Решение № 12-36/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 29 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. постановление мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 29 марта 2018 г. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от 31 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело по существу, мировой судья нарушил его законное право на защиту, а также на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Тогда как его ходатайство было обусловлено объективными причинами: согласно документам, имеющимся в материалах дела, он страдает комплексом заболеваний, опасных для жизни: <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в момент обострения вышеуказанных болезней он обратился в экстренном порядке за помощью в медицинский центр "<данные изъяты>", где он наблюдается, и где ему оказывалась высококвалифицированная медицинская помощь (прилагает копию выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому до начала рассмотрения дела он направил посредством электронной почты ходатайство об отложении дела. Представить оправдательные документы ко времени судебного заседания он не мог, так как на тот момент ему еще только оказывалась медицинская помощь в <адрес>, и запись об оказанной помощи осуществляется по итогам её оказания.

Сделав вывод о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие, и сославшись на отсутствие оснований для назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья, не исследовав доказательства по делу, уже определил его виновность. В то время как в силу статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие наказание в виде административного ареста, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Ссылку судьи на правовую позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 2016 г. считает несостоятельной, поскольку она относится к категории дел, указанных в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, для которых установлен сокращенный срок рассмотрения.

Указывает, что в своём ходатайстве он просил также вызвать потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и судебно-медицинского эксперта ФИО12 - в связи с явными противоречиями в их показаниях, выявленными при первом рассмотрении дела; а также истребовать характеризующий материал (сведения о судимостях) на потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2, которые, по его мнению, могут иметь значение для дела. Однако судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, проигнорировав имеющиеся противоречия, положил в основу своего решения недопустимые доказательства.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно описание конкретных действий, якобы причинивших физическую боль потерпевшему. Что является существенным недостатком, препятствующим полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, исключающим дальнейшее производство по нему (в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5). Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о признании ФИО5 потерпевшим.

Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело с участием заинтересованного лица – МОМВД России «Знаменский», который в силу позиции Верховного Суда РФ п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2015 г. № 5 не является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, не вправе представлять какие-либо доказательства.

Просит постановлением мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от 31 июля 2018 г. отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на участии защитника не настаивал; дополнительно пояснив, что указание в протоколе об административном правонарушении на причинение физической боли является не событием административного правонарушения, а его следствием. Полагал, что между его действиями и имевшимися у ФИО6 телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, так же как отсутствуют доказательства совершения им каких-либо действий по причинению ФИО6 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он не инициировал никакого конфликта; ФИО5 сам к нему подъехал, когда он стоял на обочине дороги, подошёл и ударил его из-за того, что ранее он обозвал его жену ругательным словом; после чего он упал, потеряв очки. Сам он (ФИО1) его не бил. Полагал, что у сотрудников МОМВД России «Знаменский» имеется заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что не стал заявлять мировому судье ходатайство о вызове свидетелей непосредственно в день ознакомления с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что это сделает сам судья. Он не оспаривает тот факт, что в момент конфликта свидетель ФИО7 находилась в автомобиле ФИО6, поскольку он не видел, кто там находился. В медицинский центр «<данные изъяты>» он поехал ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, когда почувствовал себя плохо; перед этим он сдал необходимые анализы; машину скорой помощи он не вызывал.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещён надлежащим образом; посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В протоколе, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр-н ФИО1 находился в <адрес>, и в ходе возникшего конфликта причинил физическую боль гр-ну ФИО5 По заключению СМЭ гр-ну ФИО5 причинены телесные повреждения в виде участка мелкоточечных кровоизлияний и ссадины на лице справа, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Чем нарушил ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол содержит все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие правонарушения - причинение физической боли, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья. Отсутствие в протоколе конкретных действий, причинивших физическую боль, не может быть отнесено к существенному недостатку, поскольку данные сведения были восполнены посредством свидетельских показаний, объяснений потерпевшего и актом судебно-медицинского обследования, учитывая, что выводы суда должны основываться на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (в силу ст. 26.11 КоАП РФ).

В этой связи мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что, помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения подтверждается:

- заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у здания КБО в <адрес>, нанёс ему удар в лицо рукой, поцарапав лицо, и причинив физическую боль (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он ехал с женой на автомобиле, ФИО1 попытался остановить его машину, стал требовать вернуть ему деньги, а затем попытался ударить его рукой в лицо, от чего на лице образовались царапины (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приблизился к их автомобилю, и супруг вышел из машины, ФИО1 толкнул мужа рукой по лицу;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО5 и ФИО2 в их машине, у здания КБО она услышала стук по машине, стучал гражданин, который внезапно подошел и начал требовать у ФИО5 долг; далее она увидела, что тот гражданин - ФИО1, поднялся с земли, поправил очки и стал отряхиваться, а ФИО5 сел в машину с поцарапанным носом и щекой (л.д. 7);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний и ссадины на лице справа, которые причинены действием тупых, твёрдых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ; не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8).

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО5, которые согласуются с объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля были получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, следовательно, в силу статьи26.2 КоАП РФ протокол показаний данного лица мог быть учтен в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, пояснения указанных лиц согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере имевшегося у ФИО5 телесного повреждения, не доверять которому также не имеется оснований.

Поскольку достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, равно как и отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях и объяснениях вышеназванных лиц, то мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание.

Кроме того, учитывая осведомленность ФИО1 о своих процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (о чём в деле имеются соответствующие подписки – л.д. 12, 83), которые разъяснялись ему при первоначальном рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, то с целью соблюдения своих же прав он мог заблаговременно направить судье ходатайство о вызове указанных лиц в суд, либо обратиться с ним в день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Чего не сделал, направив ходатайство непосредственно в день судебного заседания. Что вызывает сомнение в добросовестности его процессуального поведения в рамках настоящего административного дела. При этом, как следует из первоначального постановления мирового судьи – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО3, хотя также ходатайствовал ранее об их вызове.

Отсутствие сведений о судимости потерпевшего и его супруги, как правильно указал мировой судья в отдельно вынесенном постановлении, также не является основанием для отложения дела. Кроме того, наличие данных сведений не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющих значение для данного дела.

Каких-либо процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по причине рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания, в том числе, в виде административного ареста, то мировому судье в данном случае следовало принять все необходимые меры для рассмотрения дела в кратчайшие сроки. Следовательно, довод жалобы в этой части следует признать надуманным.

Кроме того, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не оспаривавшего своей осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данные о его личности, имевшиеся в материалах административного дела, не позволяли назначить ему административное наказание в виде административного ареста, учитывая требования части 2 статьи 3.9 КоАП РФ (о назначении ареста в исключительных случаях).

Изучение данных о личности лица с целью определения вида административного наказания в случае возможного признания данного лица виновным в совершении административного правонарушения не может расцениваться как заведомое определение вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на приеме у врача, то в этой части суд также не находит оснований согласиться с автором жалобы, поскольку, из представленной копии выписки амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, данной для представления в поликлинику по месту жительства, не усматривается факт экстренного поступления ФИО1 в указанный медицинский центр по причине обострения у него одного из названных заболеваний. Напротив, из выписки усматривается наличие планового осмотра, о котором ФИО1 заблаговременно суду не сообщил.

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться помощью защитника, который, судя по материалам дела, у него был (адвокат ФИО8), и который также был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о необоснованном участии в деле в качестве заинтересованного лица МОМВД России «Знаменский» также не нашёл своего подтверждения, поскольку данный орган, в котором исполняет свои обязанности лицо, составившее протокол об административном правонарушении и имеющее право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, был просто поставлен в известность о рассмотрении данного дела. После чего представил в суд копии тех документов, которые составлялись им до направления административного материала в суд.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, в данном деле об административном правонарушении не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова