Решение № 72-1152/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1152/2025

дело № 72-1152/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-000807-67


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, ФИО2 и Пышминского ГО – заместителя начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО2 и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 18 апреля 2025 года № 2504-66-014-00016 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года № 12-103/2025, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Зареченское» (далее – МУП «Зареченское», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, МУП «Зареченское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года № 12-103/2025, постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 155000 рублей на основании ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель предприятия просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств виновности предприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В силу пп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту сообщения о возгорании травы уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, 9 апреля 2025 года выявлено отсутствие искрогасителя на трубе котельной, принадлежащей МУП «Зареченское».

По факту выявленных нарушений 15 апреля 2025 года государственным инспектором по пожарному надзору в МУП «Зареченское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 18 апреля 2025 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами должностных лиц пожарного надзора; сообщением о возгорании, поступившем в Белоярский гарнизон и донесением о пожаре от 9 апреля 2025 года; актом осмотра от 9 апреля 2025 года; объяснениями свидетелей К Д, Б, данными в судебном заседании районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности МУП «Зареченское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях МУП «Зареченское» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Так, из письменных показаний свидетелей П, Д, а также из показаний свидетелей К Б, данных при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что они были очевидцами того, как в дымоходной трубе котельной начался пожар и из трубы летели искры. После чего загорелась трава, и начался пожар.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные свидетелями показания согласуются между собой, они последовательны и подтверждают обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра территории, согласно которому на участке, расположенном рядом с котельной сухая трава пройдена огнем с последующим выгоранием. В ходе осмотра земельного участка, где произошел пожар остатки табачной продукции не обнаружены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что причиной воспламенения сухой травы рядом с котельной явились искры, вылетающие из дымоходной трубы котельной.

Договором от 18 ноября 2024 года за муниципальным унитарным предприятием «Зареченское» закреплено здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <...> (л.д. 21-23).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МУП «Зареченское» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУП «Зареченское» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа материалов дела, проанализировав все обстоятельства, предшествующие пожару, а также объяснения, полученные в ходе проведения проверки, в данном случае просматриваются нарушения МУП «Зареченское» требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара.

Устанавливая факт вины предприятия в совершенном административном правонарушении и причинно-следственную связь между событием правонарушения и наступившими последствиями, следует также иметь в виду, что вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 не устанавливает вину привлекаемого лица в части возникновения пожара, а лишь в части нарушения требований пожарной безопасности.

МУП «Зареченское», является правообладателем котельной, расположенной по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня 2025 года, данная котельная закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. Следовательно, предприятие обязано предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить риски возникновения пожара на указанном объекте, однако таких мер предприятием предпринято не было, им допущены существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Приведенные в жалобе законного представителя доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении МУП «Зареченское» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Зареченское» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Зареченское» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, ФИО3 и Пышминского ГО – заместителя начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО2 и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 18 апреля 2025 года № 2504-66-014-00016 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года № 12-103/2025, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Зареченское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова