Приговор № 1-63/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В., Зяблицкой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер № 3378 от 01 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» разнорабочим, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, судимого:

- 01 февраля 2010 года Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 16 марта 2010 года Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2010 года) – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года освобожден условно-досрочно 15 июня 2011 года на срок 1 год 3 месяца 18 дней. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 23 августа 2012 года Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2010 года) – окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2012 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 23 августа 2012 года включительно. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 17 сентября 2012 года Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2012 года) – окончательно к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 17 сентября 2012 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 16 сентября 2012 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 26 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2012 года) – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исчисляя срок наказания с 26 октября 2012 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 25 октября 2012 года. Данный приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года: поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1332 рублей 30 копеек, то есть менее 2500 рублей, то в настоящее время данное деяние относится к административным правонарушением, то есть декриминализировано, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- 20 декабря 2012 года Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2012 года) – окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2012 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 19 декабря 2012 года. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановление вступило в законную силу 28 декабря 2015 года. (В связи с тем, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2012 года, поскольку деяние, за которое он осужден, декриминализировано в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, то из приговора от 20 декабря 2012 года подлежит исключению указание на назначение наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ. В свою очередь, исходя из указанного, постановление Заводского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2015 года также подлежит приведению в соответствие: необходимо считать, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена ФИО1 на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно);

- 05 декабря 2016 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2017 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ – окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года. Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 05 декабря 2016 года – исполнять самостоятельно;

- 17 марта 2017 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года. Приговоры Центрального районного суда города Кемерово от 05 декабря 2016 года, от 15 марта 2017 года – исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2017 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры Центрального районного суда города Кемерово от 15 марта 2017 года, от 17 марта 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 18 апреля 2017 года (данный приговор отменен к моменту постановления настоящего приговора) – исполнять самостоятельно;

- 11 декабря 2017 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда города Кемерово от 05 декабря 2016 года, от 15 марта 2017 года, от 17 марта 2017 года, от 24 апреля 2017 года) – окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 декабря 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2017 года по 03 ноября 2017 года;

- 14 декабря 2017 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Кемерово от 11 декабря 2017 года) – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2017 года по 03 ноября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 181),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года около 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Сладкоежка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, подошел к расположенному внутри помещения вышеуказанного магазина предназначенному для осуществления торговли табачными изделиями обособленному помещению ИП «ФИО2.», предназначенному для нахождения в нем работника ИП «ФИО2.», имеющему отдельный вход, а также торговое окно, предназначенное для выдачи товара. Здесь ФИО1, реализуя указанный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, а также работника ИП «ФИО2» – ФИО3, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, просунул через торговое окно руку внутрь вышеуказанного помещения ИП «ФИО2.», тем самым незаконно проник в него. После чего, ФИО1, действуя умышленно, выхватил из рук ФИО3, тем самым открыто похитил, денежные средства в размере 17.000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаивался в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так, из показаний подсудимого следует, что 30 октября 2017 года в дневное время, он находился по адресу: <...>, с целью продать принадлежащий ему сотовый телефон. Он зашел в магазин, где обратил внимание на табачный ларек, внутри которого находился продавец. Ларек был огорожен пластиком с трех сторон, сзади располагалась стена. Он подошел к продавцу, и предложил купить сотовый телефон, который принадлежал ему, но она отказалась. Подойдя к ларьку, он увидел, что руки у продавца были опущены вниз, но в ходе их разговора, женщина подняла руки выше, ФИО1 увидел, что продавец в руках держит денежные средства. Он решил похитить их, протянув свою руку через большое окошко, которое было в этот момент открытым, выхватил денежные средства из рук продавца. После чего, выбежал из магазина и перебежал через дорогу. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Вину в инкриминированном ему преступлении признает частично, поскольку не признает факт проникновения в помещение, так как внутрь ларька всем телом не проникал, он только протянул руку через открытое окошко, которое было шириной около 40 см.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния, вопреки его позиции, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 20-21, 156-157), которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме (т. 1 л.д. 168), подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем. Один из ее торговых киосков расположен в магазине «Сладкоежка» по адресу: <...>. В данном отделе работают двое продавцов. 30 октября 2017 года на смене находилась продавец ФИО3 В этот день в дневное время суток ей позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства – выручку от продажи ее продукции в размере 17.000 рублей. Позже, ей стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который похитил у ФИО3 денежные средства, был задержан им оказался ФИО1

В свою очередь, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она работает у ИП «ФИО2» продавцом в табачном киоске по адресу: <...>. Киоск представляет собой небольшое помещение, отгороженное со всех сторон. В киоске имеется окошко и входная дверь, которая находится рядом с окошком. Посторонним входить в киоск запрещено. Для покупателей имеется специальный подоконник снаружи киоска. Окошко, через которое она выдает товар покупателям, располагается на уровне ее груди, товар покупателям она отпускает стоя. 30 октября 2017 года она, находясь на рабочем месте, внутри киоска, готовила деньги на инкассацию. Она пересчитывала денежные средства, сидя за тумбочкой, высотой около 50 см. от пола. Подсудимый подошел к окошку и навис над ней, стал предлагать купить сотовый телефон. Она ответила ему отказом. В этот момент держала в руке денежные средства в размере 17.000 рублей. Купюры были номиналом 1000 рублей каждая. Подсудимый увидел деньги у нее в руке, резко «занырнул» по пояс через открытое окошко в киоск, выхватил деньги из ее руки и убежал; иначе, просто протянув руку через открытое окошко, он не достал бы денежные средства, поскольку длины руки не хватило бы.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она работает у ИП «ФИО6.» в отделе кондитерских изделий по адресу: <...>. ФИО3 работает в табачном киоске, который представляет собой помещение, огороженное стенами с четырех сторон. Имеется дверь и стеклянное окошко, через которое осуществляется торговля табачными изделиями. Пластиковая дверь находится отдельно от торгового окошка. В киоск покупатели войти не могут, в киоске находится только продавец. 30 октября 2017 года она находилась на своем рабочем месте. Подсудимый подошел к ней, предложил купить сотовый телефон за 300 рублей. Она отказалась. Через некоторое время она услышали крики, увидела, как подсудимый убегает, а ФИО3 побежала за ним. Как именно ФИО1 похитил деньги, она не видела, поскольку между ней и табачным киоском стоит большая колонна, которая загораживает весь обзор. Она слышала, как подсудимый предлагал ФИО3 приобрести сотовый телефон. Позже ФИО3 рассказала ей, что подсудимый предложил ей приобрести сотовый телефон, в это время ФИО3 находилась внутри киоска, у нее в руках находились деньги. ФИО1 выхватил деньги из рук ФИО3 и убежал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 34) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым передвигался на своем автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Около 12 часов 40 минут он остановился напротив дома № 2 по пр. Ленина в городе Кемерово. В это время через дорогу перебегал неизвестный мужчина. Перебегая дорогу, мужчина неожиданно, врезался в его автомобиль, однако не остановился и побежал дальше. Он, побежав за ним, потерял его из виду и не догнал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года, с фототаблицей, планом-схемой и актом о применении розыскной собаки к нему (т. 1 л.д. 8-12) подтверждается, что осмотрен магазин «Сладкоежка», расположенный по адресу: <...>. В указанном магазине «Сладкоежка» находится отдел табачных изделий, корпус которого выполнен из металлического профиля со вставками из дерева белого цвета, также имеется двухстворчатое окно. В ходе осмотра были изъяты 1 дактопленка со следом ткани и 7 дактопленок со следами рук.

Согласно справке об исследовании № 1042 от 30 октября 2017 года (т. 1 л.д. 16), на дактилоскопических пленках №№ 1, 4, 7, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. На дактилоскопических пленках №№ 2, 3, 5, 6, имеются следы папиллярных линий, непригодные для идентификации личности.

Согласно справке об исследовании № 1043 от 30 октября 2017 года (т. 1 л.д. 19), в результате проведенного исследования установлено, что поверхностный след ткани, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Заключением эксперта № 1171 от 09 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 44-47) подтверждается, что следы рук №№ 1, 5 для идентификации личности пригодны, следы папиллярных линий №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 для идентификации личности непригодны.

Следы рук №№ 1, 5 оставлены не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (лицами).

Заключением эксперта № 1170 от 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 54-56) подтверждается, что поверхностный след со структурой ткани, перекопированный на дактилопленку размерами сторон 48х83мм, для определения следообразующего объекта не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Протоколом предъявления лица для опознания от 01 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 59-62) подтверждается, что свидетель ФИО3 уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который 30 октября 2017 года в помещении магазина «Сладкоежка» по адресу: <...>, открыто у нее выхватил денежные средства из рук и убежал.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 71-78) подтверждается, что осмотрен жилой дом по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он признает фактическую сторону преступления, суд признает их достоверными, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, согласуясь с ними.

В свою очередь, отрицание подсудимым факта незаконного проникновения в помещение, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого была проверена в судебном заседании и полностью и последовательно опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями самого ФИО1

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 однозначно следует, что ФИО1, увидев денежные средства в руках ФИО7, которая находилась внутри киоска, ее руки были опущены вниз, намеренно через открытое окошко в киоск выхватил деньги из ее рук и убежал. Кроме того, подсудимый также подтверждает, что он просунул руку внутрь табачного киоска, чтобы выхватить деньги из рук ФИО3, что он и осуществил.

Тем самым, подсудимый видел, что ФИО3, находящаяся внутри обособленного помещения табачного киоска, доступ внутрь которого посторонним лицам запрещен, держит в руках денежные средства, и с целью их открытого хищения, просунув руку внутрь киоска, умышленно выхватил из рук ФИО3, то есть забрал, деньги в сумме 17.000 рублей, после чего убежал.

Таким образом, суд считает, что подсудимый с целью облегчения своей участи не признает факт незаконного проникновения в помещение, при этом признает факт совершения открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд показания подсудимого относительно того, что он не проникал в помещение, признает недостоверными и отвергает их.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, которые расценены судом как достоверные, иными вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства вышеописанного преступления.

Оценивая вышеприведенные справки и заключения экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку исследования и экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными лицами на основе утвержденных методик, справки и заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает справки и заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления: ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитил, выхватив из рук ФИО3, денежные средства в размере 17.000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб.

При этом, устанавливая в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебных прениях, защитник подсудимого – адвокат Павлюк Е.Ю., подсудимый просили квалифицировать деяние, совершенное ФИО1, по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность ФИО1 к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства со слов соседей (т. 1 л.д. 136), не состоящего на учете у психиатра (т. 1 л.д. 84), состоящего на учете у нарколога (т. 1 л.д. 85), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание вины подсудимым, принесение подсудимым извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, облегчившие расследование уголовного дела (т. 1 л.д. 66-68, 161-162), а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, будучи судим приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2010 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2010 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и умышленных преступлений средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ), приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 228 ч. 2 УК РФ), приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ), и по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, исходя из совокупности установленного, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период судимости по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2010 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2010 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и умышленных преступлений средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ), по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение тяжкого преступления (ст. 228 ч. 2 УК РФ), по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2012 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2014 года) за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ), и по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть при особо опасном рецидиве (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), так как он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до его осуждения приговором Центрального районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначенное окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 05 апреля 2018 года, по которому ФИО1 назначено условное осуждение, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, исходя из требований ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017года с 01 ноября 2017 года по 03 ноября 2017 года включительно, с 13 ноября 2017 года по 09 мая 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 на сумму 17.000 рублей (т. 1 л.д. 79), то есть в размере причиненного преступлением и установленного судом имущественного ущерба, признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Центрального районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 10 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 с 01 ноября 2017 года по 03 ноября 2017 года включительно, с 13 ноября 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 05 апреля 2018 года и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)