Апелляционное постановление № 22-173/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-474/2023

Судья Криванков А.С. 22-173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 30 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного Н.,

адвоката Кунгурцевой О.М.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н., апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2023 года, которым

Н., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 27 июля 2021 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

- 03 марта 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Н. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению дознавателя, в размере 5 382 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года, Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он имеет хронические заболевания туберкулез, гепатит С, содержится в медицинском учреждении ФКУ СИЗО-1, в связи с чем, судом при назначении наказания необоснованно учтено наличие рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом учтено в качестве доказательства виновности осужденного Н. объяснение, данное им в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения преступления, однако, все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, данное объяснение является недопустимым доказательством. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение Н. в качестве доказательства виновности.

В возражениях прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО1, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Н. в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, данных им в ходе расследования и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, он что около года употребляет наркотик и <.......> используя свой телефон <.......> в приложение «Телеграм» заказал для личного потребления наркотическое средство, заплатив переводом чрез приложение «Киви кошелек»1900 рублей, после чего получил фотографию тайника и адрес его расположения, куда приехал на такси, и забрал наркотик в указанном месте. По дороге обратно услышал подъезжающий автомобиль с сотрудниками полиции и, испугавшись, бросил находящийся у него в руке сверток с наркотическим средством на землю. На вопрос о наличии запрещенных веществ задержавших его полицейских, указал на брошенный им сверток с наркотиком, который затем в присутствии двух понятых изъяли.

Изложенные в показаниях Н. обстоятельства криминального события нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей З., Б., об обстоятельствах его задержания, обнаружения и изъятия наркотика; исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П., проживающей совместно с Н. и пояснившей, что последний употребляет наркотические средства, которые заказывает посредством телефона <.......>, и <.......> пошел забирать из тайника наркотическое средство, где был задержали сотрудникам полиции; протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности возле <.......>, где в присутствии понятых Б., С., с участием Н., был обнаружен и изъят сверток из полимера черного цвета с веществом, которое заключением эксперта №<.......>, является наркотическим средством – мефедроном, массой 0,87 грамма, который при поступлении на экспертное исследование был надлежащим образом упакован, в чем суд убедился; протоколом осмотра жилища Н. и сотового телефона <.......>, в котором содержат сведения об оплате приобретенного наркотика; актом медицинского освидетельствования № <.......>, которым установлено наличие в моче Н. наркотические вещества - морфин и кодеин, свидетельствующее об употреблении им наркотических средств.

Данные, положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ, обосновано признаны допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что осужденным по сути не оспаривается.

При этом, доводы осужденного об ином наркотическом средстве и в меньшем размере, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы чему приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельства преступления, в частности вид и размер наркотика установлен, в том числе из показаний самого Н., данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением его права на защиту в присутствии адвоката, на участие которого он был согласен, положений требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации и при отсутствие причин для самооговора, а также отсутствие противоречий с другими, положенными в основу приговора доказательствами, совокупности которых достаточно для признания Н. виновным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, приобретенное Н. наркотическое средство – мефедрон, массой 0,87 грамма, является значительным размером, который он незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания.

Суд, установив обстоятельства преступления, правильно квалифицировал действия Н. суд по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного, поскольку выводы суда о квалификации действий Н. основаны на фактических установленных в судебном заседании обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробные оценка и анализ которым в приговоре дан.

При назначении Н. наказания судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, супруги и родственников; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и неудовлетворительного состояния здоровья Н., назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к обоснованному решению об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, приведя этому объективные доводы, которые, с учётом вышеуказанных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, имеющие не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, очевидность того, что предыдущее наказание не оказало положительного воздействия на его исправление, суд апелляционной инстанции считает правильными и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем реального отбывания Н. наказания в местах лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к Н. положений ст.82.1 УК РФ, установив, что основании для этого не имеется, что соответствует требованиям закона и положениями позиции Верховного Суда РФ.

Также судом правильно применены требования ч.4 ст.74 УК РФ и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Н. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2022.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не установлено, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения М. новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку объяснение Н., данное им в ходе досудебного производства, в котором он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, и положенное в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, несмотря на его подтверждение Н. в судебном заседании, было добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд обоснованно признал данное объяснение в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Режим отбывал Н. наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговор суда мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения судом, как и нарушений права на защиту осужденного не допущено, оснований для отмены состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2023 года в отношении Н. – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на объяснение Н. как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)