Апелляционное постановление № 22-2158/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Судья: Александрова А.С. № 22-2158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жубанова Р.У.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жубанова Р.У. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Жубанова Р.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года

ФИО2, ***, судимый:

- 21 октября 2021 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снятый с учета УИИ по отбытии основного наказания (дата), по отбытии дополнительного наказания – (дата),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жубанов Р.У. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на ст. ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 24, 19 декабря 2019 года № 45, считает, что назначенное наказание, связанное с изоляцией от общества (пусть и замененное на принудительные работы), за преступление небольшой тяжести, при полном раскаянии и отсутствии отягчающих обстоятельств, не соответствует ч. 1 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, деяние не повлекло негативных последствий, общественная опасность является минимальной, ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, имеется совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание, формально учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» является основанием для применения ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции отказал в её применении. Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года № 5-УД18-40, считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является нецелесообразным и несправедливым, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой из ГИБДД, ФИО2 никогда не получал водительское удостоверение, не обладает правом управления транспортными средствами. Указывает на несоблюдение судом требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал, почему не были применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и принудительными работами, более мягкое, соразмерное тяжести совершенного преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жубанова Р.У. в интересах осужденного ФИО2 помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Долматова Д.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО2, ***, показаниями свидетеля Свидетель №1, ***, а также совокупностью письменных доказательств: протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ФИО1, протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО1, приговором Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата), ответом ***, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), справкой ГИБДД от (дата), анализ и содержание которых отражены в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

***

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с ч. ч. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного.

***

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ***. суд отнес, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Оснований считать, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства по делу учтены формально - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения вреда и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Кроме того, в доводах жалобы защитника указано о том, что осужденный ФИО2 имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, однако данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в своей апелляционной жалобе, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, трудоспособности осужденного, с заменой данного вида наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о применении положений которой защитник просит в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, обоснованно сделан вывод судом и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также правильным является решение суда о назначении осужденному обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 25.06.2024 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные адвокатом: характеристика соседей, договор аренды квартиры, справка о беременности супруги, справка ОСФР по (адрес) на имя ФИО8, справки банков и задолженности, взнос осужденного в благотворительный фонд *** и суд считает, что данные документы не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, а справка о беременности супруги уже признана судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль использовался им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жубанова Р.У. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Виничук