Приговор № 1-455/2025 1-58/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-455/2025

КОПИЯ

№ 1-58/2026 (№1-455/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005762-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Овиновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Делова И.И., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ларионовой М.О.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Литвишкина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сутормина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** ** **** в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период с <данные изъяты>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) согласно которым водитель «обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь со скоростью, не более 10 км/ч, при выезде с прилегающей территории от <адрес><адрес>, для осуществления маневра поворота налево на <адрес>, в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех), то есть «не начинать, возобновлять движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не убедился в безопасности маневра, а именно из-за своей невнимательности, не своевременно обнаружив пешехода С.А.Д., пересекавшую проезжую часть – от <адрес><адрес> по <адрес> справа налево, которой он был обязан уступить дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступив дорогу пешеходу С.А.Д, и на правой полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части относительно направления от <адрес> к <адрес> и 10 м от <адрес><адрес>, совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ пешеходу С.А.Д, были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома пирамиды височной кости справа, линейного перелома затылочной кости справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, посттравматической нейропатии слухового нерва справа, ушибленной раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что ** ** **** около <данные изъяты> утра после тренировки в спортивном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, выезжая на своем автомобиле с прилегающей территории на перекресток, он видел как перед проезжей частью стояла женщина и разговаривала по телефону. Его внимание было на правую сторону по ходу его движения. Скорость его автомобиля была не более 10 км./ч. Когда он выезжал на проезжую часть, то заметил стоящую ранее женщину на полосе, на которую он уже выехал, затормозить не успел. К ним подбежали люди, вызвали скорую помощь, женщина хотела сама встать. После подъехали сотрудники ГИБДД. Водительское удостоверение им получено в 2014 году, и до этого в ДТП не попадал. В отделе полиции познакомился с ФИО1, узнавал какую помощь необходимо оказать, ему сказали, что ничего не нужно. Он ездил в больницу, привозил потерпевшей витамины, фрукты. Через некоторое время рассказал ей все, принес ей свои извинения, предлагал свою помощь. Потом уехал на вахту, связь поддерживал с ее дочерью. Когда встречался с дочерью потерпевшей ему сказали, что нужно выплатить 1 000 000 рублей, на санаторий, на лечение, данная сумма для него очень большая, в связи с чем он предложил им 150 000 рублей и страховку. Была еще одна встреча, на которой озвучили уже 500 000 рублей. Исковые требования считает завышенными. В настоящее время он работает в <данные изъяты>, проживает с женой и <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, оказывает помощь близким родственникам, является единственным кормильцем в семье.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей С.А.Д,, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ** ** **** она пришла на работу - в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 08 часам 00 минутам. Примерно около 09 часов 00 минут этого дня она вышла с работы и решила пешком пойти домой. Дойдя до <адрес><адрес> по <адрес>, она остановилась напротив входа в столовую «<данные изъяты>», и решила перейти дорогу. Она хорошо помнит, что стояла перед проезжей частью, перед тем как переходить дорогу, она посмотрела налево и направо. Также в это время она разговаривала по сотовому телефону со своей знакомой, к которой планировала зайти попутно. Больше она ничего не помнит. Она пришла в себя только в больнице в реанимационном отделении. О том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, она узнала от врачей. У нее сильно ухудшилось состояние здоровья, самостоятельно передвигаться она не может, только в сопровождении кого-нибудь. У нее произошло полное нарушение вестибулярного аппарата, пропал нюх, начались сильные проблемы с памятью, со слухом, зрением, кушает с трудом, так как лицевые мышцы не работают. Она проходит курс лечения, покупает необходимые лекарственные средства, назначенные ей докторами. Каждую субботу ее возят в больницу, расположенную в <адрес> к неврологу на лечебные процедуры. О том, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, ей рассказала ее дочь, пояснив, что она переходила дорогу - <адрес>, напротив входа в столовую «<данные изъяты>», на нее совершил наезд водитель автомобиля. После произошедшего к ней один раз приходил водитель, который совершил наезд на нее, приносил фрукты. Разговаривать она только начала в конце июня 2025 года. До ** ** **** года он ей не оказал никакой материальной помощи (т. 1 л.д. 131-135)

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 показала, что ** ** **** с утра она созвонилась с мамой, договорились, что когда та отработает и приедет домой, она ее заберет к себе. Около 10 часов утра ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что ее мама находится в больнице. После разговора с ним она поехала в больницу, ее маму переводили в реанимацию. После больницы поехала в ГИБДД, где первый раз увидела ФИО2 Ее мама не помнит обстоятельств произошедшего ДТП, только помнит, что дошла до дороги по <адрес>, и потом очнулась в больнице. В ГИБДД ей показали запись ДТП. ФИО2 приезжал в больницу, созванивались, он узнавал как состояние мамы. Также им было осуществлено 4 платежа: в начале августа 50 000 тысяч рублей, потом 30 000 тысяч рублей, и два раза по 10 000 тысяч рублей, денежные средства перечислялись ей. С мамой была у них одна встреча, где она сказала, что не хочет, чтобы его сажали, и отбирали права, сказала, что она сильно пострадала, на строгом наказании не настаивает. В настоящее время у ее мамы плохое состояние здоровья, нарушен слух и зрение, высокое давление, самостоятельно передвигаться ей тяжело. О том приносил ли ФИО2 извинения ее матери ей не известно. Также они обращались в страховую компанию, которая выплатила 300 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.А., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ** ** **** в утреннее время около <данные изъяты>, он увидел, что напротив <адрес><адрес> по <адрес> на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, у которого были включены сигналы аварийной остановки, автомобиль судя по положению автомобиля, тот выезжал с прилегающей территории спортивного комплекса «<данные изъяты>» и поворачивал к <адрес>. Перед передней частью автомобиля на проезжей части находилась женщина. Она была одета в одежду светлого цвета. Женщина лежала на правом боку, как ему показалось она была в сознании, но не разговаривала. Он тут же позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что напротив <адрес><адрес><адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершил наезд на пешехода - женщину. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он не разговаривал. После этого он уехал, что происходило потом, ему неизвестно (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.С., следует, что ** ** **** в утреннее время он, подъезжая к магазину «<данные изъяты>», расположенному в том же здании, что и спортивный комплекс «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес> увидел, как с прилегающей территории автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета планировал выезд налево, то есть к <адрес>. Перед проезжей частью в это время, практически напротив вышеуказанного автомобиля стояла женщина, которая разговаривала по телефону, и находилась ближе к <адрес><адрес>. Когда женщина начала движение и сделала несколько шагов по правой полосе движения <адрес> относительно направления от <адрес> к <адрес>, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» тоже начал движение, и совершил на нее наезд. Так как на его автомобиле имеет видеорегистратор, то он выдал запись сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 182-184)

Согласно показаниям свидетеля И.К.Б., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ** ** **** прибыв на участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес>» по <адрес> он увидели на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В присутствии понятых, водителя ФИО2 им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, производились все необходимые замеры, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», визуально никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, проезжая часть автодороги расположена в населенном пункте, предназначена для движения в двух направлениях. Осмотр производился по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Профиль участка дороги: горизонтальный. Тип дорожного покрытия: асфальтобетонное. Состояние дорожного покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,6 метров, к проезжей части справа примыкает парковка <адрес> «<адрес><адрес>, далее тротуар, строения городского типа, слева - парковка ТРЦ «<данные изъяты>», тротуар, ТРЦ «<данные изъяты>». Место столкновения было определено по расположению транспортного средства, а также со слов водителя ФИО3, а именно место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части относительно направления от <адрес> к <адрес>, а также относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и в 10 м от <адрес> «<адрес> по <адрес>. На проезжей части следы торможения транспортного средства отсутствовали. После осмотра автомобиль был возвращен собственнику - ФИО2 на ответственное хранение. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с подготовленными документами, поставили в них свои подписи, никаких замечаний и дополнений ни у кого не последовало. Затем также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, состояние опьянения у последнего установлено не было. В это же время к ним подошел водитель - очевидец дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что у последнего в регистраторе, установленном в автомобиле имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия был передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.И., следует, что ** ** **** после <данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2, пояснил, что выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории от спортивного клуба «Боец», то есть от <адрес><адрес> по <адрес> и хотел направится в сторону <адрес>, в этот момент не заметил пешехода - женщину, которая направлялась от <адрес> «<адрес><адрес>, а именно, справа налево относительно движения последнего, в результате чего совершил на нее наезд. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник ОГИБДД разъяснил ему и второму понятому, а также водителю их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия водителем автомобиля было указано место наезда. Совместно с сотрудниками ОГИБДД они производили необходимые замеры участка проезжей части. Дорога была ровная, прямая, дефектов на ней не было, проезжая часть для двух направлений, осадков на момент осмотра не было, в этот день была ясная погода, осмотр производился в светлое время суток. Далее они подождали, когда сотрудник ОГИБДД заполнит протокол осмотра места происшествия, составит схему дорожно-транспортного происшествия, после чего ознакомились с документами, ни у кого никаких вопросов и замечаний не возникло, они поставили свои подписи. После этого в их присутствии сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Состояние опьянения у последнего установлено не было. После того как все документы ими были подписаны он уехал по своим делам (т. 1 л.д. 170-172).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** следует, что осмотр производился в ясную солнечную погоду, при температуре +20 градуса Цельсия, в направлении от <адрес> к <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте - <адрес>, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, предназначена для двух направлений, шириной 9,6 метров, имеет две полосы, сухая. Координаты места происшествия: место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части относительно направления от <адрес> к <адрес>, а также относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и в 10 м от <адрес><адрес> по <адрес>. Повреждения автомобиля: не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица и схема (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра документов от ** ** **** осмотрены: водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный страхователю ФИО2, выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 200-203)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ** ** ****, проведенного с участием собственника ФИО2, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № шасси отсутствует, кузов № №. У вышеуказанного автомобиля повреждения не обнаружены. У автомобиля две оси четыре колеса, шины марки «<данные изъяты>, сезонность - «лето», давление воздуха в шинах каждого колеса - в норме (т.1 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что с участием ФИО2 и его адвоката Сутормина А.В. был осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ** ** **** с камеры видеорегистратора автомобиля в режиме реального времени, на которой запечатлен момент наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода С.А.Д., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 31-35).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ** ** **** следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л. д. 58).

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что у С.А.Д, имели место повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома пирамиды височной кости справа, линейного перелома затылочной кости справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, посттравматической нейропатии слухового нерва справа, ушибленной раны волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в срок и, при обстоятельствах, указанных в постановления. Данные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется причинная связь между обстоятельствами, указанными в фабуле постановления и причинением телесных повреждений С.А.Д, (т. 1 л.д. 69-71)

Согласно судебно-медицинской дополнительной экспертизы № от ** ** **** следует, что у С.А.Д, имели место повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома пирамиды височной кости справа, линейного перелома затылочной кости справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, посттравматической нейропатии слухового нерва справа, ушибленной раны волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в срок и, при обстоятельствах, указанных в постановления. Данные повреждения, согласно пункту 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определяются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется причинная связь между обстоятельствами, указанными в фабуле постановления и причинением телесных повреждений С.А.Д,(т. 1 л.д. 78-81).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными, принимает их в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО2 давал в присутствии защитника, ему разъяснялись все права, в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы прочитаны лично участниками следственных действий, никаких замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО2 и его защитника.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей С.А.Д,, свидетелей – Б.И.И., А.С.С., свидетелей И.К.Б., Е.А.А., об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Суд признает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными материалами дела.

Данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд берет их за основу приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы по делу проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело от его действий, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу (не создавать помех), то есть «не начинать, возобновлять движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление;

- п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которыми на водителя возложена обязанность знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым п.1.2, п. 1.3, п. 1.5. п. 8.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенного ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход С.А.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения С.А.Д, получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из данного заключения, и никем не оспаривается.

Таким образом, между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Д, имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. ФИО2, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, допустив преступную небрежность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально работает оператором технологических установок АО «<данные изъяты><данные изъяты>», по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, от соседей жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, оказывает материальную помощь бабушке, имеет грамоты и награды, частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, оказание помощи близким родственникам – престарелой бабушке, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2. наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы запрет заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида дополнительного наказания исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания невозможным сохранения за подсудимым данного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства имеет положительную характеристику. Кроме того, он работает вахтовым методом в <адрес>, проживает в сельской местности, а также возит супругу и детей в медицинские учреждения.

На основании изложенного суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, не назначает дополнительное наказание ФИО2 в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание в виде ограничения свободы, позволит достичь целей исправления ФИО2, предупреждения совершения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд исходит из того, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшей С.А.Д, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Она проходила лечение в стационаре и амбулаторно, до сих пор испытывает физические неудобства и боль.

Учитывая, что потерпевшей С.А.Д, бесспорно причинен моральный вред, она испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, характер полученных травм и последствия в виде длительного лечения и невозможности передвигаться без посторонней помощи, а также продолжаемый характер испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий, ограничения жизнедеятельности потерпевшей до настоящего времени и ее возраст, а также учитывая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение подсудимого ФИО2, принципы разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму 500 000 рублей, подлежащей взысканию с подсудимого.

Как следует из заявления потерпевшей С.А.Д, от ** ** ****, она отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба и последствия отказа от исковых требований ей понятны.

Поскольку отказ от исковых требований является добровольным, последствия отказа от иска разъяснены и понятны потерпевшей, указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ потерпевшей от части заявленных исковых требований, в связи с чем производство в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 158 812,52 рублей, подлежит прекращению.

В части требований потерпевшей о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 следует сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей С.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу С.А.Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Производство по исковому заявлению С.А.Д, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 158 812, 52 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращенный собственнику - ФИО2 – оставить у него же;

- копию водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного страхователю ФИО2, копию выписки из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, диск, упакованный в бумажный конверт, скрепленном оттиском печати Следственный отдел МО МВД России «Бузулукский» с пояснительной надписью «видеозапись ДТП от ** ** ****», выписку телефонных соединений абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела,

оригиналы вышеуказанных документов, находящиеся у ФИО2, - оставить у него же.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Подлинник приговора находится в материале уголовного дела № 1-58/2026 (1-455/2025), УИД 56RS0008-01-2025-005762-48, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.