Решение № 12-187/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г. Баймак 28 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова З.Я. в интересах ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Баймак РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 22.06.2018 в 22 часов 52 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Каримов З.Я. обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: видеозаписью не зафиксировано отношение ФИО1 к изложенному в акте заключению об установлении состояния опьянения. Из представленного файла видно, что процесс заполнения акта освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не в полном объеме. В представленной видеозаписи не видно и не слышно, как ФИО1 выражает свое отношение к акту. Запись о его согласии с актом не оглашается инспектором ГИБДД. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Каримов З.Я., жалобу поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя Каримова З.Я. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №1553067 от 22.06.2018 (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №898018 от 22.06.2018 (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №027733 от 22.06.2018 (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ №357432 от 22.06.2018 (л.д.12), с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по Баймакскому району РБ ФИО2 (л.д.13).

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 22.06.2018 в 22 часов 52 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

22.06.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №027733 от 22.06.2018 (л.д.11) и показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д.10), установлено алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,270 мг/л. С показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что процесс заполнения акта освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не в полном объеме, в представленной видеозаписи не видно и не слышно, как ФИО1 выражает свое отношение к акту, запись о его согласии с актом не оглашается инспектором ГИБДД, опровергаются материалами дела, а также приложенным в дело материалом видеозаписи, откуда видно и слышно разговор между инспектором ГИБДД и ФИО1

К доводам жалобы суд относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018 в отношении ФИО1 ФИО6 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каримова З.Я. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев