Решение № 12-187/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, при секретаре Русиевой Н.Г., в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев жалобу Габидуллина А.Д., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Хисамова И.Б. от 25.08.2018 о привлечении Габидуллина А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России г.Нефтекамск РБ от 25.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 25.08.2018 в 17-25 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на ул<адрес> при движении задним ходом не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, то есть нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что в его действиях не было нарушения ПДД. В жалобе указано, что в постановлении от 25.08.2018 в описательной части отсутствует место (город не указан) совершения административного правонарушения, что при его составлении недопустимо. В 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которого установлена вина. Просит признать постановление №№ от 25.08.2018 незаконным и отменить.

В судебном заседании 25.09.2018 ФИО1 представил дополнение к жалобе, в которой указал, что во дворах движения задним ходом не запрещено. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006, по части 2 ст.12.14 КоАП РФ возможно квалифицировать только действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. В данном случае, как указывает ФИО1, он осмотрелся, не увидев препятствий, начал движение задним ходом, где это разрешено, поэтому считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД. Кроме того, в Постановлении от 25.08.2018 имеется недопустимое сокращение «БОО» или «БДД», указано русскоязычное наименование автомобиля <данные изъяты>, вместо указанного в документе - свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Представил дополнение к жалобе, указав, кроме вышеизложенного, что суть объективной стороны ч.2 ст.12.14 КоАП РФ сводится к совершению маневров в местах, в которых они запрещены. Запрет на движение задним ходом во дворе не существует. Он не отрицает, что двигался задним ходом там, где это разрешено, но не совершал административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что не нарушал п. 8.12 ПДД, в данном месте 100 метров видимость была.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, суду пояснила, что ФИО1 не оспаривает нарушение правил 8.12 ПДД, если маневр создает помеху, значит такой маневр запрещен. Перечень мест, где маневр движения задним ходом запрещен, не является исчерпывающим, то есть при нарушении п.8.12 ПДД ст. 12.14 КоАП РФ применима. На вопрос суда пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира, их автомобиль двигался по двору дома по <адрес>, а автомобиль ФИО1 отъезжал от угла дома №<адрес>. Там имеется небольшой поворот, не указанный в схеме ДТП. Для ФИО1 100 метров видимости не было.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании 25.09.2018 высказал позицию о законности Постановления. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО4, собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшие Страховая компания "Ингосстрах", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно, в связи с тем, что он 25.08.2018 в 17-25 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ФИО4) на ул.<адрес> при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ФИО2), под управлением ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в Страховой компании «Ингосстрах».

Из правовой позиции, изложенной в п. 7.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В постановлении №№ от 25.08.2018 в мотивировочной части не указано в каком городе совершено дорожно- транспортное происшествие.

Также инспектором не учтено, что нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем заключался запрет на движение задним ходом в месте совершения ДТП. В частности, их схемы ДТП, из Постановления невозможно определить, имелась ли видимость в пределах 100 метров в месте движения задним ходом автомобиля, под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, и привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор не указал, место совершения административного правонарушения (не указан город), не установлена вина, указание марки автомобиле в русскоязычной транскрипции (в варианте отличающемся от свидетельства о регистрации транспортного средства), влечен неопределенность. Кроме того, в постановлении имеется недопустимое сокращение «БОО» или «БДД».

В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшими по данному делу являются водитель ФИО5 и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4, страховая компания «Ингосстрах».

При этом определения о привлечении указанных лиц к рассмотрению данного дела должностным лицом принято не было, в постановлении сведения о данных лицах отсутствуют. Сведения об извещении данных лиц о рассмотрении дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных законом процессуальных норм и поэтому, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных законом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства, привлечь к рассмотрению дела в указанных выше потерпевших, рассмотреть доводы ФИО1, ФИО2 в том числе, о неправильной квалификации правонарушения, указать в Постановлении, в чем заключался запрет на движение задним ходом в данной ситуации, уточнить в схеме ДТП наличие видимости в месте ДТП в пределах 100 метров, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном производстве по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск РБ ФИО3 от 25.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по г.Нефтекамску.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья А.А.Ханова