Приговор № 1-114/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

Уголовное дело № 1-114/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000632-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 16 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Шица С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно передал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» неустановленному дознанием лицу свои персональные данные и фотографии для изготовления водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица посредством заказного письма водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № №, оформленное на его имя, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение.

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях его использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам, до предоставления сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: ФАД А-350 <адрес>, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени в целях подтверждения своего права управления транспортным средством, решив избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при проверке документов умышленно, по законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, тем самым незаконно использовал его.

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Шиц С.М. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, выразившихся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку данное преступление он совершил умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желал их наступления.

При этом суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №

Суд полагает, что для исправления допущенной технической ошибки не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация содеянного при этом не меняется, а указанное не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств, не нарушит право на защиту и не ухудшит положение ФИО1

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 61), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет образование 11 классов, женат, на его иждивении находится <данные изъяты> он является самозанятым, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 67), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 61), признан ограничено годным к военной службе (т. 1 л.д. 63), ранее не судим.

Изучая личность ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет <данные изъяты> с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

- явка с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т. 1 л.д. 9) подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе обстоятельств незаконного приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО1, а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Шица С.М., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественного доказательства - водительского удостоверения, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его документом подлежащим хранению при <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 - хранить при <адрес> в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 – адвоката Шица С.М., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 469 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.