Решение № 12-14/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка 02 сентября 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием должностного лица, вынесшего постановление – начальника Верхнеколыйской РОСП ФИО1, при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим судебным приставом Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим судебным приставом Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) ФИО1 в отношении главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2 составлен протокол № и <дата> вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, телефонограммой просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол – старший судебный пристав Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) ФИО1 пояснила, что с жалобой она не согласна. У главы МО «П.Зырянка ФИО2 было достаточно времени для исполнения требований по исполнительному производству, время для исполнения с ним согласовывалось, ему было разъяснено, что он должен предоставлять промежуточные решения по исполнению требования, однако с его стороны требования не были выполнены, ни какие документы не предоставлены. Бездействие главы МО «П.Зырянка» является игнорированием требований исполнительного производства. Постановление от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ею вынесено законно и обоснованно, просит в жалобе отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 06АП-4071/2017 по делу N А73-5697/2017).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом не исполнил требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, выданного на основании решения Верхнеколымского районного суда РС (Я) от <дата>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей постановлением от <дата>.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено <дата>. В соответствии с определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата>, <дата> была произведена замена должника с МР «Верхнеколымский район» на поселковую администрацию МО «Поселок Зырянка». <дата> в адрес главы МО «Поселок Зырянка» старшим судебным приставом ФИО1 было направлено требование №, со сроком исполнения до <дата>. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа <дата> должностным лицом было вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и с установлением нового срока исполнения до <дата>. В связи с продолжающимся неисполнением <дата> страшим судебным приставом, при участии привлекаемого лица, был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Данное постановление ФИО2 было обжаловано, однако решением Верхнеколымского районного суда от <дата> оставлено без изменений. После вступления в законную силу указанного постановления ФИО2 продолжал не исполнение требований судебного пристава – исполнителя. <дата> ему было вручено требование № об исполнении требований исполнительного документа. Получение требования подтверждается его подписью от <дата>. Однако данные требования ФИО2 до <дата> исполнены не были, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. <дата> старшим судебным приставом-исполнителем Верхнеколымской РОСП УФССП РФ по РС(Я) вынесено постановление № и назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводиться.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>; постановлением о замене стороны исполнительного производства от <дата>; требованием № от <дата>; постановлением № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и с установлением нового срока исполнения от <дата>; постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, решением Верхнеколымского районного суда от <дата> требованием № от <дата>, протоколом № об административном правонарушении от <дата>; постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> и другими доказательствами, которым являются и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судебным приставом-исполнителем квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

По существу в жалобе приведены доводы, не относящиеся к оспариваемому постановлению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего судебного пристава Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) ФИО1 в отношении должностного лица главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В.Е. Соловьев