Апелляционное постановление № 10-6021/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 10-6021/2021 Судья Леонова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного Филатова К.Г. – адвоката Шестерикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, которым

Филатов Константин Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

28 мая 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, продевавшегося постановлениями Кусинского районного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года, от 10 июня 2015 года и от 15 декабря 2015 года на 2 месяца, на 1 месяц и на 2 месяца, соответственно; постановлением того же да от 04 мая 2016 года условное осуждение отменено с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года, судимость по которому погашена окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, отбытое 11 мая 2018 года;

осужденный 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, продленного постановлением того же суда от 12 июля 2021 года на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Филатова К.Г., изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 25 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 26 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 6 400 рублей, принадлежавшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование занятой позиции, приводя положения ст. 6 УК РФ, и разъяснение, данное в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечисляя установленные по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, отмечая, что судом не была дана оценка имеющимся в деле характеристикам от депутатов <данные изъяты> и по месту жительства осужденного, ссылаясь на то, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; обращая внимание на наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, живущих на средства от неофициального заработка последнего, в связи с чем лишение свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, адвокат настаивает на том, что судом в приговоре не приведено достаточных оснований для того, чтобы считать осужденного представляющим опасность для общества и назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в хищении, в совершении которого он признан виновным, соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.

В основу приговора обоснованно положены показания как самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, связанные ми с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра, и установлением размера причиненного ущерба.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись дать показания.

Из протоколов его допроса на следствии, оглашенных в ходе судебного следствия (т.1, л.д. 78-81, 108-111), усматривается, что последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире матери, где совместно с ней, ФИО10 и Потерпевший №1 употреблял спиртное. У последнего при себе был сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который был поставлен на зарядку.

Как пояснил ФИО1, он уснул, а пробудившись, обнаружил, что потерпевший ушел, а его мать и ее сожитель спят; также он увидел, сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1, после чего у него возник умысел похитить его для того, чтобы пользоваться им самому, поскольку он полагал, что Потерпевший №1 не вспомнит, где оставил телефон. Он взял телефон Потерпевший №1, вытащил из него две сим-карты потерпевшего, вставив свою. Также он выбросил имеющуюся в телефоне флеш-карту, а силиконовых чехол снял, после чего ушел к себе домой, пользовался сотовым телефоном.

Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 приходил в квартиру ФИО8 и искал свой сотовый телефон, однако возвращать его Потерпевший №1 не стал, поскольку не хотел.

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте с участием защитника (т.1, л.д. 85-89).

Помимо данных показаний ФИО1 его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и приведённых в приговоре.

Из показаний Потерпевший №1, также оглашенных судом в соответствии с законом, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, где с ней, ее мужем и сыном он употреблял алкоголь; уходя, он забыл свой сотовый телефон, который был оставлен на подзарядку.

Потерять его он не мог, затем несколько раз приходил к ФИО8, искал его и спрашивал, не нашли ли его.

Сотовый телефон «SAMSUNG» приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 5 490 рублей, совместно с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, флеш-картой за 600 рублей и силиконовым чехлом для телефона по цене 500 рублей; на момент хищения телефон находился в хорошем состоянии, поскольку он пользовался им бережно, с учетом эксплуатации оценивает телефон его в 5 000 рублей, флеш-карту – в 500 рублей, защитное стекло – в 400 рублей, чехол – в 300 рублей; на сим-карте <данные изъяты> находились денежные средства в размере 200 рублей.

Общий ущерб 6 400 рублей является значительны, поскольку при пенсии в 13 000 рублей, раздельного бюджета у него и матери, с которой он проживает, высокого уровня расходов на продукты питания, одежду, лекарства, на данный телефон он копил денежные средства около четырех месяцев, ежемесячно откладывая часть пенсии. В связи с ростом цен подобный телефон в настоящее время купить не может, поскольку испытывает нехватку денежных средств на жизнь.

Ущерб ему был возмещен полностью путем возврата телефона и сим-карт, передачи 800 рублей ФИО1, однако мириться с ним он не желает, поскольку хочет, чтобы того привлекли уголовной ответственности за содеянное (т.1, л.д. 44-47, 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что она, проживая совместно с сыном, имеет раздельный бюджет, каждый распоряжается своими доходами самостоятельно. В целях приобретения телефона Потерпевший №1 в течение нескольких месяцев откладывал денежные средства с собственной пенсии (л.д. 59-60.)

Приведенные обстоятельства, касающиеся обстоятельств изъятия телефона и его обнаружения, сообразуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после того как потерпевший забыл при описанных им обстоятельствах сотовый телефон у нее в квартире, Потерпевший №1 приходил с требованием вернуть его несколько раз, о чем она говорила ФИО1, на что сын отвечал, что телефон не брал. Впоследствии она узнала от него, что это последний похитил телефон, вытащил из него сим-карты и спрятал их в комнате (т.1, л.д. 63-65),

Об аналогичных обстоятельствах пояснил на следствии и ФИО10 (т.1, л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 демонстрировал ему сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, при этом пояснял, что он принадлежал Потерпевший №1, который оставил его в комнате ФИО8 во время употребления спиртного, а ФИО1 забрал его себе, изъял сим-карты и спрятал их.. Последний сказал, что что телефон возвращать не собирается, его не найдут, поэтому он будет пользоваться им сам (т.1, л.д. 68-69).

О наличие в пользовании осужденного телефона марки «SAMSUNG» показала свидетель ФИО12, которой ФИО1 сообщилчто купил его (т.1, л.д. 70-72).

Сотовый телефон потерпевшего изъят при проведении осмотра места происшествия, что оформлено соответствующим протоколом (т.1, л.д. 16-19).

В ходе осмотра места преступления обнаружены и изъяты сим-карты сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 9-15).

Эти и иные доказательства, приведенные судом в приговоре, сообразуются между собой относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, каких-либо существенных противоречий не содержат, не опровергаются никакими из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденного, равно как и признаков самооговора со стороны ФИО1, не выявлено.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Выводы суда не содержат каких-либо противоречий.

Умышленный характер и корыстная цель действий осужденного, наличие у него корыстной цели использования чужого имущества как собственного, равно как и способ его изъятия и возможность распоряжения им виновным установлены судом достоверно.

Причинение значительного ущерба как последствия кражи подтверждено показаниями потерпевшего и с учетом, как стоимости похищенного телефона, так и данных о материальном положении Потерпевший №1 сомнений не вызывает. Мотивы, по которым суд счел данный признак доказанным подробно изложены в приговоре, являются убедительными и в полной мере соответствуют смыслу уголовного закона.

С учетом выводов, изложенных в заключении по итогам проведения судебной психиатрической экспертизы сомнений во вменяемости осужденного не имеется (т.1, л.д. 93-97).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено, равно как не установлено недопустимости какого-либо из доказательств.

Судебной коллегией не усматривается и иных объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного ФИО1

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом для установления таких условий судом изучены показания ФИО12, из которых усматривается, что совместное проживание с ФИО1 она прекратила с ноября 2020 года по причине злоупотребления им спиртным и тем, что тот прекратил работать. Ранее в период совместного проживания подсудимый содержал семью, впоследствии иногда он давал деньги на содержание детей, с которыми общается и поддерживает хорошие отношения (т. 1, л.д. 70-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с должной полнотой учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>; наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Правильность установления смягчающих наказание обстоятельств и их истолкования судом первой инстанции сторонами не оспорена.

Кроме того, судом учтено, что прекращение рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не было обусловлено инициативной подсудимого.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые сведения о личности ФИО1

Документ, поименованный как «характеристика», подписанный председателем <данные изъяты> (т. 1, л.д. 159), вопреки утверждениям защиты, по смыслу закона не может расцениваться в таком качестве, поскольку не содержит значимых данных о личности и поведении осужденного, а равно какой-либо их оценки –положительной либо отрицательной – со стороны названного должностного лица <данные изъяты>.

Данный документ содержит информацию о ранее имевшем место проживании ФИО3 с ФИО13 по определенному адресу, указание на воспитании им трех малолетних детей, судимость, периодическую занятость без оформления трудовых отношений, отсутствии жалоб на осужденного в администрации названного поселения. Фактически данная «характеристика» представляет собой справку, содержащую только сведения, которые были установлены иными доказательствами, исследованными судом.

Поскольку изложенные в данном документе факты учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего либо при учете отягчающего наказание обстоятельства, при оценке влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, соответствующий довод апелляционной жалобы защитника суд отклоняет.

В целом доводы жалобы защитника осужденного нельзя признать убедительными. Все обстоятельства, на которые он в ней сослался, суду были известны и учтены в полной мере.

Вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – рецидива преступлений, в приговоре мотивирован, и является правильным. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, исключает возможность применения в отношении его положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, целью либо мотивом его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало возможность назначения виновному любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Учитывая недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 наказания, назначенного предыдущим приговором, принимая во внимание характер смягчающих наказание обстоятельств, которые возникли либо до совершения преступления, либо связаны, фактически, с признанием вины и оказанием содействия в его раскрытии и расследовании, оснований переоценить данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи этим суд первой инстанции верно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных данных об образе жизни осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает веских оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и соответственно для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ продолжительность лишения свободы, назначенного ФИО1, определена на срок, близкий к минимально возможному в соответствии с законом. При этом в отношении его не применено дополнительное наказное в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соблюдая применимые правила назначения наказания, суд первой инстанции, назначил виновному наказание в строгом соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и в полной мере основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и условиям жизни его семьи, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей соответствует требованию п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья