Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-73/2020

22RS0064-01-2020-000049-51

Дело № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее ООО «УК «Содружество») об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее ООО «УК «Содружество») об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности слесаря-сантехника по обслуживанию многоквартирных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по направлению от службы занятости Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «Содружество» в должности слесаря-сантехника по обслуживанию многоквартирных домов. При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был, со слов работодателя заработная плата по данной должности составляет 13200 рублей в месяц. Однако денежные средства фактически не выплачивались, с приказами о трудоустройстве и увольнении истец ознакомлен не был, записи в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по направлению службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «УК «Содружество». По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 13 200 рублей. Руководителем был Я.В.М., который вел табель рабочего времени, давал поручения по работе. Согласно табелю рабочего времени всего в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 5 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 9 рабочих дней. Однако работодатель записей в трудовой книжке о приеме и увольнении не произвел, заработную плату за отработанное время не выплатил, с приказами о трудоустройстве и увольнении не ознакомил.

Представитель ответчика ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил, посредством телефонной связи исковые требования не признал, пояснил, что сотрудника с такими фамилией, именем, отчеством в их организации никогда не было.

Представитель третьего КГКУ "УСЗН по Шипуновскому району" ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истцу выдавалось направление на трудоустройство в данную организацию и он был принят с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в КГКУ "УСЗН по Шипуновскому району" для предоставления государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, что подтверждается карточкой учета работодателя, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в подборе необходимых работников № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием контактного лица – управляющий в Шипуновском филиале Я.В.М. (л.д. 16).

Основным видом деятельности ООО «УК «Содружество» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности являются: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работ гидроизоляционные; деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно выписке из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации граждан в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в КГКУ "УСЗН по Шипуновскому району" и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на работу КГКУ "УСЗН по Шипуновскому району" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО3 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по специальности слесарь-сантехник направлен в ООО «УК «Содружество», имеет отметку - подпись управляющего Я.В.М., заверенная печатью ООО «УК «Содружество», что свидетельствует о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности слесарь-сантехник номер вакансии № (л.д.12).

ФИО1 представителем ответчика Я.В.М. был допущен к работе, отработав ООО «УК «Содружество» в ДД.ММ.ГГГГ года - 9 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 5 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «УК «Содружество» за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответственным за составление табеля Я.В.М. (л.д. 13-14), в связи с чем истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры между сторонами оформлены не были, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились, что подтверждается трудовой книжкой № на имя ФИО1 (л.д. 5-11).

При обращении для разрешения индивидуального трудового спора в Государственную инспекцию труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 для решения спорного вопроса рекомендовано обратиться в суд (л.д. 15).

На основании пояснений истца, представителя третьего лица, показаний свидетеля Я.В.М. судом установлено, что истец КГКУ "УСЗН по Шипуновскому району" направлен для работы в должности слесаря-сантехника ООО «УК «Содружество», в заявленные истцом периоды он осуществлял деятельность в качестве слесаря-сантехника в ООО «УК «Содружество», расположенному в <адрес>, трудовой договор не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «УК «Содружество» работника по фамилии ФИО1 не было суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств: карточки учета работодателя, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, направления КГКУ "УСЗН по <адрес>" на работу, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в спорные периоды ФИО1 был допущен к работе в ООО «УК «Содружество» управляющим Я.В.М., выполнял его указания по осуществлению трудовой деятельности, что фактически соответствует признакам трудовых правоотношений, установленным вышеназванными нормативными актами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В.М. полностью подтвердил доводы истца, в том числе о размере заработной платы, датах работы ФИО1, а также о том, что табель рабочего времени заполнялся им лично.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель.

На основании изложенного суд устанавливает факт стабильных трудовых правоотношений между истцом ФИО1 в должности в слесаря-сантехника и ООО «УК «Содружество».

Датами начала и окончания данных правоотношений суд считает возможным установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку ответчиком доказательств иных дат начала, и прекращения трудовых отношений с истцом не заявлено.

Записи о приеме на работу и увольнении подлежат внесению в трудовую книжку истца в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, как это установлено требованиями статьи 67 ТК РФ.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, суд, проверив расчет неполученной заработной платы, представленный истцом ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном конкретном случае - в размере 13 000 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 14 950 рублей.

Таким образом, нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не умаляет его прав на труд и соответствующее ему вознаграждение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из заявленного истцом размера оплаты труда, подтвержденного непосредственным руководителем Я.В.М. - 13 200 руб. за месяц, количества фактически отработанного времени, поскольку иного расчета ответчиком суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств и расчета в обоснование заявленной заработной платы в целом в размере 30000 рублей.

Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 5 рабочих дней, за ДД.ММ.ГГГГ года – 9 рабочих дней.

Таким образом, размер неполученной ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил 3 473 рубля 68 копеек (13200/19х5), за ДД.ММ.ГГГГ года –5 165 рублей 21 копейка (13200/23х9), а всего – 8638 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав работников суд, с учетом характера тех нарушений, которые констатированы судом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание срок нарушения прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Содружество» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «УК «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Обязать ООО «УК «Содружество» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 8 638 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года