Решение № 02-0422/2026 02-10530/2025 2-422/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0422/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2026 (УИД 05RS0016-01-2025-000369-06) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации транспортного средства в информационной базе РЭО Управления ГАИ МВД по адрес, восстановить право собственности фио на указанное транспортное средство, возложить на фио обязанность передать транспортное средство ФИО1, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который был продан истцом за 700 000 руб. Истец полагает, что при заключении договора ответчик ввел истца в существенное заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, а также не оплатил стоимость товара. 04.04.2025 г. после общения истца с неустановленными лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ России, Росфинмониторинга, на связь с истцом выше ответчик ФИО3, который предложил срочно выкупить у истца автомобиль Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за 700 000 рублей. У истца не было времени для обдумывания своих действий, он находился в спутанном сознании, поскольку он является инвалидом первой группы инвалидности, страдает рядом хронических заболеваний, находясь под давлением неустановленных лиц, истец заключил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, после чего денежные средства в размере 700 000 руб. были похищены у истца. В дальнейшем, проанализировав произошедшие события, истец пришел к выводу о том, что в отношении него реализована преступная схема, направленна на хищение его имущества автомобиля Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. На информационных ресурсах интернет-сайтах Авто.ру и Авито, истец выяснил, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб., таким образом, ответчик умышленно навязал истцу заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи был заключен в результате введения его ответчиком в существенное заблуждение, что повлекло продажу истцом автомобиля по чрезмерно заниженной стоимости. Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против доводов стороны истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который был продан истцом за 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора ответчик ввел его в существенное заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, а также не оплатил стоимость товара. 04.04.2025 г. после общения истца с неустановленными лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ России, Росфинмониторинга, на связь с истцом выше ответчик ФИО3, который предложил срочно выкупить у истца автомобиль Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за 700 000 рублей. У истца не было времени для обдумывания своих действий, он находился в спутанном сознании, поскольку он является инвалидом первой группы инвалидности, страдает рядом хронических заболеваний, находясь под давлением неустановленных лиц, истец заключил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, после чего денежные средства в размере 700 000 руб. были похищены у истца. В дальнейшем, проанализировав произошедшие события, истец пришел к выводу о том, что в отношении него реализована преступная схема, направленна на хищение его имущества автомобиля Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. На информационных ресурсах интернет-сайтах Авто.ру и Авито, истец выяснил, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб., таким образом, ответчик умышленно навязал истцу заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио возражал против заявленных требований, при этом указал, что 04.04.2025 г. утром в 09 час. 53 мин. на телефонный номер ответчика поступил телефонный звонок от истца с предложением о продаже транспортного средства Jguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, при этом истец пояснил, что номер телефона ответчика увидел на сайте объявлений по приобретению автомобилей в сети интернет. ФИО3 предложит истцу встретиться после 16:00 часов для осмотра автомобиля. 04.04.2025 г. около 16:00 истец и ответчик встретились для осмотра и определения стоимости автомобиля, при этом истец настаивал на реализации транспортного средства в срочном порядке, указав, что является музыкантом, играет на скрипке, в настоящее время ему нужны денежные средства для приобретения уникальной скрипки. В результате осмотра автомобиля истец и ответчик согласовали цену реализации транспортного средства в размере 700 000 руб., после чего между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.04.2025 г., истец передал ответчику автомобиль, документацию на автомобиль, ключи от автомобиля, а ответчик передал истцу денежные средства в размере 700 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства представитель соответчика фио возражал против удовлетворения требований истца, при этом указал, что 04.04.2025 г. ФИО2 увидел на сайте Авито объявление о продаже транспортного средства Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость которого была определена в размере 750 000 руб. 05.04.2025 г. ФИО2 встретился с ФИО3 для осмотра автомобиля. ФИО3 предоставил документы на автомобиль, договор купли-продажи от 04.04.2025 г., ПТС и СТС,при этом фиоН, пояснил, что занимается приобретением автомобилей для последующей перепродажи. В ходе осмотра ТС были выявлены существенные недостатки по салону, подвеске, требующие дополнительного финансирования, после чего сторонами была согласована стоимость автомобиля и заключен договор купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 17.04.2025 г. В период времени с 05.04.2025 г. ответчик вложил значительные денежные средства в восстановление транспортного средства, а именно: восстановление салона на сумме 785 000 руб., ремонт автомобиля на сумму 486 821 руб., что подтверждается представленными истцом счетами, платежными поручениями. Таким образом, стоимость документально подтвержденных финансовых вложений фио в указанный автомобиль составили более 1 300 000 руб.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент составления договора купли-продажи истец не полной мере мог правильно воспринимать окружающую обстановку, находился под влиянием мошенников в силу преклонного возраста, заболеваний, медицинских процедур, не до конца отдавал отчет своим действиям и руководил ими судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22.01.2026 №24-4, составленной экспертами ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» им. фио ФИО1 в юридически значимый период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2025г. страдал психическим расстройством в форме «Органического эмоциональнолабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10; F - 06.68) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в течение жизни экзогенноорганических вредностях (сердечно-сосудистая патология, черепно- мозговые травмы, дисметаболические нарушения) с появлением церебрастенической (головные боли, головокружения, плохая переносимость температурных нагрузок) и психопатоподобной (раздражительность) симптоматики, с последующим некоторым ослаблением мнестических функций и присоединением эмоциональной лабильности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего инертность мышления, обстоятельность суждений, эмоциональную лабильность, некоторую неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов. Как показывают анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего обследования в юридически значимый период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2025г. ФИО1 на учете у психиатра или нарколога не состоял, за психиатрической, психологической или наркологической помощью не обращался. Был ориентирован в социально-бытовых вопросах, самостоятельно себя обслуживал, управлял транспортным средством. Согласно медицинской документации в апреле 2025г. «состояние и самочувствие» фио было «средней тяжести, без отрицательной динамики», «процедуры гемодиафильтрации переносятся удовлетворительно». Каких-либо побочных действий лекарственных препаратов в медицинской документации не отмечено. Выявленные при настоящем обследовании изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2025 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза выполнена экспертами со стажем работы от 24 до 27 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представила. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Так же доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, суд находит неубедительными, в силу того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

При этом, суд обращает внимание, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы, и необходимость истребования дополнительной медицинской документации в отношении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него реализована преступная схема, направленна на хищение его имущества автомобиля Jаguar XJS, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. На информационных ресурсах интернет-сайтах Авто.ру и Авито, истец выяснил, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб., таким образом, ответчик умышленно навязал истцу заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях.

Суд критически относится к доводам стороны истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, кроме того, факт недобросовестного поведения ответчика фио при заключении договора купли-продажи судом не установлен. Как следует из представленных стороной ответчика фио документов, истец самостоятельно осуществил в адрес ответчика звонок, по согласованию с ответчиком осуществил осмотр транспортного средства, согласился с предложенной ответчиком стоимостью автомобиля с учетом его технических характеристик и подписал договор купли-продажи, получив при этом денежные средства от ответчика фио в размере 700 000 руб.

В дальнейшем автомобиль был продан соответчику ФИО2, который поставил автомобиль на учет в ГИБДД, вложил денежные средства в восстановление транспортного средства

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2025 г. недействительным, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении указанного договора, в рамках настоящего дела, суду не представлено. При этом суд отмечает, что доказательств недобросовестности поведения ответчика фио по отношению к ФИО1 при заключении сделки купли-продажи истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о признании права собственности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года

Судья фио