Приговор № 10-29/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора: Решетниковой В.В.,

адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу, старшего помощника Холмского городского прокурора ФИО, на приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 205 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 20 месяцев, с уплатой по 10 тысяч 250 рублей ежемесячно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецова А.Г., выразивших свое согласие с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в приготовлении к даче взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 10 часов 05 минут и в период времени примерно с 10 часов 05 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Холмского городского прокурора ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что суд, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно исключил из описания преступного деяния по ст.264.1 УК РФ дату совершенного ФИО2 преступления, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – адрес места совершенного им преступления. Далее, признавая сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении явкой с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание, считает, что суд нарушил требование ст.142 УПК РФ, поскольку указанное сообщение о преступлении ФИО2 сделал уже после покушения на дачу взятки должностному лицу и его задержания, а также в процессе начатой по данному факту процессуальной проверки, в связи с чем указанное сообщение не может быть признано добровольным. При обсуждении вопроса о необходимости обращения в собственность государства билета Банка России номиналом 5 тысяч рублей, суд вместо п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необоснованно руководствовался п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, а в резолютивной части приговора необоснованно принял решение об обращении названного билета Банка России в собственность государства, вместо его конфискации. Также, обращает внимание на нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, где в резолютивной части приговора суд необоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в приготовлении к даче взятки и также неправомерно назначил за совершение указанного преступление наказание, тогда как подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Наряду с этим, государственный обвинитель полагает, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; постановить новый обвинительный приговор.

В выступлениях в суде апелляционной инстанции прокурор Решетникова В.В., поддержав апелляционное представление, предложила признать ФИО2 виновным по ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев. Кроме того, просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просила назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двести пяти тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев, а так же просила в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить ему выплату штрафа сроком на двадцать месяцев, с уплатой штрафа по десять тысяч 250 рублей, ежемесячно. Билет Банка России номиналом 5 тысяч рублей, просит конфискать в пользу государства.

Защитник Кузнецов А.Г. и осуждённый ФИО2, поддержали позицию прокуратуры об отмене приговора с целью вынесения нового приговора в соответствие с предъявленным обвинением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также мнения сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области – отмене с вынесением в апелляции нового обвинительного приговора в отношении ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В данном случае, мировой судья судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области должным образом не выполнил названные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора в порядке ст.316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в выдвинутом против ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым тот согласился, указано на управление им автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени примерно с 08:30 до 10:05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при описании события вменяемого ФИО2 и признанного судом доказанным названного преступного деяния, мировым судьей указано лишь время совершения преступления, без ссылки на дату его совершения. Кроме того, в выдвинутом против ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с которым он также согласился, при описании события преступления названо место его совершения с указанием точного адреса, вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно исключил из описания данного преступного деяния адрес места его совершения.

В силу требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в числе прочего, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В нарушение данного требования закона мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, (что так же было квалифицировано органом предварительного расследования и с которым ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласился), в резолютивной части приговора необоснованно признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно, в приготовлении в даче взятки и назначил ему наказание за данное преступление.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых, в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, относится явка с повинной. В соответствии со ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Таким образом, добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик совершения преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о даче взятки еще не известно органам власти. По настоящему уголовному делу, как указано в обвинении, с которым ФИО2 согласился, преступные действия последнего были пресечены в результате сообщения в Дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1. о даче ему, как представителю власти, взятки в виде денежных средств в сумме 5 тысяч рублей. Таким образом, ФИО2 на месте был изобличен в покушении на дачу взятки должностному лицу. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ явился рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 об обнаружении признаков преступления о даче взятки, на что прямо указано во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела №. Осмотр места происшествия с участием ФИО2, согласно протоколу данного процессуального действия, проведен в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной, как указано в нем, составлен в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как о даче взятки стало известно органам власти. Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении было признано явкой с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. На основании требований ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, при этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Между тем, разрешая при постановлении обвинительного приговора вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья в его описательно-мотивировочной части руководствовался положениями п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, и в резолютивной части приговора необоснованно принял решение об обращении в собственность государства вещественного доказательства – билета Банка России номиналом в 5 тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, назначив ФИО2 основное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Таким образом, мировой судья должным образом не выполнил названные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области – отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

В данном случае, по уголовному делу в отношении ФИО2 налицо таковая процессуальная возможность исправления допущенной мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ошибки в изложении описания его преступного деяния, а так же назначения ему наказания, поскольку обе стороны, включая осуждённого ФИО2 и его защитника Кузнецова А.Г., настаивают на постановлении апелляционного приговора, не возражая против применения положений ст.316 УПК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства преступного события.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенным ему постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить незаконную поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. №. Реализуя задуманное, сел за руль данного автомобиля, расположенного по <адрес>, запустил двигатель, после чего совершил поездку по г. Холмску, где, в районе дома № по ул. <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. После задержания, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, являясь лицом, в отношении которого инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, как у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, остановленного на автодороге в районе расположения <адрес>, в связи с установлением в действиях водителя транспортного средства признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был приглашен в помещение для задержанных и доставленных ОМВД России по Холмскому городскому округу, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная -27. ФИО2, находясь в данном помещении, в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая передать деньги представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей за заведомо незаконное бездействие, понимая, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия, имеющийся у него один Билет банка России достоинством в пять тысяч рублей, действуя лично, умышленно, с целью уничтожения составленных в отношении него документов, лично дал взятку инспектору ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1, исполняющему свои должностные обязанности, положив денежную купюру на письменный стол. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1, от получения взятки отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник Кузнецов А.Г. настаивают на постановлении апелляционного приговора с применением положений ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. У суда апелляционной инстанции имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, – как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу ст.15 УК РФ, оба совершенных им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отношении ФИО2 признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию обоих преступлений, совершение преступлений впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отношении ФИО2 по эпизоду покушения на дачу взятки признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося тем, что он замечен в потреблении спиртных напитков, состоит на профилактическом учете у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 себя не контролирует, что и привело к совершению им данного преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает личность виновного лица. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на профилактическом учете у врача нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в потреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по характеру спокойный. Ранее не судим.

Учитывая положения ст.46 УК РФ, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, трудоспособный возраст подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая размер заработной платы ФИО2 по его основному месту работы, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на двадцать месяцев частями по 10 тысяч 250 рублей, ежемесячно.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно - запрета на управление транспортными средствами. В связи с лишением ФИО2 права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД в Сахалинской области.

Вещественное доказательство: билет Банка России номиналом 5 тысяч рублей серии <данные изъяты>, находящийся на хранении в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Сахалинской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует конфисковать в собственность государства, с возложением на судебных приставов-исполнителей обязанности по его изъятию, с последующим перечислением данной денежной суммы в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диктофон <данные изъяты>, диск DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, ключ с брелоком, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него на хранении, - следует оставить ему по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу, старшего помощника Холмского городского прокурора ФИО, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО2, - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двести пяти тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить ФИО2 выплату штрафа сроком на двадцать месяцев, с уплатой штрафа по десять тысяч 250 рублей, ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912; Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев – исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО2 права управлять транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 –обязательство о явке, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: билет Банка России номиналом 5 тысяч рублей серии <данные изъяты>, находящийся на хранении в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Сахалинской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - конфисковать в собственность государства. Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанности по его изъятию, с последующим перечислением данной денежной суммы в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, адрес: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: диктофон <данные изъяты>, диск DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ключ с брелоком, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него на хранении, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Курило