Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья: Власов К.И. Дело №22-1041/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Красных Н.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

25.06.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,

13.08.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,

01.10.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 25.06.2024 года и 13.08.2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. Наказание не отбыто.

- Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.04.2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2024 года магазин «Пятерочка № 12755») в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от13.05.2024 года магазин «Пятерочка № 26495») в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.06.2024 года ) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.06.2024 года ) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.06.2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.06.2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.06.2024 года по адресу: <...> «а») в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.06.2024 года по адресу: <...>) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2024 года магазин «Пятерочка № 12947») в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2024 года магазин «Магнит») в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.07.2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.10.2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения. В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 21.06.2024 года и до 11.07.2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2024 года до 21.06.2024 года, с 11.07.2024 года и до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в федеральный бюджет в сумме 43 456 рублей.

Взыскано со ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в федеральный бюджет в сумме 19 252 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альфа М» 2 889 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Приговор в части решения, принятого по гражданскому иску в исполнение постановлено не приводить в связи с фактическим возмещением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав доклад судьи Востриковой И.П., доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Красных Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, с внесением уточнений относительно даты рождения осужденного ФИО2, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при разрешении вопроса о назначении наказания, а также об устранении описки при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 11 краж, то есть 11 тайных хищений чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 тс. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.06.2025 года, освобождён 04.08.2025 года в связи с истечением срока наказания. О дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежаще, однако, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительности причин неявки не представил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.06.2025 года изменить в сторону смягчения наказания, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 96 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел: тот факт, что на момент совершения им преступления ему не было двадцати лет, что он признал вину, содействовал следствию, написал явку с повинной, тогда как указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, поэтому приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждающейся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст., 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий. Проанализированы и доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, указав, что он ни с кем о краже не договаривался, дав показания о совершении им одним данной кражи; в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (одно преступление) и ст.158 ч.1 УК РФ (11 преступлений) свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом данные им на следствии признательные показания по делу.

Виновность ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на позицию ФИО1 по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которой суд дал верную оценку, отвергнув его показания и показания ФИО2 в данной части; объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с признательными показаниями ФИО1, протоколами его явок с повинной, проверкой его показаний на месте, такими как: показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколами осмотров места происшествия, инвентаризационными актами, счетами-фактурами, протоколами осмотров предметов, товарно-транспортными накладными, протоколами выемок, справками о стоимости, чеками-ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, вещественными и иными доказательствами; должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступлений, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях осуждённого инкриминируемых составов преступлений либо о наличии иных составов преступлений нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и в их совокупности, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что на момент совершения преступлений ему (ФИО1) не было двадцати лет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства существенно влияющие на назначение наказания.

В качестве данных о личности ФИО1 суд верно учёл, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, соседями – положительно. ( т.7 л.д.99, 100, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, суд правильно учёл в отношении осужденного ФИО1: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, а по преступлениям, от 13.05.2024 года (магазин «Пятерочка» №12755) и от 22.06.2024 года подтвердил свои показания при их проверке на месте; также по каждому из совершенных преступлений (в том числе и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) судом верно были учтены, в том числе, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту и не учтённых при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что правильно указано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исследовав обстоятельства совершённых преступлений, изучив личность ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность каждого совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и 158.1 УК РФ – наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Размер наказания по каждому преступлению ФИО1 определён с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Позиция суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, мотивирована.

Суд первой инстанции, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 назначенного ему судом первой инстанции справедливого наказания за содеянное, и не находит оснований для применения к нему вышеуказанных положений уголовного закона, в том числе и положений, предусмотренных главой 14 УК РФ (Особенности уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних), для применения которых наличие при совершении преступления возраста от 18 до 20 лет, - безусловным основанием не является.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено за каждое преступление с конкретизацией его вида и размера.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено правильно, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (ввиду совершения ФИО1 преступлений по данному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.10.2024 года), с учётом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (при соответствии одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ). Резолютивная часть приговора понятна для его надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма уголовного закона. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения назначенного наказания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще учтены и приняты во внимание при определении вида и размера наказания ФИО1 М-вы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции ФИО1 верно – колония-поселение.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ обоснованно был произведен ФИО1 зачёт в срок лишения свободы; исковые требования правильно рассмотрены, равно как и судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Нельзя согласиться с указанием судом первой инстанции на учёт отягчающих наказание обстоятельств при разрешении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ ФИО1, ФИО2, о чём ошибочно указано в приговоре и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, поскольку таковых по делу как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 не установлено, что отражено в приговоре, в котором учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и при назначении наказания каждому из них; включая, ФИО1, которому было назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на это, указание судом на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, - учтены судом при назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания за содеянное верно, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с материалами дела, фактическими обстоятельствами; с законным и обоснованным выводом суда о назначении ФИО1 и ФИО2 - каждому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, а также ФИО1 - за преступление, предусмотренное чт.158.1 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - наказания в виде обязательных работ.

Подлежит указанию в приговоре и правильная дата рождения осужденного ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным, удостоверяющим его личность (т.7 л.д. 60-63), вместо неверно указанной судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Следует в приговоре устранить и описку, допущенную судом при верном назначении отбывания ФИО1 назначенного наказания в колонии-поселении с неправильной ссылкой на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как правильно необходимо указать на назначение вида исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Внесение изменений вышеуказанного характера в приговор суда на его законность и обоснованность не влияют, и тем более не влекут и не являются основанием для изменения назначенного осужденным наказания, в том числе, и для снижения его размера.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и иных изменений нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ ФИО1, ФИО2, - указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств;

- указать правильную дату рождения ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить описку, указать на назначение вида исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова