Приговор № 1-573/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-573/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 07 сентября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей Д.Ю.А., ** г.р., Р.А.А., ** г.р., работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей **-**, содержащегося под домашним арестом с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**, точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) из корыстных побуждений, в целях обогащения.

С целью реализации данного преступного умысла, ФИО1 **, точные дата и время не установлены, находясь на поле, расположенном за селом ..., более точное место не установлено, незаконно умышлено путем сбора приобрел растение конопля в неустановленном количестве, из которого позже, но не позднее **, находясь в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ... путем механического воздействия, просеивания и последующего прессования при помощи приисканного для этой цели металлического станка, незаконно изготовил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 88,784г, что составляет крупный размер, которое стал незаконно умышлено хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Далее ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в желании получения материальной выгоды в виде денег, имея умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) договорился с лицом под псевдонимом «Ингуш», участвовавшим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте тому наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса). ** в период времени с **, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно сбыл путем продажи за 600 рублей лицу под псевдонимом «Ингуш», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,441г, что составляет значительный размер, содержащееся в одном полимерном пакете. Указанное наркотическое средство гашиш впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, **, находясь на территории г. Ангарска, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью, оставшееся наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 84,343г, что составляет крупный размер, расфасованное им для удобства дальнейшего сбыта в форме 19 кусочков, упакованных в полимерные пакеты.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 84,343г, что составляет крупный размер, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе его личного обыска, проведенного по адресу: ... период времени с **

Подсудимый ФИО1 вину в сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом «Ингуш» признал полностью, не оспаривая инкриминируемые ему обстоятельства данного преступления. Вину в хранении наркотического средства гашиш с целью последующего сбыта не признал, оспаривая принадлежность ему наркотического средства, изъятого при его личном обыске.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что в ** у него возникли финансовые сложности. Поскольку у его дочери тяжелое заболевание, необходимы были деньги, в **, находясь в ... в гостях у родителей, он на поле собрал немного конопли, выколотил из нее пыль, которую привез в г. Ангарск. У него есть друг Е.Е,Б., с которым они вместе учились, работали в г. Иркутске, ввиду чего вместе ездили на автомобиле на работу. Он знает, что Е. продавал наркотическое средство гашиш, о чем тот сам ему рассказывал. Договорённости о совместном сбыте наркотического средства между ними не было. У ФИО2 он никогда не брал гашиш и не продавал такой гашиш. У Е.Е,Б. он видел металлический станок для прессования «биток» гашиша из пыли конопли. Он попросил у того данный станок. Для чего именно, не говорил. Используя этот станок у себя в гараже по адресу: ... он сделал около 25 биток гашиша. ** он продавал данный гашиш. ** вечером он продал одну битку гашиша А.К.. Тот просил продать ему две, но у него была только одна. Это была последняя битка гашиша, которая осталась у него. Больше ни изготавливать, ни продавать гашиш он не собирался. Ранее он несколько раз продавал А. гашиш по цене 600 рублей за битку. Обстоятельства проведенной в отношении него проверочной закупки не оспаривает. Также он продавал гашиш и иным лицам. Материалы прослушки его телефонных переговоров об этом он не оспаривает. ** в 18 часов он с Е. возвращался с работы домой из г. Иркутска. Сначала они заехали домой к Е., поскольку тот сказал, что ему нужно было что-то взять дома и куда-то отвезти. Е. вышел из дома с цветным полиэтиленовым пакетом и повез Д. домой. У Д. с собой был синий пакет-майка с изображением Байкала. В пакете был прямоугольный контейнер для пищевых продуктов, нижняя часть которого была белой прозрачной, а крышка синей, и одна пара мужских носков. С данным пакетом он постоянно ездил на работу. Примерно в 19.15 -19.30 ФИО2 подвез его к торцу его дома. Он вышел и направился в сторону своего дома. Метров через пятьдесят он услышал, что за ним кто-то бежит, оглянулся и увидел оперуполномоченного Л.М.В., который повалил его лицом на землю, навалившись на него сзади, и сбив с ног. Падая, он выпустил пакет из рук. Тот отлетел от него на некоторое расстояние. В течение минуты он лежал на земле. На него надели наручники. Руки были заведены назад. Потом подошедшие к нему двое оперативных сотрудников подняли его на ноги. При задержании с него слетела шапка и ему на голову надели капюшон от пуховика, сказали смотреть вниз. Кто-то из сотрудников сказал другому: "Смотри, вон лежит битка". Он посмотрел туда, куда показывал сотрудник и увидел погруженный в снег ключ от его квартиры. На поверхности лежал чип от домофона, блестел. Именно его, как он понял, оперативный работник принял за битку гашиша. Оперативный работник поднял этот ключ с земли. Его отвели к автомашине Е. и положили лицом вниз на крышку капота автомашины, где он пролежал не менее 20 минут. На крышке багажника автомашины лицом вниз лежал Е,. Минут через 10-15 после того, как Д. положили на крышку капота автомашины, ему в руки, которые были за его спиной, кто-то из оперативников, но кто, он не видел, дал пакеты, сказав: «Держи свои пакеты». Позже он увидел, что пакетов было два. Пакеты он держал обеими руками за ручки, так как руки у него были скованны наручниками. Эти пакеты примотали скотчем к его рукам. Он сразу же оперативникам сказал, что у него с собой был только один пакет, а также, что пакеты не его, поскольку эти тяжелее. Ему ответили, что позже они разберутся с пакетами. Поскольку у него мерзли руки, то он сказал об этом оперативникам. Те на его руки надели шапку. Позже он увидел, что это шапка Е,. Поскольку в машине было тепло, то считает, что Е. ехал без шапки, и сотрудники полиции достали ее из автомобиля Е.. Кроме того, поскольку при задержании Е. допустил столкновение с автомобилем сотрудников полиции, то последние искали в его машине страховку и искали другие документы. Когда приехал следователь, то Д. посадили в автомашину "Газель" и подвезли к подъезду его дома, в котором расположена его квартира. Вместе с ним ехал Л.М.В. и сотрудник ОМОН. У подъезда были двое понятых, следователь и оперуполномоченный Л.. Кто-то из работников полиции спросил у него, где ключ от двери подъезда и квартиры. Он ответил, что ключ выпал из кармана при задержании, и его забрал сотрудник полиции. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что ключ положили ему в карман. Кто-то из работников полиции вынул ключ из его левого кармана. Кто и как положил выпавший при задержании из его кармана ключ обратно в карман, он не заметил. Сотрудник полиции открыл дверь подъезда и дверь его квартиры. Личный обыск производился на кухне в его квартире. Когда убрали с его рук скотч, то пакеты унесли на кухню его квартиры, где позже проводился его личный обыск. Следователь начала проведение обыска в квартире. Он подписывал соответствующие документы. Пакеты в это время находились на кухне. Затем при проведении личного обыска он увидел, что пакеты, которые были примотаны к его рукам скотчем, совсем не его. В одном из них, пакете-майке желтого цвета был мусор: бутылки от шампанского, пакеты от чипсов, шкурки от бананов. Во втором пакете, на котором был рисунок в виде кармана от джинсов, был мешочек с предметами, похожими на битки гашиша. Больше в нем ничего не было. Он считает, что это был пакет, с которым Е. вышел из дома. Полагает, что тот сложил в него битки с гашишем, поскольку ** в гараже Е. он видел около 15 биток гашиша в полимерном прозрачном мешочке. Перед отъездом из гаража в тот день Е, сложил эти битки в разноцветный пакет и взял с собой домой. Как оказалось, пакет Д., в котором был контейнер и носки, сотрудники полиции не подобрали. Он сотрудникам полиции говорил, что это не его пакеты. Также он говорил, что цветной пакет, возможно, принадлежит Е,. Тот пакет, который был при себе у Е,, был похож на тот, в котором были обнаружены предметы, похожие на битки гашиша. Сотрудники полиции ему ответили, что Е. тоже задержан и следователь разберется, кому из них принадлежат эти предметы. Также они сказали, что уверены, что гашиш он с Е, изготавливал и продавал вместе, поэтому не имеет значения, у кого из них изъят гашиш. Если же он будет отрицать, что гашиш принадлежит ему и Е., и они вместе изготавливали и продавали гашиш, то его задержат, арестуют и ему будет плохо в ИВС и в СИЗО. В случае признания ему обещали помочь остаться на свободе. Следователь при производстве его личного обыска не присутствовала, но считает, что она видела примотанные к его рукам два пакета. При личном обыске он при понятых сказал, что пакет с битками гашиша принадлежит ему, поскольку до этого сотрудники угрожали ему. По этой же причине он давал другие показания при допросе в качестве подозреваемого. Также при личном обыске у него была изъята битка гашиша. Как она оказалась в левом кармане пуховика, он не знает, считает, что ему ее подложили, скорее всего, вместе с выпавшими ключами. Полагает, что сотрудники полиции подбросили ему наркотики, поскольку не были уверены, что у него они есть. Понятые присутствовали при проведении его личного обыска и обыска в квартире. Он не оспаривал запись в протоколе личного обыска о том, что он добровольно выдал запрещенные предметы, вследствие оказанного на него сотрудниками полиции давления. Относительно выводов эксперта о том, что на смывах с его рук, полученных после задержания, имелись следы тетрагидроканабинола, пояснил, что ранее в пуховике он носил наркотическое средство гашиш, ввиду чего на руки могли попасть остатки данного вещества.

По инициативе государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы путем оглашения показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошен ** в качестве обвиняемого, ФИО1 давал в целом аналогичные показания (т.1 л.д.221-225).

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого **, ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.67-69).

В ходе дополнительного допроса ** в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщал, что в ** у него возникли финансовые сложности. Поскольку у его дочери тяжелое заболевание, необходимы были деньги на лекарства, а также на оплату ипотеки, **, находясь в ... в гостях у родителей, он решил пару месяцев подзаработать путем распространения гашиша, гашишной пыли. На поле он собрал немного конопли, выколотил там же из нее пыль. У него получилось три пластиковых белых стаканчика. ** года он привез эту пыль в г. Ангарск и своему другу Е.Е,Б. предложил продавать ее. В том же месяце Е.Е,Б. где-то взял металлический прессовальный станок для прессования «биток» гашиша. Из указанной пыли в ** в его гаражном боксе ... он и Е, вместе сделали битки гашиша в количестве около 25 штук. Они вместе решили, что будут продавать гашиш по цене 600 рублей за одну битку гашиша. Они поделили между собой битки гашиша. Деньги от проданного гашиша они также делили между собой и тратили на собственные нужды. Тогда же в ** Е. познакомил его с парнем по имени А. и девушкой по имени С., которые у него стали приобретать гашиш для личного употребления. Они обменялись номерами сотовых телефонов. Примерно ** ФИО2 ему сказал, что уезжает к себе в деревню в .... Он также с ** по ** с семьей ездил на новый год в деревню. ** Е. ему сказал, что занял у знакомого 6000 рублей и купил в деревне три пластиковых белых стакана гашишной пыли и сделал из нее битки у себя в гаражном боксе в .... ** в дневное время ему позвонил Е, который попросил приехать в гараж помочь с ремонтом автомобиля. Там он увидел, что Е. сделал почти все битки гашиша. Пару биток он помог Е. доделать. Они вместе решили, что продадут их, отдадут долг в сумме 6000 рублей, а остальные деньги поделят между собой на личные нужды. Всего получилось 25 биток гашиша. Е. все битки сложил в пакет, и они вместе уехали. Е, эти битки оставил у себя дома. Одну битку гашиша он взял с собой сразу, так как рассчитывал, что к нему приедет и купит ее вышеуказанный А.. Эта битка лежала у него в кармане куртки. ** примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил А., сказал, что ему нужно на «один час». Это означало, что тот хочет купить одну битку гашиша. Он сказал, что находится дома, и чтобы А. приходил к нему. Тот знал адрес, поскольку ранее уже приходил за гашишем. Примерно через 30 минут после звонка к нему пришел А., который позвонил в домофон. Он открыл А. дверь, вышел в подъезд, взяв дома из кармана куртки одну битку гашиша. На площадке между пятым и четвертым этажами стоял А., который передал ему 1000 рублей одной купюрой. Он в свою очередь передал одну битку гашиша, которая была обернута в целлофановый пакет. Он вернулся в квартиру, где взял 400 рублей купюрами по 100 рублей и вынес А. на сдачу. ** на эту 1000 рублей он купил шторку в багажник своей машины. После работы примерно в 18.00 часов он и Е. вернулись в г. Ангарск, где заехали к Е. домой. Последний зашел домой, сказал, что ** уезжает в деревню и отдаст ему большую часть гашиша на случай обращения покупателей, а себе Е. оставит 5 биток гашиша на продажу. Е. передал ему прозрачный пакет с 19 битками гашиша, который он положил в свой синий пакет-майку в котором у него лежали вещи с работы (тарелка, носки). Затем они заехали в гараж и поехали домой к Д.. Е. подвез его к торцу дома. Он пошел к дому. Затем его повалили на землю сотрудники полиции, примотали его пакет к рукам скотчем. Далее по приезду следователя, был проведен обыск в его квартире и его личный обыск, в ходе которого у него изъяли тот гашиш, который он должен был продавать, а деньги поделить с Е.. Также у него изъяли телефон «Престижио» с сим картой Теле2, смывы с рук и образец слюны. Все изъятое было упаковано, опечатано. Замечаний у него к протоколу обыска не было. Гашиш он выдал добровольно. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.91-98).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, указав, что ** в вечернее время в ... за 600 рублей сбыл 1 кусочек гашиша знакомому по имени А., предварительно договорившись с ним об этом по телефону (т.1 л.д.127-130).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.Д.В. ** последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что сотрудники полиции при задержании не говорили ему, что кладут ключи в карман. Он вообще не понял, в какой момент ключи ему положили в карман. Пакеты к его рукам были примотаны уже, когда он лежал на капоте автомашины, и не видел, какие пакеты ему приматывают. Он, исходя из веса, сказал, что пакеты не его. При задержании кто-то из сотрудников действительно спросил, что в пакете, и он ответил, что контейнер для еды и носки с работы. В момент его задержания никто из сотрудников полиции в его адрес угрозы не высказывал, но при личном обыске угрозы высказывались (т.2 л.д.32-36).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.М.В. ** последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 дал показания об обстоятельствах его задержания, аналогичные его показаниям, данным суду. Л.М.В. присутствовал при производстве личного обыска. Физическое насилие к нему никто не применял, психическое давление на него оказывалось, а именно с того момента, как он увидел, что у него в руках два пакета, которые ему не принадлежат, он стал сотрудникам ОНК говорить об этом. Л.М.В. это слышал. На это ему сотрудник, производивший личный обыск сказал, что уверен, что это его пакеты. Также, когда из пакета были изъяты наркотические средства, то он также сказал, что это не его, но сотрудник сказал, что наркотик принадлежит ему, и настаивал на этом (т.2 л.д.37-42).

В ходе очной ставки со свидетелем Е.Е,Б. ** последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что договоренности о совместной продаже наркотического средства с ним не имел, каждый из них действовал в своем интересе. Изъятые у Д. наркотические средства ему не принадлежат. Также ФИО1 дал показания об обстоятельствах его встречи с Е. перед задержанием **, аналогичные его показаниям, данным суду. В этот вечер из своего дома Е. вынес пакет-майку синего цвета, который убрал на заднее сиденье машины. Накануне задержания в выходные у Е. в гараже он видел наркотическое средство в виде биток (т.2 л.д.57-61).

В ходе очной ставки со свидетелем С.Е.В. ** последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что в подъезд своего дома он зашел вместе с сотрудниками полиции и понятыми. Пакеты к его рукам были примотаны сзади. Когда с его рук сняли скотч, и он увидел пакеты, то сказал, что пакеты ему не принадлежат. Во втором пакете синего цвета ничего не имелось кроме пакета с «битками», никаких контейнеров, носков и мешочков. Он не сделал замечаний в протоколе личного обыска, так как ему сотрудник полиции сказал, что не имеет значения, у кого был изъят пакет - у него или у Е. а также не сообщил, что можно сделать замечания в протоколе (т.2 л.д.67-71).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.С.В. ** последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что когда с сотрудниками полиции подошел к подъезду, то там сразу же находились понятые. Л. спросил у него, где ключи, на что он ответил, что ключи у кого-то из сотрудников. Тогда Л. к кому-то обратился, и этот человек в капюшоне ответил, что ключи ему положили в карман. После этого кто-то из сотрудников достал ключи из его кармана. После того как с него были сняты наручники, и он увидел пакеты, то он сообщил, что они ему не принадлежат, возможно это пакеты Е.. На это ФИО3 сказал, что не имеет значения, у кого что изъято, так как они с Е. занимались продажей наркотиков вместе. В пакете синего цвета никакого контейнера и носков не было (т.2 л.д.62-66).

Будучи допрошен **, ФИО1 показал, что со слов своей супруги Д.А.И, знает, что ** около ** она, вернувшись домой, на кухне увидела желтый полимерный пакет с мусором, а также пакет синего или голубого цвета с рисунком в виде кармана джинсов, которые его семье не принадлежат. Каждый день на работу она готовила ему еду, которую клала в контейнер в один и тот же пакет синего цвета с изображением озера Байкал. После его задержания Д.А.И, спрашивала его про контейнер, а он ей сказал, что пакет с контейнером у него выпал при задержании и его не изымали (т.2 л.д.72-74).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 вину в сбыте наркотического средства признал полностью, вину в покушении на сбыт гашиша не признал (т.2 л.д.104-107).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью поддерживает свои показания в качестве обвиняемого и не подтверждает показания в качестве подозреваемого, которые он давал под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом «Ингуш» подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель под псевдонимом «Ингуш» показал суду, что ** в вечернее время оперуполномоченный К. пригласил его принять участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического вещества гашиш у Д. в качестве покупателя наркотического средства. Также К. пояснил ему, что Д. сбывает наркотическое средство гашиш в г. Ангарске по предварительной договоренности по сотовому телефону № «Ингуш» пояснил, что знаком с Д., приобретал у того несколько раз гашиш. Он добровольно согласился приобрести гашиш и написал заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После этого он примерно в 18 ч. 20 мин. ** со своего номера телефона № созвонился с Д. по указанному выше номеру, спросил, можно ли приобрести гашиш, на что тот пояснил, что можно, и сейчас находится дома. Он знает, что Д. проживает по адресу: ... Он спросил у Д., можно ли «к нему подойти на один час». Это означает, что он хочет приобрести одну «битку» гашиша. Ему известно, что одна «битка» гашиша стоит 600 рублей. После телефонного разговора он и К., а также двое молодых парней, которых пригласили участвовать в ОРМ, на автомобиле проехали во двор ... Там К. в автомашине досмотрел его в присутствии понятых. У него при себе ничего запрещенного не было. После этого К. в присутствии понятых вручил ему деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, ксерокопия которой была у К. при себе. Они сверили серию и номер купюры с ксерокопией. Затем, он с указанными деньгами вышел из машины и направился к подъезду ... Подойдя, он позвонил в домофон, набрал номер квартиры №. Д. ему открыл дверь в подъезд. Поднявшись, на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, ему навстречу из квартиры вышел Д., спустился к нему на площадку между четвертым и пятым этажами. Д. передал ему один спрессованный дискообразный кусочек гашиша, а он передал Д. деньги, которые ему вручил К,. После этого Д. зашел в квартиру, откуда вынес ему сдачу 400 рублей. Свидетель под псевдонимом «Ингуш», взяв их, обратным путем вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых в ходе досмотра выдал К. один кусочек гашиша и 400 рублей. В ходе мероприятий составлялись акты, с которыми знакомились и подписывали он и остальные участвующие лица. Все изымаемые предметы упаковывались, упаковка подписывалась, опечатывалась, на ней также он ставил подписи.

Свидетель К.Е.Н, показал суду, что работает старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ангарску. ** в отдел начала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории г. Ангарска Иркутской области по предварительной договоренности по номеру № Для проверки имеющейся информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно: «наблюдение» и «проверочная закупка». ** им было получено разрешение на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ** в вечернее время, около 18.00 часов в качестве покупателя наркотического средства им был приглашен парень под псевдонимом «Ингуш», данные о личности которого сохранены в тайне. Последнему он сообщил, что «проверочная закупка» будет производиться в отношении Д.. На это покупатель пояснил, что знаком с Д., приобретает у него наркотическое средство гашиш. После этого покупатель под псевдонимом «Ингуш» позвонил Д. со своего телефона с целью приобретения наркотического средства гашиш. Д. пояснил, что находится дома и у него можно приобрести гашиш. Телефонный разговор им был записан на видеокамеру сотового телефона, после чего запись была перенесена на диск. Покупатель пояснил, что знает, где проживает Д.. Далее были приглашены двое понятых. Примерно в 18 час. 30 мин. он и иные участники ОРМ на автомашине проследовали во двор ..., где проживает Д.. Там в автомобиле он в присутствии участвующих лиц досмотрел покупателя под псевдонимом «Ингуш». При нем ничего запрещенного обнаружено не было, был только его сотовый телефон. Далее он достал денежные средства в сумме 1000 рублей, и вручил их покупателю. Купюра ранее была отксерокопирована. Затем покупатель под псевдонимом «Ингуш» вышел из автомашины и направился к подъезду .... Он и понятые остались в машине. У подъезда покупатель позвонил в домофон. Дверь открылась, и покупатель вошел в подъезд, покинув тем самым поле видимости группы наблюдения. Через некоторое время покупатель вышел из подъезда, проследовал в машину, где выдал спрессованное вещество темного цвета круглой формы во фрагменте прозрачного полимерного материала, пояснив, что приобрел данное вещество у Д. в ... за 600 рублей. Также он выдал денежные средства в сумме 400 рублей, которые ему передал Д. как сдачу. Все изымаемые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, которые также знакомились со всеми актами, которые составлялись, подписывали их. Замечаний ни у кого не поступило. На место задержания Д. на следующий день он не выезжал. Помнит, что тогда была информация о том, что Е. и Д. едут из гаража Д. к дому последнего. Д. он не опрашивал. Тот сразу был предоставлен следователю.

Из представленных суду материалов следует, что ** проведены ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» на основании соответствующего постановления начальника полиции УМВД России по г. Ангарску (т.1 л.д.6) в связи с проверкой информации (т.1 л.д.5) о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории г. Ангарска по предварительной договоренности по сотовому телефону №. Покупатель под псевдонимом «Ингуш» был досмотрен перед закупкой (т.1 л.д.8), ему были вручены откопированные денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.9-10). Под наблюдением оперуполномоченного К.Е.Н, и представителей общественности Х.И.А. и Б.А.Ю. покупатель в 19 час. 14 мин. вышел из автомобиля группы наблюдения, расположенного во дворе ... проследовал до подъезда №, указанного дома, и позвонив в домофон, зашел в него. Через некоторое время «Ингуш» вышел из подъезда и в 19 час. 17 мин. вернулся в автомобиль (т.1 л.д.11-13), где в ходе досмотра выдал К.Е.Н, спрессованное вещество темного цвета цилиндрической формы в полимерной упаковке, а также 400 рублей, заявив при этом, что приобрел указанное вещество у ФИО1 за 600 рублей, а также получил от того сдачу в виде денег (т.1 л.д.14-15). Согласно справке об исследовании № от ** вещество, представленное на исследование, изъятое у лица под псевдонимом «Ингуш» **, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого без веса упаковки составила 4,441 г. В ходе исследования было израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д.18).

Содержание акта наблюдения подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, запечатлевшими разговор между лицом под псевдонимом «Ингуш» и ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства и последующую встречу между ними, а также представленной фонограммой видеозаписи встречи указанных лиц (т.1 л.д.170, 174), которые подтверждают их показания об обстоятельствах встречи и сбыта лицу под псевдонимом «Ингуш» наркотического средства ФИО1 Видеозаписи и фонограмма в установленном законом порядке предоставлены органом, осуществляющим ОРД, легализованы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 188-204, 210).

Свидетель Х.И.А., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д., подтвердил достоверность сведений, изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности. Показания данного свидетеля о фактических обстоятельствах проведенной проверочной закупки соответствуют показаниям свидетелей К.Е.Н, и лица под псевдонимом «Ингуш».

Оперативные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, а также полученные в ходе проверочной закупки наркотическое средство гашиш, а также денежные средства в сумме 400 рублей переданы в установленном порядке в следственный орган (т.1 л.д.2-4, 19, 167-169, 171-173), после чего все указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-83, 87, 188-204, 210).

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведены с ** по ** по номеру № в отношении ФИО1 на основании Постановления Ангарского городского суда от ** (т.1 л.д.173). Соответствующий диск с аудиозаписями разговоров и фонограммы разговоров (т.1 л.д. 174-187) легализованы в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 188-204, 210). Установлено, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксировали разговоры ФИО1 с потребителями наркотических средств, в частности с А.С.О. и Л.А.С. Содержание разговоров соответствует показаниям лица под псевдонимом «Ингуш» о схеме сбыта ФИО1 наркотического средства гашиш. Записи подтверждают, что в разговорах не употреблялись слова «гашиш» и «наркотик». Вместо них использовались слова: «часик», «штука» и проч. При этом звонившие ФИО1 лица спрашивали о наличии у него данных предметов.

Показания свидетелей К.Е.Н, и лица под псевдонимом «Ингуш» об обстоятельствах разговоров последнего с подсудимым подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру №, зарегистрированному на Р.А.И. (т.1 л.д.143), находящемуся в пользовании ФИО1, полученными на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** (т.1 л.д.136), которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 138-139, 142). В период времени с ** по ** имелось 77 телефонных соединений по данному номеру с номером № (лицо под псевдонимом «Ингуш»), в том числе ** в 13 час. 24 мин. Также имелись телефонные соединения ФИО1 с А.С.О.(№) в количестве 14 штук, и Л.А.С. (№), содержание которых с учетом показаний ФИО1 и лица под псевдонимом «Ингуш» свидетельствует о приобретении А.С.О. и Л.А.С. наркотического средства у подсудимого.

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от **: представленное на исследование вещество, изъятое у покупателя под псевдонимом «Ингуш» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» **, является наркотическим средством — гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса которого составила 4,421г. Первоначальная масса вещества согласно справке об исследовании № от ** составляла 4,441г. На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов наркотического средства с в пределах чувствительности примененного метода не обнаружено. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (т.1 л.д.111-116).

Согласно протоколу выемки от ** (т.1 л.д.227-228) в УМВД России по АГО был изъят металлический пресс, ранее полученный при расследовании уголовного дела в отношении Е.Е,Б. Данный пресс впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230-233).

По заключению трассологической экспертизы № от ** предоставленные на исследование объекты (спрессованное вещество в форме дисков) могли быть изготовлены представленным на исследование прессом, а также с использованием иных инструментов либо оборудования, имеющих сходные размерные характеристики с представленным на исследование прессом.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала и не ставила под сомнение то обстоятельство, что наркотическое средство гашиш ФИО1 расфасовал при помощи пресса, взятого у ФИО2, который впоследствии был изъят и приобщен к настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается как приведенными выше доказательствами – показаниями свидетеля под псевдонимом «Ингуш», заключениями физико-химической судебной экспертизы № от **, трассологической экспертизы № от **, так и следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного обыска ** с 20 ч. 20 мин. до 21 ч. 27 мин. оперуполномоченным Л.С.В. по адресу: ... в случаях, не терпящих отлагательства, произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого из левого кармана пуховика изъят кусочек спрессованного вещества круглой формы в полимерном материале прозрачного цвета, с характерным запахом конопли, из правого кармана пуховика изъят сотовый телефон «Престижио» в корпусе черного цвета с сим картой Теле2. Получены смывы с рук Д., а также образцы буккального эпителия. Из полимерного пакета синего цвета с изображением заднего кармана джинсов, который находился при ФИО1, изъят прозрачный полимерный мешок с восемнадцатью кусочками спрессованного вещества круглой формы, каждый из которых в полимерном прозрачном материале, с характерным запахом конопли. Указанные предметы выданы добровольно (т.1 л.д.40-42). Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-83, 87)

Постановлением Ангарского городского суда от ** производство личного обыска ФИО1 признано законным (т.1 л.д.44).

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе личного обыска, подтверждаются показаниями принимавших в нем участие оперуполномоченного Л.С.В., и понятого С.Е.В., а также следователя Ч.Г.Л.

Свидетель Л.С.В., оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу показал, что ** он выезжал по месту задержания ФИО1 По прибытию в ... он увидел автомобиль, с разных сторон которого находились задержанные Д. и Е.. Затем он, Д., следователь Ч. двое понятых и сотрудник ОМОН проследовали в квартиру задержанного по адресу: .... У входа в подъезд разговор про ключ от домофона он не слышал. Кто именно открыл квартиру, он не помнит, но он не открывал. У Д. на руках были наручники. К рукам были примотаны два полиэтиленовых пакета – желтого и синего цвета, последний имел рисунок в виде кармана джинсов. Как пакеты оказались в его руках, он не знает. На руки Д. шапка одета не была. В квартире следователь огласила постановление о производстве обыска, разъяснила права, после чего он по ее поручению проводил личный обыск Д.. Он огласил постановление, разъяснил права участвующим лицам. Д. пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. В левом кармане пуховика, надетого на Д., он обнаружил кусочек спрессованного вещества круглой формы в полимерном материале прозрачного цвета. От вещества исходил запах конопли. В правом кармане пуховика был обнаружен сотовый телефон моноблок в корпусе черного цвета с сим картой. Далее были получены смывы с рук Д. и образец его слюны. В желтом пакете, имевшемся при Д., был мусор. Задержанный сказал, что он ему не принадлежит. В полимерном пакете синего цвета находился прозрачный контейнер для продуктов. На крышке контейнера имелась кайма синего цвета. Контейнер был пуст. Д. пояснял, что этот пакет с работы. Также в пакете были обнаружены носки и прозрачный полимерный мешок, в котором находилось восемнадцать кусочков спрессованного вещества круглой формы, каждый из которых был упакован в полимерный прозрачный материал. От кусочков исходил запах конопли. Все изъятое было упаковано. Д. в ходе личного обыска никаких пояснений не давал. По окончанию личного обыска он сообщил, что все изъятое принадлежит ему, а в контейнере была еда, поскольку пакет с работы. С протоколом личного обыска ознакомились все участвующие лица, замечаний к нему ни у кого не было. После этого следователем был продолжен обыск в квартире, но ничего обнаружено не было. Синий и желтый пакеты, пластиковый контейнер, остались в квартире, было изъято только наркотическое средство в полиэтиленовой упаковке. В протоколе личного обыска содержимое пакетов не указывалось, поскольку он считал, что это не имеет отношения к делу. Было отражено только наличие обнаруженного наркотического средства. Изъятое затем было передано им следователю. Пакет, в котором было обнаружено наркотическое средство, не изымался, поскольку для этого не было оснований. Полагает, что пакет остался в квартире, как и остальное его содержимое – контейнер и носки.

Свидетель С.Е.В. суду подтвердил свое участие при производстве обыска и личного обыска Д.. В руках у того имелось два пакета – желтый и синий. Перед производством личного обыска оперуполномоченный понятым и Д. разъяснил права и обязанности, а также порядок производства личного обыска и приступил к его проведению. В левом кармане пуховика, надетого на Д., оперуполномоченный обнаружил кусочек спрессованного вещества круглой формы в полимерном материале прозрачного цвета. От вещества исходил запах конопли. В правом кармане пуховика был обнаружен сотовый телефон моноблок в корпусе черного цвета с сим картой. Далее были получены смывы с рук Д. и образец его слюны. В желтом пакете, имевшемся при Д., был мусор. Задержанный сказал, что он ему не принадлежит. В полимерном пакете синего цвета находился прозрачный контейнер для продуктов. На крышке контейнера имелась кайма синего цвета. Контейнер был пуст. Д. пояснял, что этот пакет его, и он ехал с ним с работы. Также в пакете был обнаружен прозрачный полимерный мешок, в котором находилось восемнадцать кусочков спрессованного вещества круглой формы, каждый из которых был упакован в полимерный прозрачный материал. От кусочков исходил запах конопли. Все изъятое было упаковано. Про принадлежность ему наркотического средства Д. ничего не говорил. В ходе личного обыска оперуполномоченный никаких угроз в адрес Д. не высказывал. Д. не говорил о том, что синий пакет ему не принадлежит, каких-либо пояснений в ходе личного обыска не давал. С протоколом личного обыска ознакомились все участвующие лица, замечаний к нему ни у кого не было. После личного обыска и составления всех документов Д. сказал, что все изъятое принадлежит ему и более ничего не стал говорить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Е.В. (т.1 л.д.152-155), данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения которых свидетель их подтвердил, указав, что в ходе допроса более точно помнил обстоятельства своего участия в уголовном деле. В ходе очной ставки с ФИО1 от ** (т.2 л.д.67-71) свидетель сообщал, что на вопрос, принадлежат ли эти вещи Д., последний промолчал, пояснений никаких не давал.

Свидетель Ч.Г.Л., старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу показала, что, прибыв по месту задержания Д., направилась с ним, понятыми, оперуполномоченным Л. и сотрудником ОМОН в квартиру задержанного. У подъезда она спросила, где ключи от двери, на что сотрудник ОМОН ответил, что ключи в кармане у Д.. Затем ими открыли дверь подъезда. Далее она производила обыск в жилище Д.. Также в квартире оперуполномоченный по ее поручению произвел личный обыск задержанного. Он проводился именно в квартире, поскольку на улице было темно. Кроме того, личный обыск сопровождается обнажением. У Д. она видела в руках два пакета – желтый и синий. Затем ей стало известно об изъятии из кармана пуховика, а также из синего пакета с изображением кармана джинсов, который находился при нем, кусочков наркотического вещества, позже установленного как гашиш. Содержимое пакетов она сама не видела. Пакеты видела в подъезде, когда поднимались к квартире Д.. Задержанный при ней никаких пояснений о принадлежности обнаруженного у него наркотика не делал.

Свидетель Г.Д.В., старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу показал, что ** совместно с оперуполномоченным Л.М.В. производил задержание Д. у .... У них имелась информация о причастности Д. и Е. к сбыту наркотических средств. Около 19.00 часов ** со стороны ... к указанному дому подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением Е,. После того, как машина остановилась, из нее вышел ФИО1, в руке у которого находился полимерный пакет темного цвета. Д. направился в сторону .... Далее он и Л.М.В. задержали Д., а сотрудники ОМОН задержали Е.. Д. успел отойти от машины на расстояние около 50-70 метров, когда Г.Д.В., применив к нему физическую силу, повалил на землю, пресекая возможность уничтожить вещественные доказательства. Далее на него были одеты наручники. Также было осмотрено место падения. Непосредственно возле Д. на удалении около 1 см. находился пакет синего цвета. Под задержанным оказался пакет желтого цвета. Оба пакета затем были им при помощи скотча прикреплены к рукам задержанного, поскольку находились при Д.. Тот пояснял, что желтый пакет ему не принадлежит, а у него при себе пакет с работы, в котором контейнер из-под еды и носки. Также на снегу были обнаружены ключи, чип ключ которых был похож на наркотическое средство гашиш. Д. пояснил, что это его ключи, и они выпали из кармана. Ключи он положил Д. обратно в карман. Затем его отвели к автомобилю ФИО2 и стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Карманы куртки Д. никто из них на месте не осматривал. Наркотические средства в карманы одежды Д. ни он, ни Л.М.В. не клали. Какого-либо мотива подбрасывать ему наркотического средства у них не было. Личный обыск задержанного на месте не производился, поскольку он сопровождается обнажением, а задержание проходило на улице в темное время суток зимой при сильном морозе.

Свидетель Л.М.В., оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу дал аналогичные показания, уточнив, что он и Г. осматривали место задержания Д. – тротуар шириной около 1 м. 80 см. и длиной около 2 метров. Что находится в пакетах, у Д. не спрашивали. Наркотическое средство ему они не подбрасывали.

Свидетель Е.Е,Б. показал, что ** года ему потребовался дополнительный заработок. Он решил изготовить из дикорастущей конопли наркотическое средство гашиш. Способ изготовления он нашел в сети «Интернет». В ... года в ... он собрал коноплю, из которой получил 2 стакана пыли. Позже в Ангарске из этой пыли при помощи взятого у знакомого станка он в своем гаражном боксе в ГСК «<данные изъяты>» изготовил путем прессования 15 биток гашиша, в том числе для продажи. В дальнейшем он продавал гашиш различным лицам по 600 рублей за кусочек. С ФИО1 он дружит более 10 лет, характеризует его с положительной стороны. В последнее время они вместе на машине ездили на работу в г. Иркутск. В ... Д. попросил у него станок, не поясняя, для какой цели. Он одолжил ему станок, который Д. затем ему вернул. Считает, что Д. догадывался, что он продает гашиш, а он понял, что Д. также его продает. На эту тему они не разговаривали, о совместной продаже гашиша не договаривались. У Д. битки гашиша он не видел. ** в вечернее время они с Д. возвращались с работы домой. Возле дома Д. ... они были задержаны сотрудниками полиции. Он до задержания Д. ничего не передавал. Из его машины тот вышел с пакетом, с которым ездил на работу. Обычно в нем Д. возил еду в контейнере. У Е. с собой был не пакет, а сумка. Были ли у Д. при себе наркотические средства, он не знает. Момент задержания Д. он не видел. У Е. при себе, а также в машине ничего запрещенного не было. По уголовному делу в отношении него автомобиль был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Пресс, которым он изготавливал битки, был у него изъят в ходе расследования уголовного дела. После того, как они были задержаны, Е, стоял у багажника, лицом вниз, из-за чего он ничего не видел. По звукам он понял, что Д. стоит у передней части автомобиля. После задержания водительская дверь автомобиля была открыта. Он не видел, как сотрудники полиции открывали двери автомобиля, но затем в ходе осмотра автомобиля видел, что на сиденье лежали документы, вынутые из его сумочки, которые ранее находились в ней. В этот момент Д. рядом уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.Е,Б., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен ** он давал в целом аналогичные показания (т.2 л.д.45-48). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Е.Е,Б. воспроизвел данные показания, с которыми подсудимый согласился в части, дал показания, аналогичные тем, что даны им в судебном заседании. Е.Е,Б. с показаниями ФИО1 не согласился, указав, что ** после работы домой к Е.Е,Б. они не заезжали, но заезжали в гараж к ФИО1 Пакета, на который указывает подсудимый, в машине у Е, не было. В своем гаражном боксе Е.Е,Б. хранил только пресс, но не наркотическое средство в виде биток. ФИО1 их там видеть не мог. Также он не рассказывал ФИО1 о том, что якобы занял деньги, на которые приобрел наркотическое средство, и изготовил из него битки.

После оглашения данных показаний Е.Е,Б. их подтвердил.

Свидетель Д.А.И, показала, что является супругой подсудимого, знакома и проживает с ним совместно 12 лет. У них есть совместный ребенок Д.Ю.А., **. Также с ними проживает ее ребенок от первого брака Р.А.А., **. Подсудимого характеризует только с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, неагрессивный, спокойный, уступчивый, заботливый муж и отец. В воспитании детей принимает активное участие. Конфликтов с соседями Д. не имеет. Он вежливый, общительный, приветливый. Дома у них шумных компаний не собирается. Спиртными напитками не злоупотребляет. Д. ей всегда помогает по хозяйству. Также они помогают родителям. Матери подсудимого установлена инвалидность II группы, ее отцу – инвалидность I группы. По обстоятельствам дела показала, что в день задержания ее супруга она, вернувшись домой, ** около 21.30 на кухне увидела желтый полимерный пакет с мусором, а также пакет синего или голубого цвета с рисунком в виде кармана джинсов, которые ее семье не принадлежат. Каждый день на работу мужу она готовила еду, которую клала в контейнер в один и тот же пакет синего цвета с изображением озера Байкал. Позже она спрашивала его про контейнер, а он ей сказал, что пакет с контейнером у него выпал при задержании, и его не изымали.

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от **: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного обыска у ФИО1 из левого кармана пуховика **, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса которого составила 4,052г. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного обыска ФИО1 из полимерного пакета синего цвета **, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), общая масса которого в восемнадцати кусочках составила 80,291г. На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов наркотического средства в пределах чувствительности примененного метода не обнаружено. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (т.1 л.д.111-116).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д. 149-150) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркозависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как они изложены в описательной части приговора.

По преступлению от ** по факту сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом «Ингуш» суд каких-либо существенных противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не усматривает, как и провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Из показаний подсудимого, свидетелей К.Е.Н,, лица под псевдонимом «Ингуш», а также материалов прослушки телефонных переговоров ФИО1 следует, что он осуществлял сбыт наркотического средства до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что указывает на формирование у него умысла на совершение преступления независимо от вмешательства оперативных сотрудников. Показания подсудимого об обстоятельствах данного преступления согласуются с показаниями свидетелей К.Е.Н,, лица под псевдонимом «Ингуш», Х.И.А., а также с материалами оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого свидетелями, также как и мотива для его самооговора судом не установлено.

Мнение стороны защиты о том, что в материалах оперативно-розыскной деятельности, в акте исследования № от ** и в заключении эксперта № от ** различным образом описана упаковка наркотического средства, полученного в ходе ОРМ «проверочная закупка», ввиду чего соответствующие доказательства являются недостоверными и неотносимыми, не основано на материалах дела. По мнению суда, каких-либо противоречий относительно описания упаковки данные доказательства не содержат. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что был совершен подлог наркотического средства, представленного для производства экспертных исследований.

Также стороной защиты обращено внимание суда на содержание показаний свидетеля Х.И.А., который в судебном заседании сообщал о том, что досмотр участвующего лица производился перед проведением оперативно-розыскных мероприятий в отделе полиции, а не в машине, где его лишь похлопали по одежде. Лицо под псевдонимом «Ингуш» после закупки не было допрошено. Защита полагала, что такие показания свидетельствуют о том, что лицо под псевдонимом «Ингуш» уже до проведения проверочной закупки могло иметь при себе наркотическое средство, которое затем выдать оперуполномоченному К..

Данный довод стороны защиты суд также находит противоречащим установленным в судебном заседании доказательствам. Свидетель Х.И.А. подтвердил, что знакомился с содержанием составленных в ходе оперативных мероприятий актов и протоколов перед тем, как их подписать. Был согласен с их содержанием. После оглашения его показаний, пояснил, что поддерживает их, ранее он обстоятельства своего участия в проверочной закупки помнил лучше. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель не утверждал о том, что досмотр производился именно в отделе полиции, а не в машине, и не сообщал о том, что после проведения закупки досмотра не было. Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в соответствующих оперативно-служебных материалах, подтверждаются показаниями не только свидетеля Х.И.А., но и показаниями ФИО4 и лица под псевдонимом «Ингуш». Подсудимый также не оспаривал, что ** продал данному лицу наркотическое средство гашиш. Стороной защиты не приведено каких-либо мотивов в обоснование того, что при таких обстоятельствах сотрудники полиции совершили подлог вещественного доказательства.

Защита в судебных прениях дала критическую оценку личности свидетеля под псевдонимом «Ингуш», полагая, что он является наркозависимым, приобретал наркотическое средство не только для себя, но и для других лиц, ввиду чего полагала, что у органа, осуществляющего ОРД, имелись основания для привлечения его к уголовной ответственности, что, тем не менее не было сделано. Ввиду этого, по мнению защиты, свидетель заинтересован в исходе дела. Он был выбран оперуполномоченным для участия в закупке неслучайно.

Данный довод суд находит надуманным и не основанным на законе. Выбор участвующего лица для проведения ОРМ «проверочная закупка» относится к компетенции органа осуществляющего ОРД. Выяснение мотива выбора конкретного лица не входит в предмет доказывания по делу согласно ст.73 УПК РФ. Каких-либо конкретных мотивов заинтересованности свидетеля стороной защиты не приведено. Мнение о том, что свидетель под псевдонимом «Ингуш» является наркозависимым лицом, подлежал привлечению к уголовной ответственности и не был к такой ответственности привлечен, является предположением, какими-либо доказательствам это не подтверждено.

Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля суд не усматривает.

Мнение стороны защиты о том, что представленные суду видеозаписи подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются копиями, и не установлен способ их изготовления, не основано на законе.

Данные видеозаписи представлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности с соблюдением порядка, установленного Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные доказательства вовлечены в процесс доказывания надлежащим способом, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании данные видеозаписи были подвергнуты обозрению с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторона защиты каких-либо замечаний относительно содержания данных видеозаписей не имела. В судебных прениях таковых тоже не приведено. Способ получения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, видеозаписей, представленных следствию и суду, не имеет значения для дела, не входит в предмет доказывания согласно ст.73 УПК РФ, а выбор такого способа относится к компетенции органа, осуществляющего ОРД.

Оценив и сопоставив доказательства по преступлению от ** по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит надуманными, неискренними и непоследовательными, поскольку они противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В процессе предварительного следствия он отказался от первоначальных показаний от **. Каких-либо убедительных доводов, объясняющих изменение показаний, подсудимым не приведено. Оказание на подсудимого психологического давления сотрудниками полиции какими-либо доказательствами не подтверждено. Личный обыск подсудимого производился в присутствии понятых. В дальнейшем он был допрошен в присутствии защитника. Ему были разъяснены процессуальные права, которые он мог свободно реализовывать. Это подтверждается тем, что после задержания ФИО1 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ и опровергает довод о даче показаний под давлением. Также ФИО1 был ознакомлен с соответствующими протоколами следственных действий. Ему предоставлялась возможность внести замечания, что, тем не менее, не было им сделано, и свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов. Дальнейшее не подтверждение показаний не порочит действительность соответствующих протоколов, поскольку подсудимому заранее разъяснялись положения ч.2 ст.75 УПК РФ.

Изложенное суд расценивает как позицию защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. В этой связи суд принимает как более достоверные показания подсудимого от **, в которых он признавал принадлежность ему обнаруженного при нем наркотического средства, отдавая предпочтение данным показаниям. Вместе с тем, суд отмечает, что и эти показания не вполне соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, оценивая показания в совокупности с этими доказательствами.

Показания свидетелей Г., Л.М.В., Ч., Л. С.Е.В. суд находит стабильными на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде. Они подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с подсудимым, а также в судебном заседании. В существенных моментах показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора. Имеющиеся отдельные противоречия относительно деталей описываемых событий, по мнению суда, могут быть объяснены различным субъективным восприятием событий и не порочат достоверность данных доказательств в целом. Стороной защиты не приведено мотива для оговора подсудимого указанными свидетелями. То обстоятельство, что свидетели Г. Л.М.В., Ч. и Л. являются сотрудниками полиции, не может само по себе порочить их показания и свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку установлено, что никто из них с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания свидетеля Д.А.И,, суд учитывает, что она является супругой подсудимого, ввиду чего заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

По мнению суда, протокол личного обыска ФИО1 может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Участвовавшие при производстве личного обыска свидетели Л.С.В. и С.Е.В. подтвердили суду, что содержание протокола соответствует фактическим обстоятельствам проведения данного следственного действия.

Стороной защиты в ходе судебного следствия высказано мнение о нарушении оперативными сотрудниками Г. и Л.М.В., а в дальнейшем и следователем Ч. порядка выполнения следственных действий по фиксации следов преступления. Защита полагала, что после задержания ФИО1 сотрудникам полиции надлежало произвести осмотр места происшествия в месте его фактического задержания, а не перемещать его сначала к автомобилю Е., а затем в квартиру подсудимого. Действия сотрудников полиции привели к тому, что личный обыск ФИО1 был проведен через длительный промежуток времени после его задержания. Понятые были привлечены к участию к производству следственных действий лишь на этапе обыска в жилище подсудимого и его личного обыска.

Судом обращено внимание на данные обстоятельства. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом также учтены пояснения сотрудников полиции Г. и Ч. о том, что личный обыск ФИО1 был проведен по месту его жительства, поскольку на улице его провести было невозможно по причине темного времени суток, низкой температуры, а также необходимости обнажения задержанного. Данные пояснения суд признает разумными, соответствующими иным доказательствам по делу. Также суд учитывает, что по материалам дела у сотрудников полиции в момент задержания ФИО1 не имелось сведений о наличии следов какого-либо преступления в месте его задержания. Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из этого, суд не усматривает каких-либо нарушений относительно последовательности выполнения следственных действий и времени проведения личного обыска ФИО1, которые бы могли повлечь признание соответствующего протокола от ** недопустимым доказательством.

Стороной защиты выдвинута версия о том, что наркотическое средство, обнаруженное в левом кармане пуховика ФИО1, могло быть ему подброшено сотрудниками полиции после задержания, а пакет с наркотическим средством, обнаруженный при подсудимом, принадлежал не ему. При этом сотрудники полиции после задержания, но до появления следователя и понятых вручили ФИО1 данный пакет, который фактически, вероятно, принадлежал ФИО2 и находился в автомобиле последнего. При этом пакет ФИО1 выпал у него из рук при задержании, не был обнаружен и изъят.

Данную версию суд оценивает как не основанную на обстоятельствах дела. По заключению трассологической экспертизы № от ** обнаруженное при ФИО1 наркотическое средство могло быть изготовлено прессом, изъятым у Е., которым пользовались Е. и Д.. По заключению физико-химической судебной экспертизы № от ** на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах.

Суду не представлено каких-либо доказательств подмены пакета ФИО1 другим пакетом помимо его собственных показаний, а также показаний его супруги, которая в силу брачных с ним отношений заинтересована в исходе дела. Напротив, свидетели Л. С.Е.В. и Ч. сообщили, что в пакете, обнаруженном при ФИО1, помимо пакета с наркотическим средством находился также пластиковый контейнер и носки, что соответствует показаниям подсудимого о содержимом его пакета. Отсутствие данных сведений в протоколе личного обыска, также как и не изъятие пакета, по мнению суда, не опровергает данные показания, поскольку в момент составления соответствующего протокола оперуполномоченным Л. у него объективно не имелось сведений о том, что указанные обстоятельства могут являться значимыми для уголовного дела и их возможно отразить в протоколе, а пакет изъять. По этой же причине суд полагает необоснованной ссылку стороны защиты на отсутствие этих сведений в первоначальных показаниях свидетеля Л.

Свидетели Г. и Л.М.В. показали, что пакет из рук ФИО1 действительно выпал при задержании, но находился от него на расстоянии 1-2 см. В дальнейшем ими было визуально осмотрено место происшествия, и данный пакет вместе с другим, обнаруженным под подсудимым, был на месте задержания примотан к его рукам скотчем для фиксации вещественной обстановки до проведения личного обыска. Данные показания являлись стабильными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, являются логичными и соответствуют иным материалам уголовного дела.

При этом судом обращено внимание на то, что оперуполномоченными приняты меры к изъятию обнаруженного на месте задержания желтого пакета, который, как впоследствии оказалось, не имел отношения к делу. Это также опровергает довод о том, что место задержания сотрудниками полиции не осматривалось, и пакет ФИО1 не был изъят.

Стороной защиты не приведено каких-либо мотивов в пользу того, что сотрудники полиции могли подкинуть подсудимому наркотическое средство после его задержания, а также изъять из машины Е. пакет с наркотическим средством и вручить его Д.. В момент задержания указанных лиц, у сотрудников полиции уже имелась информация о совершении ими преступлений, в отношении них было возбуждено уголовное дело, впоследствии оба они были подвергнуты уголовному преследованию. По показаниям Д. и Е. задерживавшие их сотрудники полиции знакомы им не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Показания Е. о том, что у него при себе и в автомобиле отсутствовало наркотическое средство, также являлись стабильными и последовательными.

Доводы стороны защиты относительно нарушения сотрудниками полиции порядка производства осмотра автомашины Е, не имеют отношения к уголовному делу, поскольку соответствующие процессуальные действия выполнялись по уголовному делу в отношении Е,, а не ФИО1

Показания подсудимого в части возможного наличия наркотического средства в автомобиле Е. суд находит надуманными, поскольку сам он их в автомобиле не видел. Е. их при нем в автомобиль не помещал и не сообщал ему о наличии у него наркотического средства. Показания подсудимого о том, что перед их задержанием Е. заезжал домой и взял в автомобиль полиэтиленовый пакет, похожий на тот, в котором были позже обнаружены наркотические средства, Е. не подтвердил. Каких-либо доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к твердому убеждению о том, что обнаруженное в пакете при подсудимом и в его одежде наркотическое средство принадлежало именно ФИО1 Его показания об обратном суд расценивает как способ защиты.

Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого о том, что ** у него закончился гашиш, и он не собирался продолжать преступную деятельность по сбыту данного наркотического средства. Установлено, что наркотическое средство у него имелось при себе в крупном размере, расфасованное в упаковки, удобные для реализации. Ранее он неоднократно сбывал наркотическое средство, что он сам подтвердил суду. В разговоре между ФИО1 и лицом под псевдонимом «Ингуш» (т.1 л.д.191), вопреки мнению защиты, подсудимый также не высказывал намерения прекратить преступную деятельность.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет от 2 до 25 грамм, крупный размер данного наркотического средства – от 25 до 10000 грамм.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе дочь, у которой неблагополучное состояние здоровья. Подсудимый имеет полное среднее образование, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.150), имеет постоянное место жительства, по которому не зарегистрирован, органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.122), имеет тяжкое заболевание (т.2 л.д.132), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.2 л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении дочери, имеющей неблагополучное состояние здоровья, а также матери и тестя, имеющих инвалидность. По преступлению от ** суд также учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также об известных ему обстоятельствах преступной деятельности Е.Е,Б. (п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими наказание какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, что обуславливает назначение ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от **.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений, являющихся особо тяжкими, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы. Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана до вступления в силу Федерального закона от ** N 186-ФЗ, которым положение подсудимого ухудшено, суд полагает необходимым применять ст. 72 УК РФ в редакции на момент избрания меры пресечения и производить зачет времени содержания под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей с ** по **, и под домашним арестом – с ** по ** из расчета один день содержания под стражей (домашним арестом) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический пресс, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,401г, 4,032г, 79,931г, смывы с рук и образцы буккального эпителия ФИО1, ватный тампон – контрольный образец, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Престижио» с сим картой Теле-2, хранящийся на складе УМВД России по г. Ангарску – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, два диска с видеозаписями, детализацию телефонных соединений по номеру №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По состоянию на «07» сентября 2018 г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2018 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2018г.