Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-4245/2017;)~М-4542/2017 2-4245/2017 М-4542/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-187/2018

Гражданское дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО6– ФИО7 (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

15.07.2017 в 11-00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО8 и ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «<...>» под управлением ФИО1

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину в ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность ООО «<...>» застрахована (полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ», ФИО8 - (№ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм в полном объеме ФИО2

25.07.2017 ФИО2, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО6

15.09.2017 страховщиком получена досудебная претензия.

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, на экспертное заключение ИП ФИО9, просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 700 руб., штраф, расходы на представителя – 7 000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по 21.11.2017 – 49 500 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 500 руб. за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ввиду исполнения обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК», виновность в ДТП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО2 свое право требования возмещения к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

25.07.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных документов, предусмотренных п.3.10.Правил об ОСАГО.

Транспортное средство ФИО8 было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО6

15.09.2017 страховщиком получена претензия.

Сведения о том, что договоры уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными или незаключенными у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного ТС потерпевшего ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9, выполненное экспертом-техником ФИО3 Согласно указанному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 50 400 руб.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. В заключении содержатся все необходимые реквизиты, оно утверждено руководителем организации. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности составленного акта осмотра, калькуляции и в целом заключения, не представлено.

Экспертом-техником представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт взял данные о среднерыночной стоимости ТС не из Белгородской области в связи с тем, что на интересующую эксперта дату данных по Белгородской области с учетом технического состояния, пробега, года выпуска автомобиля не имелось. В опровержение данных доводов Ответчиком доказательств не представлено.

Представленная Ответчиком светокопия экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» не является надлежащим доказательством размера восстановительных расходов, так как не соответствует ст.71 ГПК РФ. Оригинал либо заверенная экспертной организацией копия экспертного заключения не представлена, что влечет недопустимость доказательства. Кроме того, оно не утверждено руководителем экспертной организации (п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), не содержит акта осмотра, неясно, как эксперт осуществлял расчет. Предоставленная отдельно (не в документах экспертного заключения) копия акта осмотра не заверена надлежащим образом, оригинал не представлен. Отсутствуют сведения, что на основании этого акта осмотра производилась экспертиза. Более того, осмотр осуществлен неким ФИО5, а экспертное заключение составлено ФИО4 Сведений о квалификации, образовании, о внесении в реестр экспертов-техников ФИО5 не представлено. Доказательств невозможности осмотра ТС непосредственно экспертом-техником Ответчиком суду не представлено. Светокопия экспертного заключения не содержит сведений об использовании сертифицированного программного комплекса, не приведены проверяемые источники стоимостных данных подлежащих замене запчастей.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а довод представителя ответчика в возражениях на иск о том, что стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 30 000 руб., опровергается экспертизой истца.

Представленная Ответчиком светокопия экспертного заключения ООО «Ранэ-МО», составленного после получения досудебной претензии, признается судом недопустимым и недостоверным доказательством по таким же обстоятельствам, как и заключение ООО «АВС-экспертиза».

Альтернативных, допустимых и убедительных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной Ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Обстоятельств, исключающих возможность осуществления выплаты в досудебном порядке, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правами не нашел своего подтверждения.

Поскольку согласно заключению ИП ФИО9 размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 50 400 руб., и, учитывая, что ДТП оформлено в упрощенном порядке, страховая выплата не может превышать лимит ответственности страховщика, а потому составит 50 000 руб.

В качестве доказательств осуществления ФИО2. выплаты в размере 30 000 руб. ответчиком представлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Истца ссылается на неполучение указанных денежных средств.

Предоставленная светокопия платежного поручения не может являться доказательством осуществления выплаты ФИО2, так как получателем обозначено УФСП г.Москвы, а в назначении платежа указано – «выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России», тогда как выгодоприобретателем является ФИО2, потерпевшим ФИО8, дата ДТП от 15.07.2017.

Также суд отмечает, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указал на способ получения страховой выплаты – «наличными в кассе страховой компании», что соответствует п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Такого способа осуществления страховой выплаты как почтовый перевод в Законе об ОСАГО не имеется, однако суд признает такой способ выплаты допустимым и надлежащим, при этом суд отмечает, что ответчик должен был уведомить получателя об избранном ответчиком способе исполнения обязательства - об осуществленном почтовом переводе.

Ответчиком суду представлена простая копия письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ФИО2 уведомлен о почтовом переводе.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отправку и получение ФИО2 уведомления о получении денежных средств в размере 30 000 руб. суду ответчиком не представлено.

В самом тексте уведомления отсутствует точная сумма почтового перевода. Также в качестве адреса отправления указан «<адрес>», тогда как в заявлении ФИО2 указан адрес для корреспонденции «<адрес>».

В копии платежного поручения дата перечисления значится как 14.08.2017, а уведомление ФИО2 об осуществленном почтовом переводе датировано 09.08.2017, что вызывает у суда объективные сомнения (в совокупности с указанной выше оценкой самого платежного поручения, назначения и получения платежа) о том, что почтовый перевод имел место в действительности, осуществлен на имя ФИО2 и ФИО2 действительно уведомлен о почтовом переводе при том, что он выразил желание получить денежные средства в кассе страховщика по адресу: <адрес>, и не знал и не мог знать без специального уведомления об осуществлении почтового перевода.

Иных доказательств в обоснование своих доводов об осуществлении выплаты Ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд признает позицию истца о невыплате ни ему, ни ФИО2 страхового возмещения убедительной в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Доказательств выдачи ФИО2 акта о страховом случае Ответчиком не представлено, хотя такое требование содержалось в заявлении о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выдаче акта о страховом случае (п.п.4.22.,4.23. Правил ОСАГО) не знал и не мог знать о принятом ответчиком решении по заявленному событию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей. Поскольку судом при вынесении решения принимается во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15,393 ГК РФ.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из изложенного оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, ФИО2 организовал экспертизу, не располагая сведениями о проведении страховщиком экспертизы, просьба истца – ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы проигнорирована страховщиком.

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг 700 руб. (350 руб. – направление заявления страховщику, 350 руб. – направлением требования о проведении независимой экспертизы), нотариальных услуг – 600 руб., услуг аварийных комиссаров – 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). На основании изложенного требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец рассчитал неустойку за период с 15.08.2017 по 21.11.2017, которая составит в размере 49 500 руб. При этом просил суд произвести расчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Таким образом, неустойка за период с 15.08.2017 по 22.01.2018, составит 80 500 руб. (50000 рублей х 1% х 161 день).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб.

Кроме того, на сумму 50 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 15 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50 000 руб. – 35 000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб.; расходов на представителя, исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в размере 4 000 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 186 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов, связанные с оплатой почтовых услуг 700 руб. (350 руб. – направление заявления страховщику, 350 руб. – направлением требования о проведении независимой экспертизы), нотариальных услуг – 600 руб., услуг аварийных комиссаров – 3 000 руб. не удовлетворены, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя составят 3 660 руб.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, составят 6 542,06 руб. ((1 000 + 3 186) х 68,85%) + 3 660)

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб., неустойку – 35 000 руб., судебные расходы – 6 542,06 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 25.01.2018.

Судья