Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Д е л о № 2 - 187 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д., Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зайцева А.Е.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области (далее МУП «ЖКХ) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-м часу ФИО3, управляя принадлежащим МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области (далее – МУП «ЖКХ») (на праве хозяйственного ведения) автомобилем ЗИЛ 130 «Мусоровоз» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при совершении поворота налево у дома № 55 по ул. Ленина, действуя небрежно, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 ЛАДА 110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, двигавшемуся в соответствии с ПДД по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тупой травмы живота, включающей разрыв селезёнки с кровотечением в брюшную полость (около 500-600 мл), гематомы брыжейки тонкой кишки и забрюшинной клетчатки, а также раны головы и левого плеча, сотрясения головного мозга. Разрыв селезёнки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21101 ЛАДА 110 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

На основании вышеуказанного приговора суда ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, в котором он просит взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Зайцев А.Е., поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области ФИО2 и третье лицо ФИО3, не отрицая причинение истцу морального вреда, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение предприятия, считают размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, из-за нарушения им требований ПДД РФ, при управлении им автомобилем, принадлежащим МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области, в результате чего истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обстоятельства совершения преступления, лицо, совершившее преступление, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Автомобиль ЗИЛ 130 «Мусоровоз» государственный регистрационный знак <***> 3, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику. На момент совершения преступления ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ЖКХ» Новооскольского района и исполнял свои должностные обязанности, что сторонами не оспаривается.

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место тупая травма живота, включающая разрыв селезёнки с кровотечением в брюшную полость (около 500-600 мл), гематомы брыжейки тонкой кишки и забрюшинной клетчатки, а также раны головы и левого плеча, сотрясение головного мозга. Разрыв селезёнки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от пяти воздействий тупыми предметами, какими могли быть и внутренние выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении (л. уг. дела 60-61, 109-110).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. Тупая травма живота, ушиб органов брюшной полости. Разрыв селезенки. Множественные гематомы брызжейки и забрюшинные гематомы. Ушиб грудной клетки. Ушибленные раны височной области слева. Сотрясение головного мозга. Ему сделана операция (лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно (л. уг. дела 83,80).

В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями работника МУП «ЖКХ» Новооскольского района ФИО3, при исполнении им должностных обязанностей, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ЖКХ» Новооскольского района, и он же МУП «ЖКХ» Новооскольского района» являлся владельцем источника повышенной опасности, то компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика МУП «ЖКХ» Новооскольского района».

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает, что его доводы обоснованы. При этом суд учитывает, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью средней тяжести, он лишился внутреннего органа (селезенки), выполняющего определенные функции организма человека, испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, в связи с этим был лишен привычного образа жизни, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть адекватным.

Суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, принимает во внимание семейное и материальное положение сторон: ФИО1 холост, работает вахтовым методом. В момент причинения вреда здоровью и прохождения лечения находился в отпуске. МУП «ЖКХ» Новооскольского района» за 1 квартал 2018 года сработало с убытком в размере 304 тыс. рублей. Имеет кредиторскую задолженность в сумме 695 тыс. руб.

Так же принимает во внимание и то, что моральный вред истцу причинен работником ответчика по неосторожности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 рублей, а в остальной части иска об отказе за необоснованностью.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 мог обратиться в страховую компанию и получить по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 500000 рублей, в связи с этим компенсация морального вреда истцу является разумной и справедливой в размере 150000 рублей, являются не обоснованным.

Так п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в 500 тысяч рублей, что не связано с компенсацией морального вреда и тем более не предопределяет её размер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Даценко