Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

представителя ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в обособленном подразделении ООО «ДНС-Белгород» LED-телевизор SAMSUNG, модель № версия UD07, серийный №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», стоимостью 149990 рублей. Установленный изготовителем срок гарантии на телевизор – 1 год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания. Срок службы изделия – 5 лет. Через два года три месяца эксплуатации телевизора в нем проявился дефект: после включения в рабочий режим телевизор через некоторое время стал переходить в дежурный режим и снова включаться в рабочий (циклическое включение-выключение). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в авторизированный технический Центр Самсунг – компанию ТЦ «Бел-Сервис» по заказ-наряду на диагностику неисправности с последующим ее устранением (ремонт), однако в разумные сроки ремонт не был осуществлен из-за отсутствия на складе организации, уполномоченной обеспечивать поставку запасных частей в период срока службы техники Самсунг, - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», необходимой запчасти – платы управления BN94-07381W. Претензия истца о возврате денежных средств за товар была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Старооскольского районного суда от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу 16.11.2017 года, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 149990 рублей, уплаченные за товар – LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия UD07, серийный номер № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 23998 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U в размере 23200 рублей, стоимость диагностики телевизора – 1280 рублей, 1000 рублей- компенсация морального вреда; 99734 рублей 20 копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 299202 рубля 60 копеек.

Решение суда исполнено 22.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 266982 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2

Ответчик в письменном возражении на иск, представленном суду, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на следующее. Полагает, что требования истца аналогичны требованиям, которые уже рассмотрены Старооскольским районным судом, и по ним принято решение о частичном удовлетворении. Сумма, взысканная решением суда, получена ФИО2 Кроме того, решение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период расчета неустойки должен быть иным. Полагает, что истец в данной ситуации злоупотребляет своими правами. После получения денежных средств истец не вернул ответчику товар, вследствие чего подлежит применению ч.1 ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. Истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оригинал исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда. Расчет неустойки, период неустойки и сумма неустойки рассчитаны некорректно, так как стоимость аналогичного телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15300 рублей, а с учетом износа - 5000 рублей. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, так как в досудебном порядке истец предъявил неправомерные требования к ответчику. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обособленным подразделением ООО «ДНС-Белгород» договора купли-продажи LED-телевизора SAMSUNG, модель №, версия UD07, серийный номер № изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», стоимостью 149990 рублей, а также факт наличия недостатков в товаре подтверждается решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 года.

Данным решением в пользу истца с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взысканы денежные средства в общей сумме 299202 рубля 60 копеек, в том числе неустойка в сумме 23998 рублей 40 копеек.

Решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.11.2017 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой добровольно исполнить решение суда от 02.08.2017 года и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ФИО2 о рассмотрении его заявление в течение 3-х рабочих дней.

Поскольку ответчик не произвел выплаты в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была списана со счета ответчика в пользу истца во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 рубль 50 копеек и 18 рублей и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Претензия не исполнена.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя (истца) доказан решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23998 рублей 40 копеек за 16 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (149990 руб. х 1% х 16 =23998 руб. 40 коп.).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 266982 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Расчет неустойки следующий: 1499,90 рублей (1% от общей стоимости товара) х 178 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 266982 рубля 20 копеек.

Данный расчет соответствует закону, судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчика о повторном взыскании неустойки за тот же период, об ином периоде расчета неустойки необоснован.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости телевизора и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) по день его фактического удовлетворения. Таковым является момент исполнения судебного решения о взыскании стоимости телевизора- ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, так как ответчиком данное обстоятельство не мотивировано.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 1 пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указано, что положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку истец не вернул ему товар, вследствие чего подлежит применению ч.1 ст.404 ГК РФ, суд находит необоснованным и противоречащим решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обязан за свой счет принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия UD07, серийный номер № Доказательств того, что ответчик предпринял для этого меры, а истец не возвратил ему товар, суду не представлено.

Истец, в свою очередь, обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении решения суда, которое осталось без ответа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил забрать телевизор. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 не удерживает телевизор. Телевизор находится в сервисном центре ИП ФИО5, откуда истец его не забирал. готов в любой момент возвратить ответчику телевизор, приобретенный у него ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом банковских реквизиты для перечисления денежных средств, оригинала исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержались реквизиты истца, исполнительный лист по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению без задержек.

Довод представителя ответчика о некорректном расчете неустойки истцом, так как стоимость аналогичного телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15300 рублей, а с учетом износа - 5000 рублей, противоречит закону, так как в соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Стоимость товара- телевизора, приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149990 рублей. Расчет пени произведен из его стоимости на основании закона.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как в досудебном порядке истец предъявил неправомерные требования к ответчику направлен на переоценку обстоятельств, которым уже дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266982 рублей 20 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 133491 рубль 10 копеек.

Суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до 90000 рублей, так как неисполнение решения суда было связано с реализацией ответчиком своего права на апелляционное обжалование решения суда. Вместе с тем, размер штрафа не может быть меньшим, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, которые в течение длительного времени не были восстановлены.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя, об удовлетворении которых было принято решение судом, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6169 рублей 82 копеек (5869 рублей 82 копейки – за требование имущественного характера о взыскании неустойки, 300 рублей- за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 266982 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 90000 рублей, а всего 357482 рубля 20 копеек (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 20 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6169 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья Л.Н.Воробцова