Приговор № 1-165/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело №1-165/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001430-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 сентября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М., с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Беляева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не содержащейся под стражей и домашним арестом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником ? доли в ... Республики Коми (государственная регистрация права № от дд.мм.гггг..)

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, достоверно зная о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля, то есть отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Усинский» (далее по тексту ОВМ ОМВД России «Усинский»), об их месте пребывания, не имея намерения, как принимающая сторона, предоставить иностранным гражданам жилое помещение для проживания, осознавая, что ее действия незаконны, преследуя корыстную цель в виде материального вознаграждения, в период времени с 09 часов 00 минут 06 мая 2025 года до 18 часов 00 минут 14 июля 2025 года, находясь в помещении Территориального отдела государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми по г.Усинск» (далее – ТО ГАУ РК «МФЦ» по г.Усинску), расположенного по адресу: <...>, предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, заполнив уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, которые заверила своей подписью.

Таким образом, ФИО1, путем подачи через ТО ГАУ РК «МФЦ» по Усинску передала в ОВМ ОМВД России «Усинский», расположенный по адресу: <...>, уведомления о прибытии пяти иностранных граждан, а именно:

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... ШШШ, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... ТИИ, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... НАГ, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... ГСР, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... МШШ, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. – гражданина Республики ... ГСР, дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг.;

указав местом пребывания для всех вышеуказанных иностранных граждан по адресу: ..., достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, и фактически жилое помещение им не предоставлялось.

Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ №109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, временно пребывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым лишила возможности ОВМ ОМВД России «Усинский», и иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение по ст. 322.3 УК РФ.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ..., раскаяние в содеянном и принесение извинений перед государством.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт постановки на учет иностранных граждан выявлен в ходе проверки по контролю за соблюдением миграционных правил, и ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания не сообщила иных сведений, значимых для установления обстоятельств преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а ее согласие на осмотр принадлежащего ей жилого помещения, не свидетельствует о наличии в ее действиях способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений о том, что преступление ФИО1 было совершено вследствие каких-либо негативных факторов, обусловивших совершение преступного деяния, таких как события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление, не представлено, тогда как материальное положение ФИО1 не обусловлено действиями третьих лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая судимости не имеет, ..., ... трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, её искреннее раскаяние в содеянном, публично принесшей извинения перед государством в зале суда, сведения о личности виновной, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая официально трудоустроена, не имеет противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев, размер ежемесячной заработной платы, а также размер ежемесячного обязательства и имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассрочить уплату назначаемого штрафа на 10 месяцев.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется, положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым возвращенные и хранящиеся в ОВМ ОМВД России «Усинский» уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на пятерых граждан ..., копии паспортов и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заявления о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, считать возвращенными в ОВМ ОМВД России «Усинский» по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Рассрочить исполнение приговора в части уплаты штрафа в размере 40 000 рублей, сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 4 000 рублей.

ФИО1 разъяснить положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>); КПП – 110101001; ИНН – <***>; р/с – <***>, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; БИК – 018702501; КБК 18811603132010000140; УИН – №; паспорт должника – серия № №, выдан дд.мм.гггг. ....

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на граждан ... ШШШ, ТИИ, НАГ, ГСР, МШШ, копии паспортов и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заявления о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации – считать возвращенными по принадлежности в ОВМ ОМВД России «Усинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов