Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-22/2021

Дело № 10-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 12 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 июля 2020 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи, преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь около ...., узнал со слов неизвестных ему несовершеннолетних лиц о том, что в .... по вышеуказанному адресу находится малознакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок. Зная, что ранее Потерпевший №1 также нарушал общественный порядок, ФИО1 решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, поднял с земли неустановленный предмет, похожий на молоток, после этого около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в общий коридор ...., где увидев, что в общем коридоре на диване сидит Потерпевший №1, подошел к последнему, достал из рукава своей куртки вышеуказанный неустановленный предмет, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, левой лопатки и задней поверхности грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, просит назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бисинов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние осужденного в содеянном и полное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мировым судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подсудимому при назначения наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности осужденного, об условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе не приведено.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.