Апелляционное постановление № 10-18191/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-0604/2025

Судья ***Материал № 10 - 18191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ***,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО «******» и ПАО «***».

С уголовным делом № *** в одном производстве соединены 3 уголовных дела, в том числе возбужденное 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст.210 УК РФ в отношении установленных лиц, в том числе ФИО1 и иных неустановленных лиц.

18 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2024 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 06 месяцев 21 суток, то есть по 07 ноября 2024 года.

04 сентября 2024 года Верховным судом *** мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 04 февраля 2025 года Дербентским районным судом *** на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

28 февраля 2025 года ФИО1 в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2025 года Мещанским районным судом г.Москвы мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 18 апреля 2025 года (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде залога).

15 апреля 2025 года Мещанским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 55 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

На основании ходатайства руководителя следственной группы, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе положения; также, в должной мере судом не выполнены руководящие указания постановления Пленума Верховного Суда № 41.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на ***, официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, женат, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и карается лишением свободы на срок превышающий три года.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев