Апелляционное постановление № 10-14480/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0604/2025

Судья: Ильина Д.М. Дело № 10-14480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Лянгерта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лянгерта А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 30 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

23 апреля 2025 года ФИО2 у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 у. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

23 апреля 2025 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 11 июня 2025 года руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 год срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2 у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 30 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лянгерт А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции не учел данные, характеризующие личность обвиняемого. Полагает, что положенные судом в обоснование постановления доводы не подтверждаются доказательствами. Кроме того, по мнению адвоката, суд не рассмотрел возможность применения альтернативной меры, а именно домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, и изменить ФИО2 у. меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2 у. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 у. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 у. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2 у. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого ФИО2 у., которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что ФИО2 у. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО2 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2 у., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 у. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 у. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: