Приговор № 1-169/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020г. (12001040007000095)

УИД 24RS0033-01-2020-000603-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В.,

Адвоката Федяевой Г.И.,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, в 19 часов 30 минут тех же суток ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по территории <адрес>. В пути следования примерно в 20 часов в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Федяева Г.И. ходатайство поддержала, полагала, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Осипова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, на <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который виляя из стороны в сторону, создавал аварийную ситуацию на дороге. В районе <адрес> автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 25-27);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.28-30);

- свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут были привлечены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов (л.д.31-33, 34-35.

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7,10-11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.9,12).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.8,23-24).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительств и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, проживает с семьей, работает.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку на иждивении ФИО1 находятся супруга и двое малолетних детей, кроме заработка, иных источников дохода подсудимый не имеет, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и существенно скажется на материальном обеспечении детей.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина