Приговор № 1-25/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело №1-25/2021

УИД: 35RS0021-01-2021-000101-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 июня 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № 463 и ордер № 953 от 01.02.2020,

потерпевшего П. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

16.03.2021 по приговору Тарногского районного суда по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 40 000 рублей. Штраф уплачен 06.04.2021.;

в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 16.01.2021, 18.01.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

15.01.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Вологды, обладающего достоверными сведениями о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, ФИО1, действуя умышлено, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и, желая их наступления, 15.01.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Вологды, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note7» вошел посредством сети «Интернет» в мессенджер «Telegram» и путем текстовой связи договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе переписки неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщило ФИО1 абонентский номер, на который необходимо перевести денежные средства для приобретения вещества в размере не менее 1,14 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство.

Затем ФИО1, действуя умышленно, согласно полученных от неустановленного в ходе следствия лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, инструкций, 15.01.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут через стационарный терминал, расположенный в торгово-развлекательном центре «РИО» по адресу: <...>, перевел на указанный неустановленным в ходе следствия лицом в текстовом сообщении абонентский номер денежные средства в сумме 2 900 рублей, получив впоследствии от данного лица сообщение с фотографией с указанием местонахождения «закладки» (наркотического средства) прикрепленного при помощи магнита к нижней части почтового ящика, находящегося на заборе одного из домов на территории г. Вологды.

15.01.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, проследовал по указанному ему в сообщении адресу, где незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из-под нижней части почтового ящика, находящегося на заборе одного из домов на территории г. Вологды вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2020), массой не менее 1,14 грамма, которое в последующем решил хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления на территории г. Вологды.

После приобретения наркотического вещества ФИО1 на улице в неустановленном месте на территории г. Вологды, употребил путем втирания в десну часть вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Далее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства 15.01.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 40 минут передвигался по улицам г. Вологды на автомобиле марки «Тойота ФИО4», г.р.з. №» (далее – автомобиль), под управлением Т. И.А., не осведомленного о его преступных действиях, а затем выехал с территории г. Вологды на автомобиле под управлением Д. Н.В., который также не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, и направился первоначально в г. Тотьму, а затем в с. Тарногский Городок Вологодской области, незаконно храня в салоне указанного автомобиля, под передним пассажирским сидением, где сидел сам ФИО1, без цели сбыта с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,14 грамма, что является крупным размером.

Приехав в с. Тарногский Городок ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 15.01.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут стал самостоятельно управлять автомобилем марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», передвигаясь на нем по улицам в с. Тарногский Городок, и незаконно храня в салоне указанного автомобиля под передним пассажирским сидением, без цели сбыта с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,14 грамма, что является крупным размером, при этом въехал в снежный вал около дома по адресу: <...>, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Тарногскому району.

15.01.2021 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», под передним пассажирским сидением сотрудниками полиции был обнаружен и изъят желтый пластмассовый футляр, в котором находилось два полимерных пакета, вложенных один в другой, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,14 грамма, что является крупным размером.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 08.12.2020) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. от 29.07.2020) N-метилэфедрон включен в данный перечень.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2020) крупным размером признается количество наркотического вещества - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 08.12.2020) и установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, обеспечивающий безопасность здоровья граждан.

Кроме того, 15.01.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышлено, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

15.01.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району П. А.М., находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей выявил автомобиль марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», под управлением ФИО1, который выполнял маневр разворота, не включая указатели поворота, около здания ОМВД России по Тарногскому району по адресу: <...>. В связи с допущенным нарушением в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и предотвращения дальнейшего движения автомобиля П. А.М., действуя законно в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» выбежал на проезжую часть улицы Советская в с. Тарногский Городок около дома № 8.

При этом ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля около дома № 8 по ул. Советская в с. Тарногский Городок, осознавая, что П. А.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения к П. А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования его законной деятельности, в вышеуказанный период времени, выполняя маневр разворота при движении задним ходом, передней левой частью автомобиля сбил П. А.М., в результате чего последний испытал физическую боль и оказался на капоте автомобиля.

После этого ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде падения П. А.М. с капота автомобиля, причинения ему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, с целью применения к П. А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования его законной деятельности, в вышеуказанный период времени начал движение на управляемом им автомобиле – источнике повышенной опасности от дома № 8 по улице Советская в с. Тарногский Городок, увеличивая скорость, и перевозя на капоте автомобиля П. А.М., который одной рукой держался за стеклоочиститель, а другой рукой наносил удары по лобовому стеклу автомобиля, требуя от ФИО1 остановить автомобиль, при этом ФИО1, управляя автомобилем и проехав на нем около 150 м., совершил резкий поворот с ул. Советская на Песчаный переулок в с. Тарногский Городок, от чего П. А.М. упал с капота автомобиля на проезжую часть дороги, ударившись правым коленом, от чего испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 П. А.М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны правой кисти, кровоподтека в области правого колена, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается извинился перед потерпевшим П. А.М. и показал, что 15.01.2021 года он поехал в г.Вологду с другом Т. И. В Вологде они заехали к Д. Н., затем поехали по магазинам, где он купил пусковое зарядное устройство, строительный фен и бутылку масла, динамики. Затем приехали в магазин, где Д. Н. делали дубликаты ключей, а он через терминал оплатил наркотики. Наркотики заказал через телефон посредством сети «Telegram». В «Telegram» наркотическое средство можно было выбрать. После того как он выбрал, ему на телефон пришло сообщение, в котором был указан номер телефона, на который необходимо было перевести деньги. Он через терминал положил деньги на указанный в сообщении номер. После чего ему пришла фотография места, где находится наркотик. Наркотик был прикреплен в емкости от киндер-сюрпиза магнитом к почтовому ящику. Он зашел за гаражи, открыл емкость и увидел упакованное в два пакетика вещество синего цвета. В этот день наркотик он не употреблял. Потом он вернулся к машине. Затем они забрали П. А. и поехали в с. Тарногский Городок. По дороге заехали в магазин, где купили бутылку коньяка, затем заехали в магазин в г.Тотьму, где купили бутылку коньяка. По дороге из Вологды в Тарногу употребляли коньяк он и П., он употребил грамм 200. остальное П.. Приехав в с.Тарногский Городок <данные изъяты> вышли из машины на улице Красная, а он пересел на место водителя, <данные изъяты> сидел сзади. Проехав дальше по ул. Красной, он повернул на ул. Советская и остановился на проезжей части у отдела полиции. В этот момент из машины вышел <данные изъяты>. Он хотел развернуться, но его занесло на обочину в сугроб. Когда он начал выезжать назад на свою полосу слева на капот его машины запрыгнул сотрудник полиции и начал выбивать стекло рукой. Он испугался, ехал вперед, не знал, что делать, хотел притормозить, но было скользко и он побоялся, что если остановится, то совершит наезд, поэтому ехал по прямой до Сбербанка. У Сбербанка он повернул направо, сотрудник полиции упал. Он остановился, увидел, что он (сотрудник) встал, после чего поехал дальше на ул. Красная и решил, что поедет к отделу. У него был шок. Подъезжая к отделу, он не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего его задержали сотрудники полиции и отвели в отдел. Наркотики употреблял в ноябре 2020 года 2 или 3 раза. 15.01.2021 наркотики не употреблял. На следствии говорил, что сбил сотрудника, а не сотрудник запрыгнул на автомобиль, потому, что у него была паника и шок. Сотрудника полиции увидел только на капоте. Приобрел наркотик для себя. С исковыми требованиями согласен, но сумму компенсации считает завышенной. В моче содержался наркотик, т.к. он употреблял его в ноябре 2020 года.

В части противоречий в показаниях подсудимого относительно факта употребления им наркотического средства после приобретения и в части обстоятельств наезда на потерпевшего оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 16.01.2021 (т. 2 л.д.76-80), показал, что 15.01.2021 он на автомобиле марки «Тойота ФИО4», г.р.з. №», принадлежащей его отцу поехал в г. Вологда вместе со своими друзьями. В с. Тарногский Городок он вернулся около 19 часов 20 минут. <данные изъяты> он высадил на перекресте между ул. Пролетарская и ул. Советская и потом сразу поехал к зданию полиции, где стал делать «пятаки» (развороты). Затем он увидел, что на проезжей части возле здания отдела полиции стоит П. А.М., который вышел на проезжую часть. П. А.М. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с надписью «ДПС». Он в этот момент поехал в его направлении со скоростью примерно 20 км/ч. Далее совсем близко подъехал к П. А.М., который махал руками и подавал ему сигнал об остановке. Он не остановился и наехал на П. А.М., который затем оказался на капоте автомашины, которым управлял он. Он, видя, что на капоте автомашины находится П. А.М. со скоростью примерно 20 км/ч поехал в направлении центра. При этом он видел, как П. А.М. рукой стучал по лобовому стеклу и что-то говорил, но что именно говорил П., он не знает, так как он сидел в салоне автомашины и окна не открывал. П. А.М. на капоте автомашины проехал примерно 100-150 метров и затем возле «Сбербанка» на повороте П. А.М. слетел с капота и упал на снег. Он в зеркалах увидел, что П. А.М. встал. Причину, почему он выполнял «пятаки» (развороты) и наехал на П. А.М., объяснить не может.

Также при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2021 (т.2 л.д.84-88), показал, что когда они (он, <данные изъяты>) в вечернее время 15.01.2021 приехали в Тарногу, он уже был пьян (перед этим употреблял алкоголь и наркотические средства). На ул. Красная в с. Тарногский Городок <данные изъяты> вышли из машины, и он сел за руль. На ул. Советская в с. Тарногский Городок напротив здания полиции он высадил из машины <данные изъяты>. После этого он на автомашине стал крутить «пятаки», из здания ОМВД выбежали сотрудники полиции, которые были в форме, они пытались его остановить, кто-то из сотрудников полиции махал руками, чтобы он остановился, он не понял сначала кто это, но видел, что это сотрудник ДПС, это было видно по жилетке. Он автомашиной сбил сотрудника полиции, который оказался у него на капоте, и поехал по ул. Советская в сторону центральной площади. Сотрудник полиции находился на капоте машины, около Сбербанка он свернул на Песчаный переулок, сотрудник полиции упал с машины. Он проехал по ул. Кирова и снова выехал на ул. Советская к зданию полиции, на перекрестке у здания полиции стал разворачиваться и не справился с управлением, машина въехала в снег рядом со знаком пешеходный переход и застряла, его вытащили из машины и отвели в полицию.

По ссылке, которая сохранилась у него в «Telegram», со своего сотового телефона он заказал наркотическое средство. Примерно через 10 минут в «Telegram» ему пришло сообщение, в котором был указан номер телефона, на который за наркотик нужно было оплатить денежные средства в сумме 2 900 рублей. Он пошел в торговый центр «РИО», где в терминале заплатил за заказанный им наркотик. После этого в «Telegram» ему пришла фотография, на которой было указано, где ему нужно забрать закладку, с купленным им наркотиком. Он прошел по тропинке к АЗС, потом пошел по тротуару, увидел металлический забор серебристого цвета, на котором висел почтовый ящик. Он забрал наркотик, который был прикреплен к нижней части почтового ящика. Наркотик был упакован в емкость желтого цвета, в которые упаковываются игрушки в шоколадных яйцах «Киндер сюрприз». Внутри емкости был прозрачный маленький пакет, внутри которого были кристаллы голубого цвета. Когда он шел обратно к машине, он зашел за сарайки и употребил часть купленного им наркотика, втирал наркотик в десны.

В качестве обвиняемого 19.01.2021 ФИО1 (т. 2 л.д.118-121). показал, что по какой причине он стал крутить «пятаки» (делать развороты) напротив отдела полиции, он не знает». На вопрос следователя: «По какой причине Вы наехали на сотрудника полиции П. А.М. на автомашине «Тойота ФИО4», г.р.з. «Е457АК 35 регион», напротив отдела полиции по адресу: <...>?», ФИО1 ответил, что он наехал на П. А.М., потому что тот вышел на проезжую часть и перегородил ему дорогу, не дал уехать.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что после приобретения наркотики не употреблял. Давал на следствии другие показания, поскольку ему ранее следователь говорил сказать, что употреблял. Давления на него не оказывали. Крутил пятаки, делал развороты, два раза врезался в обочину. Потом выезжал и зацепил левой частью, т.к. потерпевший бежал по проезжей части, он не мог его увидеть. Противоречия показаниях вызваны тем, что у него был шок.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в части имеющихся противоречий суд относится критически, расценивает версию подсудимого, изложенную в судебном заседании как избранную подсудимым линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в судебном заседании, также его показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд берет за основу в данной части показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания получены раньше, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время. Показания согласуются с показаниями потерпевшего П. А.М. свидетелей и с другими доказательствами, получены с соблюдением закона, являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П. А.М.,

Так, потерпевший П. А.М. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции ОГИБДД России по Тарногскому району, занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. По графику несения службы 15.01.2021 до 23 часов находился на службе в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Службу несли на патрульной автомашине Лада Гранта, в форменном обмундировании. В вечернее время в период с 19 часов до 20 часов находился в кабинете № 2 отделения полиции, окна которого выходят на проезжую часть ул. Советской. В кабинет забежал оперативный дежурный ФИО3, сказал, что у отдела полиции какая-то машина крутит «пятаки». Из окна увидел, что водитель легкового автомобиля выполнил маневры задним ходом, разворота, не включая световые сигналы, и не справившись с управлением, допустил наезд передней части автомобиля на снежную бровку, забуксовал, напротив здания отдела полиции. В действиях водителя усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Он, <данные изъяты> выбежали на улицу. Он побежал первым в направлении автомобиля. Водитель, выехав из снежной бровки, направлялся в его сторону. Подбежав, он увидел, что это был автомобиль Тойота, принадлежавший семье <данные изъяты>. Водителя автомобиля он не видел. Когда он (П.) уже находился на проезжей части, автомобиль начал двигаться назад, колеса были повернуты вправо. Он крикнул: «Стой!», но автомобиль сбил его левой передней частью, попав в область колен. От удара он упал туловищем на капот, ухватился за левый стеклоочиститель, чтобы не упасть под машину. Когда он упал на капот машины, то увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 ФИО2 начал движение вперед по ул. Советской в сторону центральной площади. Он (П.) продолжал держаться за стеклоочиститель, чтобы избежать падения. ФИО2 проехав примерно 150 м. со скорость около 50 км/ч. перед перекрестком ул. Советская и Песчаный переулок, сбавив скорость, повернул направо на Песчаный переулок, где находится Сбербанк России (<...>), автомобиль занесло к левой стороне дороги. Он вместе со стеклоочистителем слетел с капота на проезжую часть дороги, упал на правое колено, от чего почувствовал боль. Он находился в шоковом состоянии. ФИО2 уехал по направлению к Песчаному переулку. В метрах 10-15 стоял автомобиль ВАЗ-2199, из которого вышел <данные изъяты> и сказал, что он все видел и может дать показания о произошедшем. Он побежал в сторону отделения полиции. Подбежав к служебной машине, он услышал звук тормозов автомобиля и хлопок. Он снова увидел машину ФИО2 Тойоту ФИО4 Е 457, которая забуксовала в снегу на перекрестке улиц Советская и Пролетарская у магазин «Кит». <данные изъяты> открыл заднюю левую дверь, заскочил на заднее сиденье, пытался остановить ФИО2. Видя, что <данные изъяты> не может справиться с ФИО2 и не может остановить автомобиль, он локтем левой руки разбил стекло, через разбитое стекло залез в автомобиль, повернул в замке зажигания ключи и выдернул их, тем самым заглушил машину. <данные изъяты> вывел ФИО2 из машины. Они с <данные изъяты> надели на ФИО2 наручники, после чего доставили его в дежурную часть. В дежурной части, он обратил внимание, что его правая рука была в крови. Поранил руку, когда находился на капоте автомобиля ФИО2 и стучал в лобовое стекло. Когда слетел с капота автомобиля, то упал на колено, после чего была гематома в области колена. Он поехал в Тарногскую ЦРБ, где ему измерили давление, которое составило 160/110, после чего сделали укол. Далее он вернулся в отделение полиции. У отделения он увидел, что машину ФИО2 осматривают сотрудники СОГ. В дальнейшем узнал, что автомобиле ФИО2 были обнаружены вещества, которые в дальнейшем оказались наркотическими веществами. После произошедшего он обрабатывал раны, у него было повышенное давление, переживал. Гражданский иск поддержал в сумме 470 000 рублей, т.к. ФИО2 ему частично компенсировал моральный вред в сумме 30 000 руб.

Показания потерпевшего ФИО5 суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с 12 часов до 23 часов 15.01.2021 года она совместно с П. А.М. несла службу по графику. Около 19 часов они приехали в отделение полиции. Примерно, около 19 часов 20 минут в кабинет забежал оперативный дежурный ФИО3 и сказал, что напротив отдела полиции «крутит пятаки» машина. Они выбежали на улицу и увидели, что машина Тойота «крутит пятаки». П. начал размахивать руками, подавать сигналы, чтобы водитель остановился, кричал: «Стой!». ФИО2 не остановилась, ехала в их направлении. Потом по П. пришелся удар, в результате которого он оказался на капоте. Автомобиль поехал в сторону Сбербанка по ул. Советской, с П. на капоте автомобиля. Она и <данные изъяты> поехали по ул. Советской к Сбербанку. Около магазина «Северянка», увидели, что по направлению к ним идет <данные изъяты> со стеклоочистителем в руке. Они вернулись к отделу полиции. Со стороны ул. Красной по ул. Советской на ул. Пролетарская ехала легковая машина «Тойота», водитель которой не справился с управлением и заехал в сугроб. <данные изъяты> и П. побежали к машине. <данные изъяты> схватил ФИО2, который находился за рулем данной машины. П. выбил стекло правой передней двери, достал ключи из зажигания и побежал к Е.. К ФИО2 были применены специальные средства – наручники, потом ФИО2 был доставлен в отделение полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После произошедших событий П. находился в стрессовом состоянии.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 15.01.2021 года примерно, около 19-20 часов он находился в своем автомобиле ВАЗ-21099 возле Сбербанка. Он услышал рев двигателя автомобиля и увидел, что со стороны отделения полиции по ул. Советской мчится автомобиль Тойота темного цвета. Автомобиль повернул с ул. Советской на Песчаный переулок. Когда автомобиль доехал до пешеходного перехода, то он увидел, что на капоте автомобиля находится полицейский. При повороте, на пешеходном переходе полицейский с капота автомобиля упал. Он вышел из машины, подошел к сотруднику полиции, им оказался П. А.М.. П. был в форменном обмундировании. В его автомобиле работал видеорегистратор, об этом он сообщил П. А.М. Потом П. А.М. ушел в сторону отделения полиции. Подъехав к отделению полиции, увидел, что напротив отделения в сугробе находилась машина Тойота, водитель сильно газовал. Потом сотрудник полиции разбил стекло автомобиля, работники полиции из машины достали водителя, надели на него наручники, отвели в отдел полиции. Водителя он узнал - это был ФИО2 В, он находился в состоянии опьянения, самостоятельно идти не мог.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Е. В.А. от 16.01.2021 (т.1 л.д. 163-167), данные им на предварительном следствии. Он показал, что работает в ОМВД России по Тарногскому району в должности врио оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому района. 15.01.2021 в 08 часов 00 минут он заступил на службу вместе с помощником оперативного дежурного <данные изъяты> В 19 часов 00 минут они с <данные изъяты> услышали громкий рев двигателя автомашины, раскрыв жалюзи, увидел, что напротив здания полиции на проезжей части легковой автомобиль темного цвета выполняет «пятаки» (развороты). Он побежал к инспекторам ДПС П. А.М. и <данные изъяты> рассказал им об этом. П. А.М., <данные изъяты> он побежали на улицу. Он увидел, как П. А.М. выбежал на проезжую часть и махнул рукой, демонстрируя сигнал остановки автомобилю, который ехал в направлении П. А.М. Он увидел, как водитель автомашины «Тойота ФИО4» осуществляет резкий разворот назад и ударят левой стороной переднего крыла автомобиля по ногам П. А.М., который в этот момент руками хватается за стеклоочиститель, чтобы не упасть под колеса автомашины, крича при этом: «Стой!». Водитель данной автомашины резко продолжил движение вперед по ул. Советская в сторону Дома Культуры, при этом на капоте находился П. А.М.. ФИО6 двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч. Они с <данные изъяты> поехали в том же направлении, что и автомашина «Тойота». Доехав до магазина «Северянка» они увидели П. А.М.. Н. поехала к отделу полиции, а он и П. А.М. побежали к отделу полиции. У отдела полиции он и П. увидели, что со стороны ул. Красная по ул. Советская едет тот же автомобиль марки «Тойота». Водитель данной автомашины не справился с управлением, проехал мимо перекрестка и врезался в снежный вал. Он (<данные изъяты>.) сел в автомашину и увидел, что водителем является ФИО1 П. А.М. произвел прием задержания, т.е. загиб руки за спину и они надели на ФИО1 наручники, а затем доставили его в отдел полиции.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 18.01.2020 (т.1 л.д. 187-190), данные им на предварительном следствии. Свидетель показал, что занимает должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району. 15.01.2021 в 08 часов 00 минут он заступил на службу вместе с врио оперативного дежурного <данные изъяты> В 19 часов 00 минут он и <данные изъяты> в комнате отдыха оперативного дежурного услышали громкий рев двигателя автомашины, Раскрыв жалюзи, увидели, что напротив здания полиции на проезжей части легковой автомобиль темного цвета выполняет «пятаки» (развороты) и тогда <данные изъяты> вышел из дежурной части и пошел в кабинет, где находились инспектора ДПС <данные изъяты> Потом увидел как П., <данные изъяты> выбежали на улицу. Через пять минут <данные изъяты> забежал в отдел полиции и сказал ему, что на П. А.М. наехал автомобиль темного цвета, которым управляет ФИО1 и увез П. на капоте в сторону центра, об этом он сообщил руководству и стал обзванивать сотрудников, которые в этот день входили в следственно-оперативную группу. Примерно через 10 минут П. А.М. и <данные изъяты> доставили ФИО1 в отдел полиции.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 17.01.2021 (т.1 л.д. 182-186), данные ею на предварительном следствии. Свидетель показала, что занимает должность начальника группы дознания ОМВД России по Тарногскому района.

15.01.2021 в 19 часов 00 минут она, находясь в своем служебном кабинете услышала громкий рев двигателя автомашины, посмотрела в окно и увидела, что напротив здания полиции, на проезжей части, легковой автомобиль темного цвета выполняет «пятаки» (развороты), из здания ОМВД вышли два сотрудника ДПС. В одном она опознала <данные изъяты> второго не узнала. Второй сотрудник ДПС поднимал вверх руки, демонстрируя сигнал водителю об остановке. После этого инспектор ДПС подбежал вплотную к автомашине, водитель которой не останавливался. Инспектор ДПС стал наносить удары рукой по лобовому стеклу, как она поняла, таким образом, инспектор пытался разбить окно, чтобы как-то остановить действия водителя автомашины. Затем водитель автомашины осуществил резкий разворот назад и ударил левой стороной переднего крыла автомобиля по ногам П. А.М., который в этот момент руками схватился за стеклоочиститель, чтобы не упасть под колеса автомашины. Но водитель данной автомашины не остановился, а наоборот резко продолжил движение вперед по ул. Советская в сторону центра на капоте автомобиля при этом находился инспектор ДПС, куда именно они поехали, она не видела. Через 5-10 минут она увидела, что к зданию подходит инспектор ДПС, в это же время автомашина иномарка темного цвета проехала мимо перекрестка и врезалась в снежный вал, который находится рядом с магазином компьютерных товаров ИП ФИО2. К автомашине побежали сотрудники полиции. Помощник оперативного дежурного <данные изъяты> В.В. сказал, что в наряде ДПС совместно с <данные изъяты> находится П. А.М. Она поняла, что именно П. А.М. водитель иномарки провез на капоте.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 04.03.2021 (л.д.219-221 т.1), который при допросе показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21070 (Приора), г.р.з. «№ регион», чёрного цвета. 15.01.2021 около 19 часов 30 минут он, находясь за рулём своего автомобиля, двигался по <...> из центра села. В тот момент, когда он уже подъезжал к отделу полиции, на проезжей части дороги он увидел автомобиль марки «Тойота» тёмного цвета. Автомобиль буквально крутил «пятаки» по проезжей части дороги. Чтобы исключить ДТП он на своём автомобиле остановился на перекрёстке улиц Пролетарская и Советская. В какой-то момент автомобиль марки «Тойота» резко развернулся в направлении отдела полиции и в этот момент из отдела полиции выбежали сотрудники ГИБДД. Он видел, как сотрудник ГИБДД, двигаясь в сторону автомобиля марки «Тойота», пытаясь остановить водителя, оказался на капоте данного автомобиля. Сотрудник полиции был ранее ему знаком, им являлся П.А.. В дальнейшем, автомобиль потащил сотрудника полиции. Он в этот момент понял, что ему необходимо отъехать на безопасное расстояние, чтобы автомобиль «Тойота» не врезался в его автомобиль. Когда он отъезжал, то автомобиль «Тойота» уже проехал мимо его автомобиля, при этом, тащив сотрудника полиции. Когда он приехал домой, он понял, что автомобиль марки «Тойота» принадлежит ФИО7 Уже на следующий день ему стало известно, что за рулем находился ФИО1 – сын <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании о событиях 15.01.2021 года показал, что ФИО1 попросил его съездить в г.Вологду за пусковым зарядным устройством. У ФИО2 нет водительского удостоверения категории «В». В Вологду поехали на машине ФИО2. Он был за рулем. Приехав в г.Вологду заехали к <данные изъяты> и поехали в магазины на ул.Гагарина «Трактороцентр» и «Автозапчасти», потом поехали в магазин «Орбита»на ул. Ленинградская. Потом <данные изъяты> сел за руль, он на заднее пассажирское сидение. ФИО2 сидел на пассажирском сидении спереди, у него при себе был телефон. Они заехали в магазин «Автозвук», потом забрали <данные изъяты> и поехали в магазин «Макси». Он пошел делать дубликат ключей. Потом они поехали в Тарногу. По пути ФИО2, <данные изъяты> сходили в магазин, купили бутылку коньяка и пепси, также заезжали в г.Тотьма в магазин, где он купил себе энергетик, а ФИО2 бутылку коньяка. Приехав в Тарногу <данные изъяты> вышли из машины на ул. Красная. ФИО2 сел за руль, он сидел сзади, потом они подъехали к отделу полиции, где он вышел из машины. В ходе поездки никто не предлагал наркотические средства и никто не употреблял. Алкоголь употребляли ФИО2 и <данные изъяты>, они выпили две бутылки на двоих. Он вышел из машины, когда ФИО2 остановился на середине проезжей части рядом с отделом полиции, т.к. не знал, что ФИО2 дальше будет делать. Находясь на тротуаре видел как ФИО2 разворачивается в сторону отдела, в это время выбежали сотрудники. Один сотрудник полиции запрыгнул на автомобиль ФИО2 и стал выбивать стекло рукой. Видел также как машина ФИО2 уехала в сторону Сбербанка. С ФИО2 находится в дружеских отношениях.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> том, что сотрудник полиции запрыгнул на автомобиль ФИО2, полагает, что это связано с внутренней оценкой свидетелем обстоятельств произошедшего, а также желанием помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку, как пояснил свидетель он находится с подсудимым в дружеских отношениях.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. от 28.02.2021 (л.д.205-208 т.1) который при допросе показал, что 15.01.2021 днем ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты>, который предложил съездить в с. Тарногский Городок. 15.01.2021 к его дому подъехала автомашина марки «Тойона ФИО4». За рулем находился <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1. Он сел на заднее пассажирское сиденье с <данные изъяты>. Потом они поехали в магазин «Макси», расположенный на ул. Некрасова и на выезд из города по ул. Чернышевского, где остановились у магазина Бристоль. В магазин пошли ФИО2, он и <данные изъяты>, где купили 1 бутылку коньяка объёмом 0,5 литров и одну бутылку колы объемом 0,5 л. Потом они поехали в с. Тарногский Городок. По пути следования он и ФИО1 выпили бутылку коньяка с колой. Потом они заехали в г. Тотьма, где зашли в магазин «Магнит», который находится у автостанции. Он купил еще одну бутылку коньяка объемом 0,5 литров и дальше поехали в с. Тарногский Городок. По пути от г. Тотьма до с. Тарногский Городок он и Машьянов выпили еще одну бутылку коньяка. <данные изъяты> довез его до ул. Красная в с. Тарногский Городок, к дому, где живет его бабушка, и они с ним пошли в дом. ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 05.03.2021 (л.д.209-213 т.1) и от 11.03.2021 (т. 1 л.д.215-218), который при допросе 05.03.2021 показал, что 15.01.2021 ФИО2 и <данные изъяты> приехали к нему домой около девяти часов, дома были около 30 минут. Потом на автомашине темного цвета, которая принадлежит семье М-вых, они поехали в магазин «Трактроцентр» на улице Гагарина. Автомашиной управлял <данные изъяты> В магазине они ничего не купили, поехали в другой магазин за магазином «РИО». Машьянов вышел из автомобиля и пошёл в магазин, его не было примерно 10 минут. Когда Машьянов вернулся, они втроем поехали в магазин «Орбита» на улице Ленинградская. В этот магазин пошёл он и ФИО2, где они купили пускозарядное, строительный фен и машинное масло. Затем автомашиной управлял он. Они забрали <данные изъяты> на улице Некрасова и поехали в магазин «Макси», который находится на этой же улице, где он сделал дубликат ключей. В магазин вместе с ним ходил ФИО2. Затем они заехали в магазин «Бристоль» на улице Чернышевского, где ФИО2 и <данные изъяты> купили одну бутылку коньяка и одну бутылку колы, которую выпили на двоих по пути до города Тотьмы. В городе Тотьма зашли в магазин «Магнит» рядом с автостанцией, где купили энергетик и коньяк. По пути от города Тотьма до села Тарногский Городок ФИО2 и <данные изъяты> выпили бутылку коньяка. Он спиртное не пил, так как управлял автомашиной, <данные изъяты> тоже не пил. Потом они приехали в село Тарногский Городок на улице Красная к дому №56, где живет его бабушка. Из машины вышли он и <данные изъяты>, после чего они (он и <данные изъяты>) пошли в дом к его бабушке. За руль автомашины сел ФИО2, который сказал, что поедет домой, больше ФИО2, он не видел. Также 11.03.2021 в качестве свидетеля показал, что у него есть водительские права категории «В». После посещения магазина «Орбита» на ул. Ленинградская в г. Вологда около 13 часов автомашиной «Тойота ФИО4» стал управлять он. После того как они посетили магазин в г. Вологда, около 16 часов они поехали домой, за рулем машины был он. В с. Тарногский Городок они приехали около 20 часов, так как заезжали в г. Тотьму, в магазин за спиртным. В с. Тарногский Городок Вологодской области он вышел из автомашины вместе с <данные изъяты> на ул. Красная и пошел в дом, где проживает его бабушка. На водительское сидение сел ФИО2, который вместе с <данные изъяты> поехал в неизвестном ему направлении. Перед этим ФИО2 употреблял спиртные, выпил с <данные изъяты> 2 бутылки коньяка по 0,5 л.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 19.01.2020 (т.1 л.д. 200-202), данные им на предварительном следствии. Так свидетель показал, что 15.01.2021 в 20 часов 50 минут зарегистрировано сообщение о том, что в ходе осмотра места происшествия, автомашины марки «Тойота ФИО4», г.р.з. №», которым управлял ФИО1, обнаружена пластиковая бутылка с отверстием и наслоением, а также же в автомашине обнаружен пакет с веществом голубого цвета, предположительно являющийся наркотическим веществом. По сообщению начальном СГ ОМВД Росси по Тарногскому району проводилась проверка. 16.01.2020 года им было получено объяснение с ФИО1 Также, 16.01.2021 в 11 часов 35 минут у ФИО1 в ходе акта изъятия им был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 7» № в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 03.03.2021 (т.1 л.д. 222-224), данные им на предварительном следствии. Так свидетель показал, что он работает в должности врача невролога в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ». 16.01.2021 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо провести освидетельствование гражданина ФИО1, хх.хх.хххх г.р. ФИО1 во время освидетельствования вёл себя неадекватно (у него прослеживалось возбуждение, гиперреактивность, ни с чем не связанная суета, многословность). Состояние Машьянова В. можно охарактеризовать, как эмоционально возбужденное. Данное поведение было характерно для состояния при употреблении наркотических средств. В ходе химико-токсикологического исследования у ФИО1 в моче был обнаружен амфитамин. Также он участвовал в проведении освидетельствования потерпевшего П. А.М., проводимого следователем СК России. В ходе освидетельствования у П. А.М. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаные раны правой кисти и кровоподтёк правого колена.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 03.03.2021 (т.1 л.д. 225-227), данные ею на предварительном следствии. Так свидетель показала, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ». 15.01.2021 с 18 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут 16.01.2021 она находилась на дежурстве. В вечернее время на скорую медицинскую помощь обратился сотрудник полиции П. А.М. с жалобами на боли в правой кисти и в области колена. При осмотре П. А.М. выявлено следующее: колото-резанные раны правой кисти и кровоподтёк правого колена. Установлено, что у П. А.М. повышенное давление и тахикардия (повышенный пульс, около 100). Ею была проведена первичная хирургическая обработка ран, обезболивание. П. А.М. пояснил ей, что раны были получены им в ходе несения службы, при задержании автомашины, его (ФИО5) прокатили на капоте автомашины. Травмы со слов П. А. были получены из-за стекла. Состояние П. А.М. было удовлетворительное, в госпитализации он не нуждался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. О событиях, произошедших 15.01.2021 года ей ничего неизвестно. 15.01.2021 года к ним приезжали сотрудники полиции за В., его дома не было. Сотрудники полиции сказали, чтобы В. пришел на следующий день утром в отделение полиции. Имеют автомобиль Тойота серого цвета, которым управляют все. Водительские удостоверения у неё и мужа. В. на машине ездит с друзьями. Автомобиль после 15-16.01.2021 находится в полиции. Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, сожалеющего о случившемся.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 16.01.2021 (т.1 л.д. 172-175), данные им на предварительном следствии. Так свидетель показал, что ФИО1 приходится ему сыном, может охарактеризовать сына только с положительной стороны, он спокойный, добрый, помогал ему строить дом, вместе ремонтируют автомашины, работящий. Сын выпивает спиртное редко, в состоянии алкогольного опьянения дома ведет себя спокойно.14.01.2021 сын попросил у него ключи от автомашины и сказал, что 15.01.2021 поедет с другом в г. Вологда. 15.01.2021 вечером от жены он узнал, что его автомашина разбита и находиться у отдела полиции. В отделе полиции под расписку ему вернули документы, что произошло с автомашиной, не знает.15.01.2021 кроме как с утра он сына не видел. 16.01.2021 он сына также не видел, так как в 06 часов 30 минут уходит на работу.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- явкой с повинной от 16.01.2021(т. 2 л.д.69),написанной в присутствии защитника Казаркина А.В., в которой ФИО1 собственноручно указал, что 15.01.2021 около 19 часов 30 минут он совершил наезд на сотрудника полиции П. А.М. на автомашине «Тойота ФИО4» и провез его на капоте, после чего тот упал.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д.42-59), согласно которому объектом осмотра является участок местности на перекресте улиц Советская и Пролетарская около дома №7 в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области и автомашина марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», серого цвета. ФИО6 передней частью наехала на снежный вал, на автомашине имеются множественные трещины на боковом стекле слева, разбито стекло передней правой двери, на капоте слева имеются сколы лакокрасочного покрытия, отсутствует левый стеклоочиститель лобового стекла. В бардачке между передними сиденьями обнаружены документы на имя ФИО7 На автомашине отсутствует стекло передней пассажирской двери, закрыто полимерным пакетом черного цвета.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16.01.2021(т. 1 л.д.90-101), согласно которому осмотрен участок улицы Советская в селе Тарногский Городок напротив здания ОМВД России по Тарногскому району по адресу: <...>. В ходе которого потерпевший П. А.М. указывает в каком месте на него наехал автомобиль марки «Тойота ФИО4» под управлением ФИО1; на снежный вал, на который не справившись с управлением наехал автомобиль марки «Тойота ФИО4»; направление в сторону центральной площади на улицу Советская в селе Тарногский Городок, куда поехал автомобиль марки «Тойота ФИО4» под управлением ФИО1, где на капоте автомашины находился он; на перекресток улицы Советская и Песчаный переулок в с. Тарногский Городок, где ФИО1 сделал резкий поворот в сторону Песчаного переулка и поехал прямо, он у дорожного знака «уступи дорогу» слетел с капота автомашины вместе со снегоочистителем, за который держался в момент езды. Расстояние, которое П. А.М. проехал на капоте автомашины марки «Тойота ФИО4», составляет 150 м., указанное расстояние измерено при помощи измерительной рулетки, от дома №8 по улице Советская в селе Тарногский Городок до перекрестка улицы Советская и Песчаный переулок в селе Тарногский Городок.

- протоколом выемки от 17.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.135-137), согласно которому у потерпевшего П. А.М. изъят оптический диск с видеозаписями за 15.01.2021.

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.142-151), согласно которому осмотрен DVD- диск с двумя видеофайлами: первый с названием «1№», второй с названием «№.avi». При включении видеозаписи с камер, установленных по периметру здания №.avi» от 2021-01-15 время 19:30:32», продолжительностью 07:01. Видно, что в 19:30:57 в нижней части экрана монитора появляется автомашина (№1), которая останавливается напротив вышеуказанного здания. В 19:31:07 из автомашины (№1) выходит мужчина. В этот момент водитель автомашины (№1) на месте начинает выполнять маневр разворота задним ходом, не включая указатели поворота, сделав при этом три полных разворота. В 19:31:42 водитель автомашины (№2) начинает движение задним ходом. В 19:31:43 из здания выбегают сотрудники полиции (мужчина – М1 и женщина – Ж1), одетые в форменное обмундирование и светоотражающую жилетку. М1 бежит впереди и в 19:31:47 выбегает на проезжую часть. Ж1 находится у края проезжей части. В этот момент водитель автомашины (№1) делает резкий разворот влево в сторону М1 и сбивает его. М1 от столкновения с автомашиной (№1) оказывается на капоте данной автомашины. В 19:31:49 из здания выбегает мужчина - сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование (М2). В этот момент М1 одной рукой наносит удары по лобовому стеклу автомашины (№1), находясь при этом на капоте автомашины. В 19:31:52 автомашина (№1) движется в сторону другой автомашины (№2), которая освещает участок дороги. Во время движения видно как ноги М1 волочатся по земле. Ж1 и М2 бегут следом за автомашиной (№1). С экрана монитора автомашина (№1) скрылась в левой части монитора. В 19:34:39 автомашина (№1) врезается в снежный вал на перекресте улиц напротив здания, с которого производится видеосъемка.

При открытии второго файла при помощи компьютерной программы «Windows Player» включается видеозапись в верхнем правом углу окна имеется дата и время «2021-01-15 19:31:23», продолжительность 00:51 с камер, установленных по периметру здания. В ходе просмотра установлено, что камера охватывает перекресток дороги. На видеозаписи изображен перекресток дороги, по которому движется легковая автомашина (№2) с включенными фарами, которая едет по главной дороге и на пересечении перекрестков остановилась. В 19:31:52 автомашина (№2) поехала назад. В 19:31:55 по встречной полосе движется автомобиль (№1), на капоте которого висит мужчина - М1, ноги его перебираются по земле. Автомобиль (№1), движущийся с человеком, поехал прямо.

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 с фототаблицей(т.1 л.д.228-234), согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак «№», цвет автомобиля серый. В ходе осмотра на автомобиле установлены следующие повреждения, в том числе небольшие повреждения заднего бампера, по левой части автомобиля имеются повреждения по нижней части, правое пассажирское стекло отсутствует, по левой части автомобиля имеются повреждения по нижней части, передний бампер автомобиля повреждён; правое крыло автомобиля имеет небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, с левой части капота имеются явные повреждения и вмятины; левое крыло автомобиля имеет повреждения, царапины и полностью прогнивший металл; передний бампер с левой части треснут; лобовое стекло автомобиля с левой части имеет большие трещины и повреждения; отсутствует левый передний стеклоочиститель;

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 с фототаблицей (т. 2 л.д.215-220), согласно которого осмотрен стеклоочиститель;

- вещественными доказательствами (т.2 л.д. 221-229): DVD-RW диском с записанным на нем видеофайлами «№» и «№», автомобиль марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№ 35 регион», стеклоочиститель, наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,07 грамма;

- справкой (т.2 л.д.2) о том, что в соответствии с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району, 15.01.2021 в 19 часов 40 минут в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району был доставлен ФИО1;

- протоколом о доставлении АБ №№ от 15.01.2021 (т.2 л.д.5), согласно которому 15.01.2021 в 19 часов 40 минут ФИО1 был доставлен ОМВД России по Тарногскому району в связи с невозможностью составления административного правонарушения на месте выявления;

- протоколом об административном правонарушении 35АР 787126 (т.2 л.д.6), согласно которому 15.01.2021 в 19 часов 17 минут ФИО1 на ул. Советская, д.8, в с. Тарногский Городок, нарушил правила маневрирования, а именно перед началом осуществления поворот-разворот не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 (т.2 л.д.7), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.01.2021 в 19 часов 17 минут на ул. Советская, д.8, в с. Тарногский Городок, нарушил правила маневрирования, а именно перед началом осуществления поворот-разворот не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, за которое предусмотрена административная ответственность;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2021 (т.1 л.д.31), согласно которому 15.01.2021 в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району в Тотемский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что ФИО1 на автомобиле марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», сбил сотрудника полиции старшего государственного инспектора ОГИБДД П. А.М., в результате чего П. А.М. оказался на капоте автомашины, на котором проехал около 250 метров, после чего П. А.М упал на дорогу. В результате физических действий ФИО1 ФИО174 А.М. была причинена физическая боль;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2021 (т.1 л.д.35), согласно которому в Тотемский МСОСУ СК РФ по Вологодской области из ОМВД России по Тарногскому району поступил материал проверки о том, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота ФИО4» сбил инспектора ДПС П. А.М.;

- КУСП №56 от 15.01.2021(т.1 л.д.38), согласно которому 15.01.2021 в 19 часов 10 минут сообщение от ВРИО оперативного дежурного прапорщика полиции <данные изъяты> о том, что ФИО1 в состоянии опьянения на автомашине «Тойота ФИО4» г.р.з. «№», на ул. Советская в с. Тарногский Городок у здания ОМВД России по Тарногскому району попытался сбить сотрудника полиции инспектора ДПС капитана полиции П. А.М., а при попытке остановить его П. А.М. оказался на капоте данной автомашины, проехав на нем 200 м, и впоследствии слетел с него;

- рапортом П. А.М. от 15.01.2021(т.1 л.д.40-41), согласно которому 15.01.2021 после 19 часов около здания ОМВД России по Тарногскому району автомашина марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», под управлением ФИО1 сбила его и, оказавшись на капоте автомашины, он проехал около 150 м;

- справкой (т.2 л.д.1) о том, что согласно постовой ведомости ОМВД России по Тарногскому району за 15.01.2021 <данные изъяты> нес службу с 08 часов 00 минут 15.01.2021 до 08 часов 16.01.2021. П. А.М. 15.01.2021 нес службу с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Н. 15.01.2021 несла службу с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут;

- выпиской из приказа №182 л/с от 30.09.2019 (т.1 л.д.239) и приказа №172 л/с от 26.10.2019 (т.1 л.д.239) о том, что П. А.М. назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району с 01.10.2019 и ему присвоено специальное звание капитан полиции старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району;

- копией графика работы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району на январь 2021 года (т.2 л.д.4) 15.01.2021 П. А.М. и Н. Е.А. несли службу с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Служебные обязанности потерпевшего при несении им службы определены должностным регламентом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Тарногскому району 30.07.2020 (т.1 л.д.240-249) П. А.М. пользуется правами сотрудника, установленными ФЗ «3-ФЗ «О полиции» и ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (п.8 раздела 2); составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимает иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.12 раздела 2); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (п. 32 раздела 3).

Наличие у потерпевшего телесных повреждений зафиксировано следующими документами:

- протоколом освидетельствования от 16.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.123-129)., согласно которым у П. А.М. установлены колото-резанные раны правой кисти и кровоподтек правого колена. Колото-резанные раны линейной формы, размером 0,3 мм. Кровоподтек бледно-розового цвета, в области колена слева овальной формы, размером 3*2 см;

- справкой БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 15.01.2021(т.2 л.д. 60), согласно которой 15.01.2021 П. А.М. обратился на скорую помощь БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» и ему был поставлен диагноз: «колото-резаные раны правой кисти»;

- копией амбулаторного журнала БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» за 15.01.2021(т.2 л.д. 61-63), согласно которому 15.01.2021 П. А.М. обратился на скорую помощь БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» и ему был поставлен диагноз: «колото-резаные раны правой кисти», артериальное давление 160/110;

-заключение эксперта № 16 от 27.01.2021(т.2 л.д.144-145), согласно выводов которого у П. А.М., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: раны правой кисти, кровоподтек в области правого колена. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета и имеет давность образования до 3 суток до проведения освидетельствования, чем свидетельствует бледно-розовый цвет кровоподтека. Учитывая тот факт, что на момент обращения за медицинской помощью 15.01.2021 года потребовалось проведение ПХО раны, можно предположить, что данное телесное повреждение было получено в ближайшие часы до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.42-59), согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота ФИО4», г.р.з. «№», серого цвета. В салоне автомашины: под передним пассажирским сидением обнаружен желтый пластиковый футляр, при открытии которого внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом голубого цвета. В бардачке между передними сиденьями обнаружены документы на имя ФИО7 Далее в ходе осмотра на заднем сидении автомашины в пакете обнаружена полимерная бутылка с отверстием.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д.102-107)., согласно которого объектом осмотра является ТРЦ «РИО» по адресу: <...>., состоящий из двух этажей. Вход в ТРЦ располагается с левого и правого торца здания и по центру. Войдя в ТРЦ через центральную дверь возле магазина «Intimissimi» расположен банкомат «Севергазбанка», на противоположной стороне возле магазина «Линия Любви» расположено два банкомата «ВТБ» и «Русский Стандарт», пройдя внутрь торгового помещения и повернув направо, дойдя до магазина «Zenden» под эскалатором расположено два банкомата «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16.01.2021 (т.1 л.д.90-101);

- протоколом выемки от 17.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.135-137), согласно которым у потерпевшего П. А.М. изъят оптический диск с видеозаписями за 15.01.2021, который упакован в бумажный конверт;

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.142-151),

- протокол осмотра предметов от 04.03.2021 с фототаблицей(т.1 л.д.228-234), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак «Е457АК 35 регион».

- актом изъятия от 16.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.75-78), согласно которому оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Тарногскому району <данные изъяты> изъят у ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note 7» IMEI №;

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.01.2021(т. 1 л.д.203-204), согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 7» IMEI №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2021 (т. 2 л.д.134-135)., согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (в 2 конвертах).

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 с фототаблицей (т. 2 л.д.215-220), согласно которого осмотрен: мобильный телефон «Redmi Note7 и стеклоочиститель;

- заключением эксперта № 87-х от 28.01.2021 (т.2 л.д.154-157), согласно выводов которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998;

- заключением эксперта № 175-б от 05.03.2021(т.2 л.д.181-195), согласно выводов которого установлено, что при исследовании смывов с поверхности горлышка бутылки (объект 1) установлено наличие клеток эпителия. При исследовании смывов с поверхности стенок бутылки (объект 2), поверхности футляра (объект 3) и поверхности пакетов (объект 4) установлено наличие пота. В следах пота на поверхности футляра (объект 3) и поверхности пакетов (объект 4) установлено смешение ДНК (биологического материала) четырех и более лиц. Следы, содержащие клетки эпителия на поверхности горлышка бутылки (объект 1), вероятно, произошли в результате смешения ДНК (биологического материала в следах) ФИО1 и двух неизвестных лиц. Гипотеза о происхождении следов, содержащих клетки эпителия, на поверхности горлышка бутылки (объект 1) от ФИО1 и двух неизвестных лиц в 9,44 - 10" раз вероятнее, чем гипотеза о происхождении данных следов от трех неизвестных лиц;

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 221-229): двух полимерными пакетов, желтого пластикового футляра, бутылки, стеклоочистителя, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note7», образцов буккального эпителия ФИО1 (в двух конвертах), DVD-RW диска с записанным на нем видеофайлами «№» и «№, автомобиля марки «Тойота ФИО4», г.р.з. №», наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,07 грамма;

- медицинским заключением БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» от 25.02.2021, согласно которого ФИО1, хх.хх.хххх г.р., больным наркоманией не является (т. 2 л.д. 202);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Тарногскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 16.01. 2021 (КУСП № 56) (т.1 л.д.69), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01. 2021 КУСП №56 из автомашины, управляемой ФИО1 пакет с веществом голубого цвета, согласно справке об исследовании №33-х от 16.01.2021 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства метилэфедрона, масса которого составляет 1,14 грамма. Зарегистрировано в КУСП №61 от 16.01.2021;

- справкой об исследовании №33-х от 16.01.2021(т.1 л.д.63), вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP), на момент проведения исследования составляет 1,14 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г.

- КУСП №57 от 15.01.2021 (т.1 л.д.68), согласно которому 15.01.2021 в 21 час 50 минут зарегистрировано сообщение начальника СОГ ФИО8 о том, что в ходе осмотра места автомашины «Тойота ФИО4», г.р.з. «Е457АК35», которой управлял ФИО1, обнаружена пластиковая бутылка с отверстием и наслоением в ней, а также пакет с веществом голубого цвета предположительно является наркотическим средством.

- справкой, в соответствии с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району, 15.01.2021 в 19 часов 40 минут в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району был доставлен ФИО1 (т.2 л.д.2).

Суд соглашается с доводами защитника о том, что акт медицинского освидетельствования №2 от 16.01.2021, у ФИО1 и справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» №37 16.01.2021 получены органами следствия с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ч.1 и ч.2 ст.179 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела освидетельствование ФИО2 должно быть проведено в порядке ст. 179 УПК РФ по постановлению следователя. До возбуждения уголовного дела освидетельствование ФИО2 должно быть проведено в порядке ст. 144 УПК, с разъяснением ему всех прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Как следует из материалов дела постановление следователь о направлении на освидетельствование ФИО2 не выносил, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не разъяснены, чем нарушены процедура проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и его право на защиту.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.17 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд рассматривает акт медицинского освидетельствования №2 от 16.01.2021, и справку о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» №37 16.01.2021 как доказательства, полученные с нарушением закона, и признает данные доказательства недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ

В остальной части, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего П. А.М., свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, видеозаписями оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во время совершения ФИО1 преступления потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлся представителем власти.

ФИО1 осознавал, что совершал противоправные действия именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, и желал этого, т.е. имел умысел на совершение преступления.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что подлежит исключению из обвинения утверждение о том, что при развороте П. сшиб ФИО2, т.к. ФИО2 сбил потерпевшего не умышленно, его машина двигалась по инерции; ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле, не видел П. Суд расценивает данную позицию как избранную линию защиты. Приведенные доводы опровергаются доказательствами по делу, показаниями потерпевшего П. А.М., свидетеля <данные изъяты> самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 16.01.2021 показал, что он увидел, что на проезжей части возле здания отдела полиции стоит П. А.М., который вышел на проезжую часть. П. А.М. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с надписью «ДПС». Он в этот момент поехал в его направлении со скоростью примерно 20 км/ч. Далее совсем близко подъехал к П. А.М., который махал руками и подавал ему сигнал об остановке. Он не остановился и наехал на П. А.М., который затем оказался на капоте автомашины, которым управлял он. Он, видя, что на капоте автомашины находится П. А.М. со скоростью примерно 20 км/ч поехал в направлении центра.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 17.01.2021 показал, что на ул. Советская в с. Тарногский Городок напротив здания полиции он высадил из машины <данные изъяты>. После этого он на автомашине стал крутить «пятаки», из здания ОМВД выбежали сотрудники полиции, которые были в форме, они пытались его остановить, кто-то из сотрудников полиции махал руками, чтобы он остановился, он не понял сначала кто это, но видел, что это сотрудник ДПС, это было видно по жилетке. Он автомашиной сбил сотрудника полиции, который оказался у него на капоте, и поехал по ул. Советская в сторону центральной площади.

Потерпевший П. А.М. показал, что когда он уже находился на проезжей части, автомобиль начал двигаться назад, колеса были повернуты вправо. Он крикнул: «Стой!», но автомобиль сбил его левой передней частью, попав в область колен. От удара он упал туловищем на капот, ухватился за левый стеклоочиститель, чтобы не упасть под машину. Когда он упал на капот машины, то увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 ФИО2 начал движение вперед по ул. Советской в сторону центральной площади. Он (П.) продолжал держаться за стеклоочиститель, чтобы избежать падения.

Свидетель <данные изъяты> показала, что П. начал размахивать руками, подавать сигналы, чтобы водитель остановился, кричал: «Стой!». ФИО2 не остановилась, ехала в их направлении. Потом по П. пришелся удар, в результате которого он оказался на капоте. Автомобиль поехал в сторону Сбербанка по ул. Советской, с ФИО5 на капоте автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он увидел, как П. А.М. выбежал на проезжую часть и махнул рукой, демонстрируя сигнал остановки автомобилю, который ехал в направлении П. А.М. Он увидел, как водитель автомашины «Тойота ФИО4» осуществляет резкий разворот назад и ударят левой стороной переднего крыла автомобиля по ногам П. А.М., который в этот момент руками хватается за стеклоочиститель, чтобы не упасть под колеса автомашины, крича при этом: «Стой!». Водитель данной автомашины резко продолжил движение вперед по ул. Советская.

Также приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения. Таким образом, действия ФИО2 носили умышленный характер, он видел потерпевшего П. во время наезда. Кроме того ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра разворота.

Органами следствия ФИО1 также обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что умысел ФИО2 был направлен на личное потребление наркотического средства, которое он хранил под передним пассажирским сидением, на котором сидел сам во время поездки к месту своего проживания, транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, такие действия охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки, поэтому признак незаконной перевозки наркотического средства, подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

Приобретение состоит в незаконной покупке ФИО1 и получении через тайник наркотического средства.

Хранение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств заключается в действиях ФИО2, связанные с незаконными приобретением и владением наркотическим средствами этими средствами для личного потребления с содержанием под передним пассажирским сидением автомобиля, на котором он находился сам во время поездки.

Как следует из исследованных обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1, наркотическое средство он перемещал из одного места в другое для личного употребления, храня его под передним пассажирским сидением на котором сидел сам во время поездки, в том числе и во время передвижении его из г. Вологда в с. Тарногский Городок на автомобиле, принадлежащем его отцу и предоставляемом ему для личного пользования. Такие действия, по смыслу закона, охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки.

С учетом изложенного из действий подсудимого ФИО1 подлежит исключению признак незаконной перевозки наркотического средства.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как не содержит указания на действия, которые не вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?- пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N- метилэфедрона отнесен к числу наркотических средств и включен в указанный Список.

Квалифицирующий признак – в крупном размере установлен в судебном заседании, поскольку масса изъятого по делу вещества составила не менее 1,14 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером.

Осуществляя незаконную покупку и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подсудимый ФИО1 осознавал противоправность и наказуемость своих действий, которыми нарушал Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г.

Указанное свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его действия подлежат квалификации по указанной статье.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Согласно заключению БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 19.01.2021 (т.3 л.д.32) ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался.

По заключению эксперта № 137 от 03.02.2021(т.2 л.д.165-169) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия иного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Объективных данных за наркоманию у ФИО1 не выявлено.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности ФИО1, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и один раз за правонарушение, против порядка управления (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.22), администрацией Тарногского сельского поселения - удовлетворительно (т.3 л.д. 24), по месту работы в Нюксенском ДРСУ ПАО «Вологдаавтодор» характеризуется положительно (т.3 л.д.27), по месту прохождения военной службы (т.3 л.д.29) характеризуется положительно и был награжден.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.69 т.2), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д. 76-80 т.2, л.д.84-88 т.2), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также силу ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. т.2 л.д.84-88, т.2 л.д.118-121). По обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку степень опьянения подсудимого в момент совершения преступлений достоверно установить невозможно, также исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений не установлено, что опьянение подсудимого явилось основной причиной противоправных деяний, существенно повлиявшей на развитие противоправного поведения и его последствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающего обстоятельств, наличия постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, а также с учётом изложенных обстоятельств и материального и бытового положения подсудимого. Суд полагает, что данные виды наказания будут способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Суд, назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

16.03.2021 ФИО1 осужден по приговору Тарногского районного суда по ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 40 000. Штраф уплачен 06.04.2021.

Поскольку ФИО1 совершил оба преступления по настоящему приговору до постановления приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 16.03.2021, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тарногского районного суда от 16.03.2021.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Тарногского районного суда от 16.03.2021.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимым преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанных деяний, как менее тяжких преступлений, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступного намерения, мотив и цель преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за совершенные преступления не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим П. А.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб., в обоснование которого он указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании П. А.М. уменьшил исковые требования до 470 000 рублей, т.к. ФИО1 ему частично компенсировал моральный вред в сумме 30 000 руб.. Дополнительно пояснил, что после полученных телесных повреждений он обрабатывал раны на руке и колене. После случившегося у него было повышенное давление, он переживал.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает законными обоснованными, так как в связи с действиями подсудимого ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с применением к нему, как к представителю полиции насилия. Вместе с тем суд полагает, что размер заявленных требований в сумме 500 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывая, что подсудимым потерпевшему уже выплачено в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника на предварительном следствии за участие адвоката Казаркина А.В. в сумме 8164 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 54,55).

ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд, учитывая материальное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, его согласие на взыскание судебных издержек, а также то, что от защитников он не отказывался, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета, желтый пластиковый футляр, бутылку, стеклоочиститель, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note7», DVD-RW диск с записанным на нем видеофайлами «№», образцы буккального эпителия ФИО1 (в двух конвертах), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, а по вступлении приговора в законную силу - два полимерных пакета, желтый пластиковый футляр, бутылку, стеклоочиститель, образцы буккального эпителия ФИО1 (в двух конвертах)- уничтожить, DVD-RW диск с записанным на нем видеофайлами № - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note7» вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «Тойота ФИО4», г.р.з. №», выданный на ответственное хранение <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности; наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,07 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Вологодской области по адресу: <...>– уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём полного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 60 000 рублей.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 16.03.2021 в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 16.03.2021 в виде штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока, возложить на осуждённого дополнительные обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа;

- не совершать: административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и влекущих за собой административную ответственность.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовным делам: р/с <***> УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 Отделение Вологда БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Назначение платежа: уголовный штраф с ФИО1, приговор от 22.06.2021 дело № 1-25/2021 (УИД: 35RS0021-01-2021-000101-22).

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 10 000(десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета, желтый пластиковый футляр, бутылку, стеклоочиститель, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note7», DVD-RW диск с записанным на нем видеофайлами «1№ образцы буккального эпителия ФИО1 (в двух конвертах), хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - два полимерных пакета, желтый пластиковый футляр, бутылку, стеклоочиститель образцы буккального эпителия ФИО1 (в двух конвертах)- уничтожить, DVD-RW диск с записанным на нем видеофайлами «№» и «№» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note7» вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «Тойота ФИО4», г.р.з. № выданный на ответственное хранение <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности; наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,07 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Вологодской области по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8164 руб. 00 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина