Решение № 12-25/2025 12-97/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья Агамян А.А. Дело № 12-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 29 января 2025 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Г.В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что с административным правонарушением он не согласен, так как отстраняли его от управления транспортным средством без понятых.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Г.В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ФИО1 ДПС ГАИ 1 МВД России по Ростовской области Рыбалка В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Г.В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в районе <адрес>, Г.В.В. управлял автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу Г.В.В., суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктами 10-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что Согласно пунктам 10-11 Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Г.В.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Г.В.В. А. был отстранен от управления автомобилем марки «Хендэ Солярис», госномер №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания прибора – 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.В. был согласен, что собственноручно указал в Акте;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержащей сведения о ходе применения к Г.В.В. мер обеспечения производства по делу.

Собранные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств видеофиксации, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора 000051, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Показания прибора – 0,306 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при отстранении, о процессуальном нарушении влекущем признание доказательств недопустимыми не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом тщательного исследования мирового судьи и получила соответствующую оценку в оспариваемом судебном акте наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При этом, сам факт управления транспортным средством Г.В.В., при составлении административного материала, не оспаривался, равно как и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу Г.В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Г.В.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Г.В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Г.В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Г.В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: