Приговор № 1-110/2020 1-7/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-7/2021 (№1-110/2020)

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * Скляровой О.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца г*, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, а именно:

он (ФИО1) не позднее * года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконного хранил без цели сбыта, для личного употребления в правом боковом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, порошкообразное вещество светло-коричневого цвета массой 1,63 грамма, которое согласно заключению эксперта №* от * г. является смесью, содержащей психотропное вещество – *, вплоть до момента его (ФИО1) задержания сотрудниками полиции * года в * у *, и изъятия смеси, содержащей психотропное вещество – * массой 1,63 грамма в ходе его (ФИО1) личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в период времени с * до * года в кабинете №* ОУР ОМВД России * по адресу: *, а также на верхней секции тумбы, находящейся в комнате квартиры *, упакованное в один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с комплементарной застежкой, который был упакован в лист бумаги белого цвета, порошкообразное вещество темно-бежевого цвета, массой 1, 34 грамма, которое согласно заключению эксперта №* от * г., является смесью, содержащей психотропное вещество – *, до момента его изъятия в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции в вышеуказанной квартире период времени с * до * года, а всего общей массой 2,97 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что оба пакетика с веществом, изъятые у него при личном досмотре и при обыске в квартире им (ФИО1) не приобретались и не хранились, при этом показал, что в * он (ФИО1) на улице встретил С. с женой и сыном. Тот напросился к нему (ФИО1) жить. Он (ФИО1) решил С. помочь и согласился, таким образом С. с семьей проживал с ним (ФИО1) в его квартире с *. * вечером он (ФИО1) находился дома один. Около * в окно увидел, что идут С. с женой и коляской, а с ними еще один гражданин, как он потом узнал, Щ.. Они зашли в квартиру на кухню, чтобы выпить кофе, пробыли в квартире минут 10-15, потом С. настоял на том, чтобы все пошли гулять, он (ФИО1) согласился. Выйдя на улицу, он (ФИО1) заметил машину оперативников, но не придал этому значения. Проходя мимо *, к ним подъехали две машины, вышли оперативники – пять человек. Один из них Б. правой рукой с открытой ладонью, насколько он (ФИО1) помнит, полез к нему (ФИО1) в карман куртки. С. со Щ. стояли с краю с другими оперативниками. После того, как сотрудник его (ФИО1) проверил, сказал сесть в машину, что необходимо проехать на досмотр. С. попросил у него (ФИО1) ключи, но он сказал, что поедут все вместе, а потом вместе пойдут домой. В отделе полиции в кабинете №* Б. у него (ФИО1) провел обыск, из правого кармана куртки он достал какой-то пакетик целлофановый с порошком светло-коричневого цвета внутри и положил его на стол. Его (ФИО1) спросили, что это за вещество, на что он (ФИО1) ответил, что наверное *. Потом минут через 20-30 пришли понятые, при которых пакетик был изъят из куртки. С понятыми ранее он (ФИО1) знаком не был. Как пакетик со стола оказался опять в куртке он (ФИО1) не помнит. В ходе досмотра составлялся протокол, он (ФИО1) его читал и подписывал. После досмотра его (ФИО1) увели в камеру. На следующий день его (ФИО1) повели к следователю на допрос. Говорили взять особый порядок, что так будет лучше. В этот же день ближе к вечеру поехали на обыск в его (ФИО1) квартиру на *. Когда оперативник вытряхивал книги, оттуда выпал сверток с *, ему (ФИО1) показалось, что это он, на что он (ФИО1) сказал, что это не его. То есть он (ФИО1) подозревал, что это наркотик, но не был уверен, что это именно он. Забыть его там он (ФИО1) не мог никоим образом. При обыске присутствовал он (ФИО1), двое оперативников, сосед А. с дочкой (потом девочку забрала мама, а А. остался, как свидетель), адвокат и еще понятой. После обыска ему (ФИО1) сказали расписаться, он расписался в документах, чтобы все побыстрее закончилось, после чего его (ФИО1) отпустили.

Каким образом в его (ФИО1) куртке появился пакетик с веществом, он не знает, может лишь сказать, что куртка висела на гвоздике в коридоре без присмотра некоторое время, пока у него в гостях были С. с женой и Щ.. При этом ранее С. говорил, что если сотрудники поймают, чтобы он (ФИО1) не говорил, что С. употребляет и что он с женой живет у него (ФИО1). Кроме того, обращает внимание, что сотрудник Б. при его (ФИО1) задержании расстегнул куртку и залез во внешний карман куртки, затем во внутренний карман, после чего сказал, что нужно поехать «досматриваться». Каким образом по месту жительства у него (ФИО1) оказался пакетик с веществом, он также не знает, отмечает лишь то, что С. жил у него (ФИО1) в квартире некоторое время, кроме того, в момент, когда их задержали сотрудники полиции, жена С. оставалась дома.

Дополнительно ФИО1 также показал, что с * употреблял наркотические средства и психотропные вещества, примерно один раз в неделю. Вещества приобретал совместно с М., с ним же забирал «закладки» и они вместе их употребляли. Также он (ФИО1) употреблял запрещенные вещества совместно с С., которыми последний его (ФИО1) угощал. На момент произошедших событий он (ФИО1) * не употреблял, только курил «*». При этом, он (ФИО1) никогда не хранил дома наркотики.

Отмечает, что с момента его доставления в отдел полиции он (ФИО1) находился в стрессовом состоянии, он очень испугался, поэтому согласился все подписать и согласился с тем, что пакетик с веществом принадлежит ему. Кроме того, он испытывал давление со стороны сотрудников, они повышали на него голос, замахивались, оказывали психологическое давление. В ходе обыска его (ФИО1) также угнетала обстановка, он хотел, чтобы быстрее все закончилось и его отпустили. Сотрудники полиции обещали, что отпустят его (ФИО1) после обыска, поэтому он (ФИО1) бездумно ознакомился и подписал протокол обыска.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован по адресу: *. Фактически на протяжении трех лет проживает по адресу: *. Проживает в квартире один. В квартире по месту регистрации проживает его мать и бабушка. Также у него есть отец П., который проживает в г. *. Он (ФИО1) не женат, детей не имеет. Пожилых родственников и инвалидов на иждивении не имеет. Кредитов, долгов по квартплате не имеет. Гражданство только РФ, иного не имеет. Много раз пересекал границу, посещал Финляндию, Египет, Турцию, Тунис, Грузию, последний раз около трех лет назад. У него (ФИО1) имеется банковская карта *, имеется загранпаспорт. * Его родственникам известно, что он (ФИО1) употребляет наркотические вещества, относятся к этому крайне негативно. Алкоголь практически не употребляет. Водительского удостоверения и оружия не имеет. Зарегистрированного оружия в пользовании не имеет. Ранее работал *. Не военнообязанный в связи с болезнью. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Ни в каких организациях не состоит. С * попробовал психотропное вещество *. С * на постоянной основе употребляет *. Также около четырех лет постоянно употребляет наркотическое средство «*» и несколько раз пробовал наркотическое средство «*». Чувствует себя хорошо, показания давать может и хочет. Наркотики приобретает бесконтактным способом, через «закладки» на интернет сайте «*». На данном сайте у него своего аккаунта нет, при заказе наркотиков использовал аккаунт своего знакомого М., проживающего в *. Они совместно выбирали, оплачивали, а также вместе употребляли в основном * Логин и пароль аккаунта он (ФИО1) не знает. На сайт М. выходил со своего телефона, его (ФИО1) интернет-соединение не поддерживает. В интернет с его (ФИО1) телефона не выйти, поэтому чтобы заказать наркотики, он (ФИО1) просил своего указанного знакомого. Найдя нужный магазин на сайте, они выбирали нужный наркотик, далее оплачивали его стоимость через терминал, переводя деньги на необходимый номер банковской карты, после чего им сообщали где забрать «Закладку» с наркотиками, а именно присылали адрес, фотографии и координаты места «закладки». «Закладки» он (ФИО1) поднимал как в г. *, в основном ул. *, так и в г. * в основном в районе *. Приобретенный наркотик он (ФИО1) употреблял дома по месту своего проживания по адресу: * с М. Он (ФИО1) с декабря наркотические средства не употребляет, до этого два-три раза в неделю употреблял в квартире наркотики, нюхал * и курил *. * г. он (ФИО1) курил у себя дома * с С.. * г. около * часов он (ФИО1) со своими знакомыми, которые находились у него в гостях, вышли из дома и пошли на улицу прогуляться. Идя по * около * часов к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и предложили проехать с ними в отдел полиции. По приезду в отдел, у него (ФИО1) был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у него (ФИО1) было обнаружено и изъято следующее: из правого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на нем, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержимое которого не вскрывалось и не осматривалось, с целью сохранения возможных следов на упаковке. Вышеуказанный сверток был упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати №* ОМВД РФ * а из левого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета с красной полосой, оборудованный двумя слотами для сим-карт с сим-картой сотового оператора «*». Мобильный телефон не упаковывался. По факту изъятия он (ФИО1) пояснил, что телефон принадлежит ему. В пакетике находится * приобретенный им (ФИО1) ранее для собственного употребления. Каких-либо замечаний или претензий в ходе проведения личного досмотра никто не высказывал. Какого-либо давления сотрудниками полиции на него (ФИО1) не оказывалось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он (ФИО1) не отказался и прошел его.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дополнил к ранее данным им показаниям следующее: происхождение *, который был изъят у него в квартире, он пояснить не может, откуда он там взялся ему (ФИО1) не известно. По поводу приобретения им (ФИО1) *, который был у него изъят в ходе личного досмотра, он (ФИО1) ранее давал развернутые показания, к которым добавить ему более нечего. Какие-либо иные показания он давать не желает.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более развернутые показания даст позже в ходе судебного заседания, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от * г. он подтверждает в полном объеме (*).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на их достоверность и правдивость, поскольку в ходе предварительного следствия он (ФИО1) поддался на уговоры сотрудников, которые сказали, что лучше брать всю вину на себя и давать признательные показания.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу, а именно:

Показаниями свидетеля У., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем начальника полиции по ОООП ОМВД России *. * года около * им совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России * майором полиции Б.., оперуполномоченным ГКОН ОМВД России * Б.. и начальником отделения ОВ ППСП ОМВД России * старшим прапорщиком полиции Н.. у * были замечены трое молодых людей, которые вели себя подозрительно (их поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены). Было принято решение о проведении в отношении данных граждан визуального наблюдения, после чего о доставлении их в ОМВД России * по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В * у * данные граждане были задержаны. Ими оказались ФИО1 * г.р. зарегистрированный по адресу: *, проживающий по адресу: *; С. * г.р., зарегистрированный по адресу: * и Щ. * г.р. зарегистрированный по адресу: *. Им (У..) совместно с Б.., Б.. и Н.. * г. в * ФИО1, С. и Щ. были доставлены в ОМВД России * по адресу: *, где в кабинете №* ОУР ОМВД России * Б.. был произведен личный досмотр ФИО1, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. В дальнейшем со слов Б. ему (У..) стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего было обнаружено и изъято: один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом, мобильный телефон с сим-картой. ФИО1 пояснил, что в изъятом у него в ходе личного досмотра пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой находится *, который он приобрел для собственного употребления. Далее, изъятый у ФИО1 вышеуказанный один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом был направлен на химическое исследование и в дальнейшем, согласно справки о результатах исследования, ему (У..) стало известно, что в данном пакетике находилась смесь, содержащая психотропное вещество * Также * г. в помещении дежурной части ОМВД России * по адресу: * Н. был произведен личный досмотр Щ.. В дальнейшем со слов Н. ему (У..) стало известно, что в ходе личного досмотра Щ. запрещенных в свободном гражданском обороте предметов или веществ обнаружено не было, ничего не изымалось. Также в помещении дежурной части ОМВД России * * г. оперуполномоченным ОУР Н. был произведен личный досмотр С.. В дальнейшем со слов Н.. ему (У..) стало известно, что в ходе проведения личного досмотра С. запрещенных в свободном гражданском обороте предметов или веществ обнаружено не было, ничего не изымалось (*);

В ходе судебного разбирательства свидетель У. оглашенные показания подтвердил в полном объеме и уточнил, что сотрудниками полиции ранее была получена информация по адресу *, о том, что собираются в квартире лица, употребляющие наркотические вещества. После чего осуществлялась оперативная разработка, сотрудниками осуществлялось наблюдение за этим адресом в течение месяца. Примерно в * были замечены Шолпо и еще двое граждан, которые вышли с данного адреса, эти трое привлекли внимание, они за ними стали наблюдать. На улице * было принято решение их задержать на предмет проверки на причастность к употреблению наркотических веществ.

Показаниями свидетеля Н.., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России *. * года он (Н..) работал совместно с сотрудниками Б., Б. и У. по линии НОН, осуществлял патрулирование территории района. У * в вечернее время около * ими были замечены трое молодых людей, поведение которых не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение за ними понаблюдать. В *. у * было принято решение об их задержании по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и доставлении в дежурную часть ОМВД России *. Они (Н., Б., Б., У.) подошли к данным молодым людям, представились, показали свои удостоверения. Зрачки глаз у всех были расширены, отсутствовал запах алкоголя. Данными молодыми людьми как было установлено оказались Шолпо, С. и Щ. Данные молодые люди были доставлены в отдел полиции следующим образом – он (Н..) совместно с У. на одной машине доставляли С. и Щ., Б. и Б. на машине доставляли Шолпо. Далее, Шолпо был доставлен в кабинет №* уголовного розыска. От Б., который проводил личный досмотр Шолпо, ему (Н..) стало потом известно, что у того был изъят пакетик с * который он приобрел для личного употребления, как он сам сказал. Также были досмотрены двое молодых людей С. и Щ., которые с ним находились, на предмет нахождения при них веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, но у них ничего не было обнаружено, ничего не изымалось. Также всем молодым людям было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что они согласились. Результаты освидетельствования ему (Н..) не известны.

Показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является старшим о/у ГКОН ОМВД России *. * года он (Б..) совместно с оперуполномоченным Б., заместителем начальника полиции У., командиром взвода ППСП Н. патрулировали территорию *. Они были на двух машинах – на одной машине были У. и Н., на второй он (Б..) с Б.. Около * вечера на ул. * увидели трех молодых людей, которые вели себя неадекватно: громко кричали, прыгали, махали руками. Было принято решение за ними понаблюдать. Увидели данных молодых людей у *, минут 10 наблюдали за ними, они продолжали себя также вести. Это вызвало подозрение в незаконном употреблении наркотических средств или психотропных веществ, поэтому было принято решение доставить их в ОМВД. Все трое были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. Он (Б..) проводил личный досмотр Шолпо, у двух других личный досмотр проводил Н. и еще кто-то из сотрудников в других кабинетах. Личный досмотр Шолпо был проведен в присутствии двух понятых мужского пола. Перед проведением досмотра им были разъяснены права и обязанности. После чего он (Б..) спросил у Шолпо, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот сказал, что у него есть * который он приобрел для собственного употребления. После чего из кармана куртки был изъят пакетик с веществом светло-коричневого цвета, который был упакован, при нем был также телефон, сигареты, зажигалка. Телефон изымался, но не упаковывался. Никаких сведений о том, что эти наркотики Шолпо не принадлежат, что они были ему подброшены, последний не сообщал. Пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом был направлен на исследование, по результатам которого выяснилось, что это *. Потом он (Б..) участвовал в неотложном обыске по месту проживания Шолпо. В обыске участвовали двое понятых, которые были приглашены с улицы, сам Шолпо и его защитник. Обыск проводился по *, номер квартиры в настоящее время он (Б..) не помнит, где фактически проживал Шолпо, а также по адресу проживания его матери, где он зарегистрирован. Сначала приехали на обыск по адресу проживания Шолпо на *. Перед обыском были разъяснены права понятым, самому Шолпо, при этом присутствовал его защитник. Он (Б..) составлял протокол обыска, а сам обыск проводил сотрудник Б.. Квартира была однокомнатной, справа от входа стояла тумба для телевизора, там был обнаружен сверток бумажный, внутри которого был полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой. Он был изъят, упакован, участвующие лица на нем расписались. Замечаний по поводу проведения обыска ни от кого не поступало. После проведения обыска по первому адресу, сразу поехали на второй – по адресу регистрации Шолпо. В ходе обыска во втором адресе ничего обнаружено не было.

Дополнительно свидетель Б.. указал, что ему было известно, что у участковых имелся материал, по поводу потребления запрещенных веществ в *. Проверку по данному материалу проводил отдел участковых, ему (Б..) подробности этого не известны.

Кроме того, свидетель Б.. уточнил, что когда Шолпо был задержан и доставлен в ОМВД, каких-либо сомнений в возможности Шолпо правильно понимать происходящие события у него (Б..) не возникало, никаких заявлений, не соответствующих обстановке, Шолпо не сообщал, он вел себя спокойно, не сопротивлялся, специальные средства к нему не применялись. После проведения личного досмотра Шолпо было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако результаты освидетельствования ему (Б..) не известны.

Показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России *. В его обязанности в том числе входит выявление и раскрытие преступлений в сфере НОН, для чего достаточно часто он (Б..) с коллегами на служебном автомобиле осуществляет патрулирование города *, выявляет подозрительных лиц, которые ведут себя не так, как обычные граждане. * г. в вечернее время, им (Б.), Б. У. и Н. были задержаны трое граждан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Этими гражданами оказались ФИО1, С. и Щ.. С. со специфической прической попадал в поле зрения по теме наркотиков, Шолпо тоже попадал в поле зрения, фамилию Щ. он (Б..) услышал тогда первый раз.

Они были задержаны у *. После задержания данные граждане были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр. В кабинете * ОМВД России * Б. был проведен личный досмотр у Шолпо. Досмотр двоих других граждан С. и Щ. проводил не он (Б..), а кто-то из других сотрудников, со слов которых ему (Б..) в дальнейшем стало известно, что в ходе личного досмотра этих граждан предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не было обнаружено, ничего не изымалось. Также ему (Б..) со слов Б. стало известно, что у Шолпо был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон и сим-карта. Порошкообразное вещество было направлено в ЭКЦ на химическое исследование. При нем (Б..) Шолпо ничего не говорил о том, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит, что это вещество было ему подброшено или принадлежит иным лицам. На момент задержания Шолпо все осознавал, с момента задержания и до момента проведения обыска его поведение было абсолютно идентичным и ничем не примечательным, каких-либо сомнений его психическое состояния не вызывало. В панику Шолпо не впадал, сидел спокойно, немного разволновался, был немного растерян. Панических атак, всплеска эмоций не было. Ничего странного в его поведении он (Б..) не заметил. Возили ли кого-то из троих задержанных на медицинское освидетельствование, ему (Б..) не известно.

На следующий день * было возбуждено уголовное дело в отношении Шолпо по факту незаконного хранения наркотиков. По поручению следователя был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: *. Данный обыск был проведен с его (Б..) участием, с участием старшего оперуполномоченного Б., двух понятых, самого Шолпо и его защитника. Б. заполнял протокол, а он (Б..) обыскивал квартиру. Квартира была однокомнатной. На момент проведения обыска посторонние лица в квартиру не заходили, никто не отлучался, обыскивали постепенно. Начали с коридора, затем санузел, кухня, комната и балкон. В комнате справа от входа была тумбочка, на какой-то из секций этой тумбочки нашли полимерный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят, упакован в белый бумажный конверт, на нем расписались все участвующие лица, данный сверток был опечатан. В книжном шкафу было изъято три книги. Какого цвета и какие именно книги, он (Б..) в настоящее время не помнит. Книги были упакованы в черный пакет, горловина которого обвязана ниткой, была прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и печатью. По данному факту был составлен протокол обыска, в данном протоколе расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимого (Шолпо) он видел в компании общего знакомого С.. С. с женой и ребенком какое-то время жил у подсудимого (Шолпо), как он (Щ..) понял с согласия матери подсудимого (Шолпо). В один из дней – в * в период с * до * С. гулял с женой и ребенком, позвонил ему (Щ..) с предложением выпить пива. Он согласился, они прогулялись и С. предложил ему (Щ..) зайти к ним домой на *, а потом пойти за пивом. Он (Щ..) согласился, они зашли в квартиру, номер не помнит, расположена на * этаже. Квартира была однокомнатная, без ремонта, окна побиты. В квартире был подсудимый (Шолпо), они все вместе посидели, потом втроем (он – Щ.., С. и подсудимый (Шолпо) вышли на улицу, жена С. с ребенком осталась в квартире. Когда они втроем шли по *, их задержали сотрудники полиции. Сотрудников было не меньше трех, они подошли, представились, показали документы, спросили есть ли при них что-то запрещенное, потом сообщили за что задерживают – по подозрению на наличие запрещенных веществ. На улице никто из сотрудников никого не досматривал, их сразу на машинах доставили в отдел полиции. Его (Щ..) и С. на одной машине, подсудимого (Шолпо) на другой. После задержания он (Щ..) подсудимого (Шолпо) больше не видел. В отделе полиции его (Щ..) досматривали, часа 2-3 составляли документы, потом повезли вместе с С. на медицинское освидетельствование. Около 11-12 часов вечера привезли обратно, и они с С. разошлись по домам. Он (Щ..) спрашивал у С. по поводу личного досмотра и тот сказал, что у него ничего не было, при этом С. ничего не говорил о том, что у него ничего обнаружено не было потому что он отдал подсудимому (Шолпо) запрещенные вещества. О том, что С. курит запрещенные вещества, ему (Щ..) было известно, однако сведений о том, что он хранит запрещенные вещества по месту жительства у него (Щ..) не было. Сам он (Щ..) наркотические средства или психотропные вещества не употребляет, когда-то давно пробовал курить траву не более.

Показаниями свидетеля С.., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что с Шолпо он знаком давно, еще со школы. Один раз их вместе задерживали сотрудники полиции. Это было зимой, точную дату он (С..) не помнит. В тот день он (С..) созвонился со Щ., они встретились у *. Он (С..) предложил Щ. зайти домой к Шолпо, тот согласился они пробыли в квартире у Шолпо некоторое время и потом собрались пойти на * купить пива. Было вечернее время, уже темнело. Они пошли втроем – Щ., Шолпо и он (С..). Шли по *, около магазина цветов их остановили оперативные сотрудники, показали удостоверения, объяснили, что задерживают. При задержании Шолпо был спокоен, адекватен, как обычно себя вел.

После этого их доставили в отдел полиции – его (С..) вместе со Щ. на одной машине, а Шолпо, видимо, на другой. С момента задержания больше Шолпо он (С..) не видел. Его (С..) и Щ. сотрудники досмотрели, ничего обнаружено не было, после чего их обоих отвезли на освидетельствование, потом привезли обратно и отпустили. Это было уже ближе к часу ночи.

Также свидетель С. пояснил, что действительно проживал некоторое время с женой и ребенком у Шолпо в квартире. При этом из личных вещей его (С..) в квартире были вещи, чтобы переодеться, предметы личной гигиены, а также детские вещи и коляска. Въехали они к Шолпо и съехали от него примерно перед Новым годом. В этот период Шолпо проживал то с ними, то у матери. Он (С..) не отрицает, что ранее привлекался за хранение запрещенных веществ, но свое наказание он отбыл. На период проживания у Шолпо он (С..) никаких запрещенных веществ не употреблял, никогда не хранил ничего запрещенного в квартире Шолпо. Он (С..) никогда не передавал Шолпо деньги за запрещенные вещества, и никогда не употреблял запрещенные вещества совместно с Шолпо. При задержании он (С..) не предлагал Шолпо приобрести какие-то наркотические средства, и не передавал ему их для хранения.

Допускает, что мог ночевать в квартире Шолпо в * на момент их задержания, но в этот период он с семьей мог ночевать и у своих других знакомых.

Показаниями свидетеля М.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым ранее они обучались в одном классе в школе. ФИО1 он (М..) знает примерно около 10 лет. Ранее ФИО1 проживал по адресу: *, номера квартиры не помнит, помнит, что она находится на втором этаже, однокомнатная. Примерно * г. он (М..) вечером зашел в гости к ФИО1, так как поссорился с родителями и попросился у ФИО1 переночевать, на что тот согласился и в итоге он (М..) проживал у ФИО1 примерно около 1 месяца. За время проживания у ФИО1 он (М..) с ФИО1 не употреблял наркотики. Ему (М..) известно, что сам ФИО1 употреблял наркотики: * и курил какие-то наркотики, какие именно – не знает. Во время проживания у ФИО1 он (М..) покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, так как у ФИО1 не было денег, также он (М..) готовил пищу. Также в связи с тем, что у ФИО1 не было мобильного телефона с выходом в интернет, он пользовался одним из его (М..) мобильных телефонов марки «*» (в то время у него (М..) было два мобильных телефона. При использовании телефона ФИО1 устанавливал в мобильный телефон свою сим-карту. Какими именно приложениями пользовался ФИО1 и устанавливал на его (М..) телефон, он (М..) не знает, так как не смотрел. Через месяц проживания ФИО1 без его (М..) ведома продал мобильный телефон, которым пользовался, за что он (М..) потребовал с него денежные средства, но ФИО1 так их ему и не вернул, после чего он (М..) решил съехать от ФИО1, чтобы не конфликтовать с ним далее. По данному факту он (М..) на ФИО1 заявление в полицию не писал, и привлекать его к уголовной ответственности сейчас не желает. В связи с чем ФИО1 может его (М..) оговаривать в том, что он вместе с ним употреблял наркотики, которые приобретали вместе через закладки, он (М..) не знает. Возможно он чем-то обижен на него (М..), а также ему (М..) известно, что у него имеется психические заболевания с детства, возможно поэтому он его (М..) мог оговорить. Он (М..) наркотики не употребляет, пробовал 1 раз в * году и в связи с тем, что ему не понравился от наркотиков эффект, а также с тем, что наркотики запрещены на территории РФ, он (М..) их не употребляет (*);

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым * вечером, точного времени не помнит, он ходил по г. * по магазинам, оказался на * где к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве представителя общественности (понятого) при производстве личного досмотра, на что он (К..) дал свое согласие, после чего сотрудник предложил ему пройти в отдел полиции, который расположен по адресу: *. Когда они зашли в отдел полиции, они проследовали в кабинет №* расположенный на первом этаже здания, справа от входа. В кабинете находился сотрудник полиции и ранее незнакомый ему (К..) молодой человек, как он (К..) понял задержанный, который вел себя спокойно, без агрессии. Через несколько минут в кабинет зашел еще один ранее ему (К..) незнакомый гражданин – второй понятой. После этого сотрудник полиции попросил представиться задержанного, на что тот сказал, что его зовут ФИО1, отчества не запомнил. Задержанный был одет в куртку из материала темно-синего цвета на молнии с капюшоном, кофту из материала черного цвета, брюки из ткани черного цвета, кроссовки черного цвета. Сотрудник полиции перед началом личного досмотра разъяснил ему (К..) и второму понятому их права и обязанности, задержанному разъяснил его права. Также перед началом личного досмотра ФИО1 последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется *, приобретенный им для собственного употребления. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего было обнаружено и изъято: из правого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Вышеуказанный пакетик был упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью и опечатанный печатью №* ОМВД РФ *; из левого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, мобильный телефон в корпусе черного цвета с красной полосой, оборудованный двумя слотами для сим-карт, IMEI номера и марка которого были впечатаны в протокол личного досмотра, с сим-картой сотового оператора *, номер которой также был впечатан в протокол личного досмотра. Мобильный телефон с сим-картой не упаковывались. Цвет изъятого вещества, его агрегатное состояние, а также его упаковка указаны им (К..) согласно его восприятию при искусственном освещении внутри помещения. Также у ФИО1 было обнаружено: пачка из под сигарет, связка ключей, паспорт гражданина РФ на имя последнего, которые не изымались и не упаковывались. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что вышеперечисленные предметы и вещества принадлежат ему. Также он пояснял, что в изъятом у него в ходе личного досмотра пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находится *, который он приобрел для собственного употребления. ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо замечаний и претензий в ходе проведения личного досмотра не высказывал. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились и в котором расписались участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило. Также в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился в его (К..) присутствии и в присутствии второго понятого, о чем был составлен соответствующий протокол. Также в дальнейшем он (К..) и второй понятой принимали участие в качестве понятых еще в 2 личных досмотрах задержанных по фамилии Щ. и С., в ходе их личных досмотров ничего не изымалось, и им также было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что они также согласились в его (К..) присутствии и в присутствии второго понятого (*);

В судебном заседании свидетель К.. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени, а также в связи с особенностями памяти, какие-то подробности об обстоятельствах своего участия в качестве понятого, он забыл. В протоколе его допроса все обстоятельства изложены верно и соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля К.., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером * г. точное время не помнит, он вышел из дома прогуляться. Проходя по * в районе фонтана, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве представителя общественности (понятого) в ходе проведения личного досмотра, на что он (К..) согласился, так как он находится на пенсии и свободного времени у него много, и проследовал с ним в ОМВД России *, расположенным по адресу: * кабинет №*. Когда он (К..) зашел в указанный кабинет, в нем уже находился сотрудник полиции, молодой человек, у которого как он (К.) понял будет производиться личный досмотр и мужчина – второй понятой. Молодой человек, у которого будет производиться личный досмотр представился ФИО1. Перед началом производства личного досмотра ему (К..) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 был одет в куртку из материала темно-синего цвета на молнии с капюшоном, кофту из материала черного цвета, брюки из ткани черного цвета, кроссовки черного цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется *, приобретенный им для собственного употребления. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего было обнаружено и изъято: из правого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Вышеуказанный пакетик был упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати №* ОМВД РФ *; из левого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, мобильный телефон в корпусе черного цвета с красной полосой, оборудованный двумя слотами для сим-карт, марка телефона и IMEI номера телефона и номер сим-карты были впечатаны в протокол личного досмотра. Мобильный телефон с сим-картой не упаковывались. Цвет изъятого вещества, его агрегатное состояние, а также его упаковка указаны им (К..) согласно его восприятию при искусственном освещении внутри помещения. Также у ФИО1 было обнаружено: пачка из под сигарет, связка ключей, паспорт гражданина РФ на имя последнего, которые не изымались и не упаковывались. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что вышеперечисленные предметы и вещества принадлежат ему. Также он пояснял, что в изъятом у него в ходе личного досмотра пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находится *, который он приобрел для собственного употребления. ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо замечаний или претензий в ходе проведения личного досмотра не высказывал. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились и в котором расписались участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило. Также в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился в его (К..) присутствии и в присутствии второго понятого, о чем был составлен соответствующий протокол. Также в дальнейшем он (К..) и второй понятой принимали участие в качестве понятых еще в 2 личных досмотрах задержанных, их фамилии Щ. и С., в ходе их личных досмотров ничего не изымалось, и им также было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что они также согласились в его (К..) присутствии и в присутствии второго понятого (*);

В судебном заседании свидетель К. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указав, что в протоколе все изложено верно. На момент судебного разбирательства прошло уже достаточное количество времени и многое из данного события он не помнит именно по прошествии времени.

Показаниями свидетеля П.., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером * г., точное время не помнит, он находился по месту жительства и был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска у соседа по имени В., которого он (П.) знает наглядно, ему (П..) известно, что у того имеется заболевание психики, так как говорили бывшие владельцы квартиры, а также по его поведению. Он (П..) согласился быть понятым и проследовал по адресу: *. Также с ним (П..) был еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого. Перед началом обыска всем участвующим в обыске лицам было предъявлено постановление о производстве обыска, обыск проводился в присутствии проживающего в указанной квартире молодого человека по имени В., его адвоката, его (П..), второго понятого, двумя сотрудниками полиции. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Указанная квартира, в которой проводился обыск, расположена на втором этаже дома, однокомнатная. В ходе обыска указанной квартиры было обнаружено и изъято: на верхней секции тумбы обнаружен один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился порошок светло-коричневого цвета, данный пакетик был завернут в бумагу белого цвета. Пакетик был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц, опечатан печатью №* ОМВД России *. Первичная упаковка, а именно лист бумаги в который был завернут пакетик, также был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц, опечатан печатью №* ОМВД России *. Из книжного шкафа изъята книга №1 в зеленой обложке и надписью *, книга №2 в темно-зеленой обложке с надписью * книга №3 в черной обложке с надписью *, изъятые книги были упакованы в черный пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой были оклеены биркой из бумаги белого цвета, снабженной подписями участвующих лиц и печатью №* ОМВД России *. Более ничего не изымалось и не упаковывалось. По факту обыска был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписан ими. В ходе производства обыска от кого-либо каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Цвет изъятого вещества, его агрегатное состояние, а также его упаковка указаны им (П..) согласно его восприятию при искусственном освещении внутри помещения (*);

В судебном заседании свидетель П. оглашенные показания подтвердил, дополнительно указав, что обыск начался с коридора, потом туалет, ванная. В квартире был ремонт, проверяли в трещинах, по шкафчикам и антресолям. Потом обыск продолжился в кухне, потом в комнате. В комнате стоял компьютерный стол, компьютер, диван и шкаф с книжками. Один сотрудник полиции все проверял, второй все записывал. Когда был обнаружен сверток с веществом в комнате, ФИО1 сказал, что это не его. Весь ход обыска был отражен в протоколе, он (П..) его прочитал – в нем все соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля Ш.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером * г., точное время не помнит, он шел по * и был приглашен поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что он согласился и проследовал по адресу: *, также в ним был еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого. Перед началом обыска всем участвующим в обыске лицам было предъявлено постановление о производстве обыска, обыск проводился в присутствии проживающего в указанной квартире молодого человека по фамилии Шолпо, имени отчества его не запомнил, но насколько он (Ш..) понял, это был человек в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его адвоката, его (Ш..), второго понятого двумя сотрудниками полиции. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Указанная квартира, в которой проводился обыск, расположена на втором этаже дома, однокомнатная. В ходе обыска указанной квартиры было обнаружено и изъято: на верхней секции тумбы обнаружен один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, данный пакетик был завернут в бумагу белого цвета. Пакетик упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц, опечатан печатью №* ОМВД России *. Первичная упаковка, а именно лист бумаги, в который был завернут пакетик также был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц, опечатан печатью №* ОМВД России *. Из книжного шкафа изъята книга №1 в зеленой обложке и надписью *, книга №2 в темно-зеленой обложке с надписью *, книга №3 в черной обложке с надписью *, изъятые книги были упакованы в черный пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой были оклеены биркой из бумаги белого цвета, снабженной подписями участвующих лиц и печатью №* ОМВД России *. Более ничего не изымалось и не упаковывалось. По факту обыска был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписан ими. В ходе производства обыска от кого-либо каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Цвет изъятого вещества, его агрегатное состояние, а также его упаковка указаны им (Ш..) согласно его восприятию при искусственном освещении внутри помещения (*).

Показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе судебного разбирательства, являющейся матерью подсудимого ФИО1, в части того, что ранее сын жил с ней на *. Три года назад она решила взять к себе жить маму, она блокадница, у нее инвалидность, обнаружена онкология, а сыну она захотела предоставить самостоятельность. Поэтому поменялись квартирами и ее (Ш.) сын проживал по адресу: *. Он проживал один два года, а потом появились сомнительные друзья, и впоследствии в * она (Ш..) узнала, что ее сын с * начал употреблять запрещенные вещества. Сначала это были *, от которых было очень плохо, он от них отказался. Потом был *. Так продолжалось вплоть до *. После произошедших событий, она переселила сына вновь к себе, он проживает с ней (Ш..) с * и перестал употреблять запрещенные вещества. Своего сына она (Ш..) может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, который помогает ей и бабушке. Обратила внимание, что у ФИО1 установлена инвалидность, и ему трудно адаптироваться, кроме того у него имеется заболевание *.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от * г. о/у ГКОН ОМВД России * Б.., согласно которому * г. в * в ОМВД России * были доставлены ФИО1 *, зарег.: *., прож.: *; С. *, зарег. и прож.: *; Щ. *, зарег. и прож.: *, задержанные * г. в * у *. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят: из правого бокового внутреннего кармана курдки, надетой на досматриваемом, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержимое которого не вскрывалось и не осматривалось, с целью сохранения возможных следов на упаковке. Вышеуказанный пакетик упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью, и опечатанный оттиском печать №* ОМВД РФ *. Данный конверт с его содержимым направлен на оперативное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России *. Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №* от * г. представленное на исследование вещество массой на момент исследования 1,63 г., является смесью, содержащей психотропное вещество – *, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому является крупным размером. Таким образом, в действиях ФИО1 *, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (*);

иным документом – рапортом от * г. о/у ГКОН ОМВД России * Б.., зарегистрированным по КУСП-* от * г., согласно которому работая по линии противодействия преступлениям в сфере НОН * г., около * им совместно со ст. о/у ГКОН ОМВД России * майором полиции Б., командиром отдельного взвода ППСП старшим прапорщиком ОМВД России * Н. и заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России * подполковником полиции У. у * были замечены трое молодых людей, которые вели себя подозрительно, а именно: поведение их не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены. Было принято решение о проведении в отношении данных граждан визуального наблюдения, после чего о доставлении их в ОМВД России * по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В * у * данные граждане были задержаны. Ими оказались ФИО1 * года рождения, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *; С. * года рождения, зарегистрированный по адресу: * и Щ. * года рождения, зарегистрированный по адресу: * При задержании ФИО1, С. и Щ. сопротивление не оказывали, поэтому физическая сила и специальные средства – наручники в отношении них не применялись. Им (Б..), совместно со ст. о/у ГКОН ОМВД России * майором полиции Б., командиром отдельного взвода ППСП ОМВД России * старшим прапорщиком Н. и заместителем начальника полиции по ОООП ОМВД России * подполковником полиции У. * г. в * ФИО1, С.. и Щ. были доставлены в ОМВД России * по адресу: *. В помещении кабинета №* ОУР ОМВД России * в период времени с * до * у ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: 1) из правого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержимое которого не вскрывалось и не осматривалось, с целью сохранения возможных следов на упаковке. Вышеуказанный пакетик упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью, и опечатан оттиском печати №* ОМВД РФ *. 2) из левого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета с красной полосой, оборудованный двумя слотами для сим-карт IMEI №1 *, IMEI №2 * с сим-картой сотового оператора * №*. Мобильный телефон не упаковывался. В помещении дежурной части ОМВД России * * г. в период времени с * до * был произведен личный досмотр Щ.., в ходе которого запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, ничего не изымалось. Также в помещении дежурной части ОМВД России * * г. в период времени с * до * был произведен личный досмотр С.., в ходе проведения которого запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, ничего не изымалось (*);

иным документом – копией рапорта к/о ОВ ППСП ОМВД Н.. от * г., согласно которому * г. в * сотрудниками ПО Б. и Б. в кааб. №* ОУР ОМВД доставлен ФИО1 * г.р., который * г. в * находясь у * был задержан по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических и психотропных веществ (зрачки глаз расширены, отсутствие запаха алкоголя (*);

иным документом – копией протокола ДЛ САП №* о доставлении лица совершившего административное правонарушение от * г. командира отделения ОВ ППСП ОМВД России * Н. согласно которому ФИО1 * г.р. * г. в *. был доставлен в ОМВД России * для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что * г. в * находился у * и был задержан по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических и психотропных веществ (зрачки глаз расширены, отсутствует запах алкоголя). При доставлении ФИО1 сопротивления не оказывал, специальные средства к нему не применялись (*);

протоколом личного досмотра от * г., согласно которому * г. в период времени с * до * ст. оперуполномоченный ГКОН ОМВД России * Б.., в каб. №* ОУР ОМВД России *, в присутствии понятых К.. и К.., произвел личный досмотр ФИО1 * года рождения, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *. Перед началом личного досмотра досматриваемому ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он заявил, что у него при себе находится *, приобретенный им для собственного употребления. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: 1) из правого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержимое которого не вскрывалось и не осматривалось, с целью сохранения возможных следов на упаковке. Вышеуказанный сверток упакован в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью, и опечатан оттиском печати №* ОМВД РФ *. 2) из левого бокового внутреннего кармана куртки, надетой на досматриваемом, мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета с красной полосой, оборудованный двумя слотами для сим-карт IMEI №1 *, IMEI №2 * с сим-картой сотового оператора * №*. Мобильный телефон не упаковывался. По факту изъятия досматриваемый пояснил: все обнаруженное у него имущество и вещества принадлежат ему. В пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находится *, приобретенный им для собственного употребления (*);

справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ №* от * г., согласно которой представленное на исследование по материалу КУСП-* от * г. порошкообразное вещество, массой 1,63 г., является смесью, содержащей психотропное вещество *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010 года и от 07.07.2011 года №540). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. После проведения исследования вещество перенесено специалистом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, затем объекты помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке штампом «*» ЭКЦ ГУ МВД *. Первоначальная упаковка (пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой) помещена в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный на приклеенном отрезке бумаги штампом «*» ЭКЦ ГУ МВД * (*);

заключением эксперта №* от * г., согласно выводам которого представленное на исследование (по уголовному делу №*) порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество *, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №486 ОТ 30.06.2010 года и от 07.07.2011 года №540). Масса вещества составляет 1,62 г. На экспертизу израсходовано 0,03 г. вещества. После проведения исследования, объект вместе с первоначальными упаковками помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России *» (*)

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период с *. до * ст. следователь СО ОМВД России * С.., с применением средств фотофиксации, в каб. №* СО ОМВД России * произвел осмотр предметов по уголовному делу №*. Осмотром установлено: 1. Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом * ЭКЦ ГУ МВД России * и подпись эксперта, а также пояснительная надпись: «Закл. * от * г.». Целостность пакета не нарушена. При визуальном осмотре данного пакета установлено, что в нем находится конверт из бумаги белого цвета, сложенный в несколько раз, в пакете из полимерного бесцветного материала. Согласно заключению эксперта №* от * г. в полиэтиленовом пакете находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета массой 1,59 г. (с учетом израсходованного при производстве экспертизы), являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – *. Вышеуказанный пакет не вскрывался. 2) Конверт из бумаги белого цвета размерами: 16х11,5 см. см. Конверт оклеен биркой из бумаги белого цвета, на которой имеется штамп * ЭКЦ ГУ МВД России *, подписи эксперта, а также пояснительная надпись: «К справке №* от * г. (первоначальная упаковка)». Целостность конверта не нарушена. Указанный конверт был вскрыт и в нем обнаружен пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой размерами 4х7,5 см. см. После осмотра указанный пакетик помещен в первоначальную упаковку (конверт из бумаги белого цвета), оклеен листом бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, печатью №* СО ОМВД России * (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: смесь, массой 1,59 г., содержащая психотропное вещество – *, упакованная вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России *» с пояснительной надписью «Закл. №* от * г.» и подписью эксперта; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой (первоначальная упаковка вещества), упакованный в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, печатью №* СО ОМВД России *, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г. (после производства дактилоскопической судебной экспертизы, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г.) (*);

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от * г. ст. следователя СО ОМВД России * С., согласно которому в ходе расследования уголовного дела №*, возбужденного * г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 установлено, что в ходе обыска в жилище последнего по адресу: *, были обнаружены и изъяты: в комнате с верхней секции тумбы, на которой расположен телевизор, один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, заклеенный, снабженный печатью №* ОМВД России *, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Согласно заключению эксперта №* от * г., представленное на исследование порошкообразное вещество темно-бежевого цвета массой 1, 34 г., является смесью, содержащей психотропное вещество – *. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 * г.р. незаконно хранил вышеуказанную смесь, массой 1, 34 г., содержащую психотропное вещество – *, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером для данного психотропного вещества, по месту своего жительства, без цели сбыта для личного употребления. Таким образом, в действиях ФИО1 * г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (*);

протоколом обыска от * г., согласно которому * г. в период времени с * до *. ст. о/у ГКОН ОМВД России * Б.., по поручению следователя, в присутствии понятых П.., Ш.., с участием о/у ГКОН Б.., адвоката Б. и ФИО1, был произведен обыск по адресу: *, в целях отыскания и изъятия предметов или веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. В ходе указанного обыска была зафиксирована обстановка в квартире, последовательность действий, производимых сотрудниками при производстве обыска. При этом, в ходе данного обыска, в комнате в двухсекционной тумбе на которой стоит телевизор – на верхней секции тумбы обнаружен один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Данный пакетик был завернут в бумагу белого цвета. Пакетик изъят и упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц и опечатан печатью №* ОМВД РФ *. Первичная упаковка, а именно лист бумаги в который был завернут пакетик, также изъят, упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц и опечатан печатью №* ОМВД РФ *. Также из книжного шкафа изъята книга №1 с зеленой обложкой с надписью * книга №2 в темно-зеленой обложке с надписью *, книга №3 в черной обложке с надписью *. Изъятые книги упакованы в черный полиэтиленовый непрозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, скрепленная биркой, на которой сделана пояснительная надпись, скрепленная подписями участвующих лиц и оттиском печати №* ОМВД РФ *. Более ничего не изымалось. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, каждый из которых с ним ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись в соответствующей графе (*);

заключением эксперта №* от * г., согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей психотропное вещество – *, включенное в Список I психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений. утвержденных постановлением Правительства РФ на указанную дату). Масса вещества составляет 1, 34 г. На исследование израсходовано 0, 01 г. вещества. После производства экспертизы объект вместе с первоначальными упаковками помещен в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке штампом «*» ЭКЦ ГУ МВД России * (*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период с * до * ст. следователь СО ОМВД России * С.., с применением средств фотофиксации, в каб. №* СО ОМВД России * произвел осмотр предметов по уголовному делу №*. Осмотром установлено: Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* ЭКЦ ГУ МВД России *» и подпись эксперта, а также пояснительная надпись: «* от * г.». Целостность пакета не нарушена. При визуальном осмотре данного пакета установлено, что в нем находится конверт из бумаги белого цвета, сложенный в несколько раз, в пакете из полимерного бесцветного материала. Согласно заключению эксперта №* от * г. в полиэтиленовом пакете находится порошкообразное вещество темно-бежевого цвета массой 1,33 г. (с учетом израсходованного при производстве экспертизы), являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – *. Вышеуказанный пакет не вскрывался (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена: смесь, массой 1,33 г., содержащая психотропное вещество – *, упакованная вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России *» с пояснительной надписью «№* от * г.» и подписью эксперта, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г. (после производства дактилоскопической судебной экспертизы, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г.) (*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период с *. до * ст. следователь СО ОМВД России * С.., с применением средств фотофиксации, в каб. №* СО ОМВД России * произвел осмотр предметов по уголовному делу №*. Осмотром установлено: Конверт из бумаги белого цвета размерами: 22х11 см. см. Конверт оклеен полоской из бумаги белого цвета, на которой имеются оттиски штампов круглой формы «№* ОМВД России *», подписи понятых и участвующих лиц, а также пояснительная надпись: «Лист бумаги белого цвета изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: *». Целостность конверта не нарушена. Указанный конверт не вскрывался с целью сохранения следов на первоначальной упаковке (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен лист бумаги белого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, заклеенный, снабженный печатью №* ОМВД России *, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, хранящийся при уголовном деле (*);

По итогам судебного разбирательства, предъявляя окончательное обвинение, государственный обвинитель Склярова О.М. полагает, что исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как один состав, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на хранение изъятых у ФИО1 смесей, содержащих психотропное вещество – *, как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в его жилище, объединен одной целью – хранение для личного употребления. В связи с данным обстоятельством, государственный обвинитель Склярова О.М. просит действия ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицировать как единый состав – то есть как незаконное хранение им без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, разделяя мнение государственного обвинителя, суд полагает, что ФИО1 действуя с единым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах (при себе и в своем жилище) психотропные вещества в крупном размере. При этом, общее количество психотропного вещества не образует особо крупный размер, то есть более тяжкий квалифицирующий признак. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 по фактам незаконного хранения психотропного вещества, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра при его задержании, и в ходе обыска по месту его жительства, должны быть квалифицированы не по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ единым составом, учитывая, что в данном случае этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку считает установленным факт незаконного хранения им без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по вышеуказанному преступлению нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГКОН ОМВД России * Б.., Б. данными им в ходе судебного разбирательства, которые проводили задержание ФИО1, его личный досмотр, а также обыск по его месту жительства, которые зафиксировали ход и результаты личного досмотра ФИО1, а также ход и результаты, проведенного по месту его жительства обыска; показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России * Н.., данными им в ходе судебного разбирательства, У.., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые также принимали участие в задержании ФИО1 и доставлении его в ОМВД России *; показаниями свидетелей С. и Щ.., находившихся совместно с ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции и задержанных вместе с последним; показаниями свидетелей К.. и К.., данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято психотропное вещество; показаниями свидетелей П.., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и Ш.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в жилище ФИО1, в ходе которого было изъято психотропное вещество; показаниями свидетеля М.., данными им в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, указавшим о том, что ФИО1 употреблял запрещенные вещества, в том числе *; показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, являющейся матерью подсудимого ФИО1, подтвердившей, что ее сын в период с * по * употреблял запрещенные вещества, в том числе *.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: рапортами об обнаружении признаков преступления, иными рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколом личного досмотра и протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, справкой о результатах исследования, заключениями экспертов, а также с вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имеется. Каждый из указанных лиц ранее не состоял с ФИО1 в неприязненных отношениях и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости их показаний оснований у суда также не имеется.

Участвующие в качестве понятых как в ходе проведения личного досмотра, так и в ходе обыска в жилище – К.., К.., П.., Ш.., являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее знакомы с ФИО1 не были, в качестве понятых были привлечены к участию с учетом положений ст.60 УПК РФ, сведения о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела, стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено. В том числе, не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В связи с изложенным, суд отклоняет как несостоятельный довод подсудимого о том, что сотрудник правоохранительных органов Б. обыскивал его при задержании на улице, а также проводил личный досмотр в кабинете первоначально без понятых и только потом они были приглашены в кабинет. Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления. Поскольку, как следует из показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, при задержании и в ходе личного досмотра ФИО1 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, из показаний свидетелей – понятых К. и К.., присутствовавших при производстве личного досмотра, последние также показали, что ФИО1 был спокоен, замечаний не высказывал. В дальнейшем, в ходе дачи показаний следователю, ФИО1 не высказывался о том, что на него оказывалось какое-либо давление, хотя был допрошен несколько раз, через продолжительный промежуток времени, и в том, случае, если при личном досмотре сказывалось волнение, то он имел возможность прийти в себя, успокоится и дать следователю соответствующие показания, вместе с тем, ФИО1 последовательно подтверждал свои показания, данные им в качестве подозреваемого, не отрицавшего факт хранения психотропного вещества в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отвергает их как несостоятельные, полагая, что его версия о непричастности к инкриминируемому деянию выдвинута исключительно в целях избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия и признает их достоверными, убедительными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что запись защитника Б.., сделанная ею в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 относительно его осознания происходящих событий, не может быть принята во внимание, поскольку являлось субъективным мнением защитника, более того, ее мнение опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, согласно которой ФИО1 не был лишен возможности правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии возможности внести замечания в протокол допроса, никаких замечаний относительно содержания показаний, данных ФИО1, защитником не отражено. Также не имеется указаний на то, что в отношении ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе, либо показания были изложены не со слов ФИО1

Ссылка подсудимого и его защитника на возможную причастность С. к вышеуказанным инкриминируемым ФИО1 событиям, поскольку С. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, является голословной, поскольку суду не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у С. таковой судимости. Между тем, необходимо отметить, что сам факт наличия у лица судимости за совершение определенной категории преступления, не может свидетельствовать о его причастности к иным преступлениям, при отсутствии на то объективных доказательств.

Показания свидетеля Ш.., являющейся матерью подсудимого Ш.., данные ею в ходе судебного разбирательства о непричастности сына к инкриминируемому ему деянию, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, и по мнению суда, даны ею исключительно в целях смягчить участь подсудимого. Так, очевидцем произошедших событий – задержания ФИО1, обыска в его жилище Ш.. не являлась, о произошедшем ей известно исключительно со слов сына, с его же слов ею сделаны субъективные выводы и домыслы, которые объективными доказательствами не подтверждены. При этом свидетель Ш. подтвердила, что ее сын в период с * по * употреблял запрещенные вещества, в том числе *. Кроме того, необходимо обратить внимание на обстоятельства, изложенные ею в части проживания С. с семьей в квартире ФИО1 на *. Так, давая показания, Ш. указала, что после произошедших с ее сыном событий, он стал жить с ней с *, а С. с семьей проживал в квартире ФИО1 до *, из чего следует вывод, что некоторое время после произошедшего ФИО1 и С. продолжали жить вместе в квартире на *, что в силу версии подсудимого и его матери, а также защитника подозревающих в причастности к произошедшим событиям С.., является сомнительным.

Довод защитника о том, что непричастность к инкриминируемым деяниям ФИО1 подтверждается выводами дактилоскопической и генетической экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, согласно которой следов рук и следов ДНК ФИО1 на упаковках с психотропным веществом обнаружено не было, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод сформирован на неправильном трактовании выводов указанных экспертиз. Так, согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы, на объектах не имеется следов рук, пригодных для идентификации, а согласно выводам генетической судебной экспертизы, ввиду недостаточного количества геномной ДНК установить генетический профиль объектов не представилось возможным.

Относительно сомнений, высказанных защитником в части изъятия пакетика с веществом в ходе обыска в жилище ФИО1, необходимо отметить, что обыск в жилище ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которые подтвердили факт проведения обыска и его результаты, а также в присутствии ФИО1 и его адвоката, которые не оспаривали факт проведения обыска и его результаты. При этом, участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав, замечаний и дополнений к протоколу обыска не подавали. Факт изъятия объекта зафиксирован в протоколе обыска, при этом был изъят как сам пакетик с веществом, так и лист бумаги, в который он был завернут, что было зафиксировано в протоколе обыска. В дальнейшем и пакетик с веществом, и первоначальная упаковка – лист бумаги в который был завернут пакетик, были признаны по делу вещественными доказательствами.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота психотропных веществ. На учете врача-нарколога * не состоит (*), * при этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от * №* ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у *. Употребление ФИО1 в течение длительного времени различных психоактивных веществ привело к формированию зависимости, * При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у ФИО1 * выявляются характерные для вышеуказанного диагноза изменения когнитивных функций и личности по органическому типу, характеризующиеся слабостью эмоционально-волевых механизмов, * что не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. * Убедительных данных свидетельствующих за употребление ФИО1 алкоголя с формированием синдрома психофизической зависимости, в настоящее время не получено, алкоголизмом не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих в настоящее время не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий полинаркоманией ФИО1 нуждается в лечении от полинаркомании. * (*).

При этом ФИО1 ранее не судим (*), к административной ответственности не привлекался (*). ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется удовлетворительно (*). * (*), при этом также оказывает помощь своей матери и бабушке, которые страдают тяжкими заболеваниями (*), допрошенная в ходе судебного разбирательства мать подсудимого Ш. охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который оказывает помощь ей во всем. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в размерах и пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом личности подсудимого – не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность всех характеризующих данных по личности подсудимого, учитывая отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказания обстоятельства, данные о его семейном положении, а также принимая во внимание, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам справедливости, а также целям наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, а также посетить врача-нарколога и при необходимости пройти лечение и реабилитацию от полинаркомании.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокату Б. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, об отсутствии возможности получения им дохода, наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости пройти лечение и реабилитацию от полинаркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-смесь, массой 1,59 г. содержащую психотропное вещество – * упакованную вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России *» с пояснительной надписью «Закл. №* от * г.» и подписью эксперта; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой (первоначальная упаковка вещества), упакованный в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, печатью №* СО ОМВД России *, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г. (после производства дактилоскопической судебной экспертизы, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г.), по вступлении приговора в законную силу - хранить в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России * до разрешения по выделенному (возбужденному) уголовному делу №* (*);

-смесь, массой 1,33 г., содержащую психотропное вещество – *, упакованную вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России *» с пояснительной надписью «№* от * г.» и подписью эксперта, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г. (после производства дактилоскопической судебной экспертизы, переданные на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России * по квитанции №* от * г.), по вступлении приговора в законную силу - хранить в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России * до разрешения по выделенному (возбужденному) уголовному делу №* (*);

-лист бумаги белого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, упакованный в белый бумажный конверт, заклеенный, снабженный печатью №* ОМВД России *, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (*)

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Б. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере * взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья