Постановление № 1-144/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-144/2026

50RS0№-39

Дело № 1-144/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

17 апреля 2026 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гришенкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Носовской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>-14, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Московская область, <адрес>, с средним образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у неустановленного лица по имени Владимир, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана. Для реализации задуманного, вышеуказанное неустановленное лицо по имени Владимир разработал преступную схему, согласно которой денежные средства он намеревался похищать у граждан являющимися продавцами небольших торговых павильонов, через привлеченного им для совершения преступления курьера, который по указанию Владимира должен будет приехать в заранее выбранный последним торговый павильон, где передаст продавцу мобильное устройство для телефонного разговора, в ходе которого Владимир выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов сообщит продавцу недостоверные сведения о необходимости получения от курьера парфюмерной продукции и ее оплаты, которую в последующем заберет он или его супруга и вернет продавцу потраченные денежные средства, однако, намерений выполнять данные обязательства Владимир не имел, а таким образом намеревался завладеть денежными средствами вышеуказанного продавца, при этом курьер в свою очередь по указанию Владимира должен будет приобрести парфюмерную продукцию имитирующую известный бренд по низкой стоимости, которое они выдадут за оригинальную и для получения материальной прибыли, увеличат ее продажную стоимость, а в случае отказа продавца передавать денежные средства, Владимир начнет запугивать последнего проведением проверки в торговом павильоне. Далее, вышеуказанное неустановленное лицо по имени Владимир, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с помощью своего электронного устройства, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредствам мессенджера «Телеграмм» привлек к совершению преступления ФИО2, предложив последней должность «курьера», которая по указанию последнего должна будет приобретать известные бренды парфюмерной продукции - духов по низкой стоимости имитирующих известные бренды для последующей передачи их вышеуказанным продавцам торговых павильонов, которых Владимир в ходе телефонного разговора убедит осуществить за них оплату, которую заберет ФИО2, оставив при этом себе 5000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств передаст Владимиру на что, движимая корыстными побуждениями ФИО2, осознавая противоправный характер сделанного ей предложения, согласилась, тем самым вступила с вышеуказанным лицом по имени Владимир в преступный сговор направленный на совершение вышеуказанного преступления. Затем ФИО2, выполняя отведенную ей при совершении преступления роль «курьера», ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, проследовала на рынок «Садовод», расположенный по адресу: <адрес> где приобрела парфюмерную продукцию, имитирующую бренд «Шанель» в количестве 6 флаконов стоимостью по 1000 рублей каждый, о чем сообщила соучастнику преступления по имени Владимир. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, вышеуказанный неустановленный соучастник преступления по имени Владимир, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО2, находящейся по адресу: Московская область, <адрес>, сообщил последней о необходимости проследовать с вышеуказанной парфюмерной продукцией в стационарный павильон «Мясной дом», расположенный по адресу: <адрес>, для совершения запланированного преступления. Далее ФИО2, действуя по указанию вышеуказанного соучастника преступления по имени Владимир, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, на неустановленном транспорте прибыла в вышеуказанный стационарный павильон, о чем в ходе телефонного разговора сообщила соучастнику преступления Владимиру. После чего ФИО2, в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном павильоне, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, выдавая себя за курьера, коим не являлась, путем обмана, не прерывая телефонный разговор с Владимиром, передала свой мобильный телефон продавцу павильона ранее ей не знакомому ФИО1 для дальнейшего его общения с Владимиром, который выполняя свою роль в совершении преступления, выдавая себя за добропорядочного гражданина, выдавая себя за участкового уполномоченного полиции, убедил ФИО1 передать выступающей в качестве курьера ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, за 2 флакона парфюмерной продукции «Шанель» объемом 100 мл каждый, пообещав ФИО1 вечером этого же дня забрать у него данную продукцию и вернуть ему вышеуказанную сумму денежных средств, тем самым вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, так как выполнять вышеуказанные обязательства он и ФИО2 не намеревались. После чего ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны Владимира и его соучастницы ФИО2, сообщил Владимиру о наличии у него только 6000 рублей, в связи с чем Владимир, начал запугивать ФИО1 проведением проверки в данном павильоне, в связи с чем ФИО1, испугавшись угроз последнего, выполнил его просьбу и забрал у ФИО2 2 флакона парфюмерной продукции «Шанель» объемом 100 мл каждая, передав последней денежные средства в размере 12 000 рублей, с которыми ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив при этом данные ими ФИО1 вышеуказанные обещания. Таким образом ФИО2 совместно с вышеуказанным неустановленным соучастником преступления по имени Владимир, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 12 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая примирилась с потерпевшим и возместила материальный ущерб, чем полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая факт примирения с потерпевшим и оплату ущерба подтвердила, представила денежную расписку, последствия прекращения дела осознает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32) в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ ввиду следующего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, особенности объекта преступного посягательства (имущество физического лица), обстоятельств совершения посягательства, данных о личности подсудимой, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, интересов общества и государства, задачам правосудия.

Так, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее написала явку с повинной, принесла потерпевшему свои искренние извинения, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимой у потерпевшего не имеется, заявленное им ходатайство о прекращении дела является добровольным и осознанным.

Кроме этого, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения материального вреда не свидетельствуют о явно отрицательном отношении субъекта к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Восстановление виновным частных интересов по настоящему делу достигнуто путем примирения с потерпевшим, возмещения ему материального ущерба в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение дела в отношении подсудимой за примирением сторон при указанных выше обстоятельствах не противоречит смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Носовской ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Носовской ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

- флаконы «Шанель», объемом 100 мл., с содержащейся внутри жидкостью, в количестве 2 штук, в картонных коробках светлого цвета, с прозрачной полимерной оберткой, в бумажном картонном пакете черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в стационарном павильоне «Мясной дом», по адресу: <адрес>. – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A35», принадлежащий ФИО1, - считать возвращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Кашин