Приговор № 1-144/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-144/2026

Дело № 1-144/2026

(12501460026002274)

УИД 50RS0031-01-2026-000765-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Макаровой С.Г.,

защитника – адвоката Безалтынных Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 03.12.2024 года, вступившем в законную силу 24.12.2024 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования s уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 22 часа 15 минут 28.10.2025 года, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности расположенном в 15 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения до участка местности, расположенного в АДРЕС-ти метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, где примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установив у него признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с полученным результатом 0, 804 мг/л, последний был согласен, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Безалтынных Н.Е. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников (мать супруги и брат), страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, то, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, однако имеет большие кредитные обязательства, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

Изложенные подсудимым в ходе судебного заседания доводы о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у банка, не препятствуют конфискации данного транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником этого автомобиля. Кроме того, конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора на удовлетворение своих требований за счет стоимости такого имущества.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство, наложенное постановлением Одинцовского городского суда от 02.12.2025 г., до момента исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить.

Арест на автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1 наложенный постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2025 г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «..... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1 – хранящийся по адресу: АДРЕС, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его оглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова