Приговор № 1-144/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 1-144/2026

Уголовное дело № 1-144/2026

УИД: 50RS0003-01-2026-001157-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 мая 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при помощнике судьи Аракеловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Законный представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, водитель ФИО1, в нарушение требования п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <дата> №, не имея водительского удостоверения па право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а именно категории «А», позволяющего управлять мотоциклом, в нарушение требования п. п. 2.1.1(1) ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным личным мотоциклом «Regulmoto Majesty 250» без г/н, двигался по сухой автодороге, проходящей по <адрес> городского округа <адрес>, со стороны <адрес> городского округа <адрес> в направлении <адрес> городского округа <адрес>.

Подъезжая на вышеуказанном мотоцикле к <адрес> городского округа <адрес>, расположенному справа в месте закругления вправо вышеуказанной автодороги по ходу движения ФИО1, проходящей по <адрес> городского округа <адрес>, где слева имеется примыкающая второстепенная грунтовая дорога, ФИО1 в вышеуказанное время увидел пешехода - малолетнего Потерпевший №1 <дата> г.р., который передвигался попутно впереди, по правому краю проезжей части.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, продолжил движение, не снижая скорости, несмотря на возникшую опасность для движения, в виде нахождения на проезжей части малолетнего пешехода Потерпевший №1, на вышеуказанном мотоцикле «Regulmoto Majesty 250» без г/н, подъезжая к перекрестку с примыкающей второстепенной грунтовой дорогой слева, стал смещаться влево по ходу движения на вышеуказанную второстепенную грунтовую дорогу, при этом увидел, что малолетний пешеход Потерпевший №1 <дата> г.р., стал перебегать проезжую часть справа налево по ходу его движения, в результате чего ФИО1 совершил наезд передней частью управляемого им мотоцикла на пешехода - малолетнего Потерпевший №1 <дата> г.р. в начале второстепенной грунтовой дороги.

В результате ДТП, малолетнему пешеходу Потерпевший №1 <дата> г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма; перелом правой теменной кости, подкожная гематома теменной области справа; ссадины коленных суставов.

Тупая сочетанная травма с переломом теменной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и социального развития РФ №н от <дата>, о порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 <дата> г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать - по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Указание в обвинительном заключении на управление автомобилем суд признает технической ошибкой, с учетом мнения сторон, заявивших, что внесение изменения в обвинительное заключение в части указания что подсудимый управлял мотоциклом, а не автомобилем, не нарушает их право на защиту.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как указанные пункты устанавливают общие правила и их нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, работает, осужден <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д.183), нарушений порядка отбывания назначенного наказания в виде условного осуждения, со слов подсудимого, не допускал.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости) и молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, полное добровольное возмещение причиненного вреда, в размере 300 000 руб., участие близкого родственника - брата в СВО, суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд принимает решение о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Однако, учитывая неосторожную форму вины, положительные данные личности подсудимого ФИО1, искреннее раскаяние последнего, наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств - суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для назначения подсудимому дополнительного наказания, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется таковых и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора суда, суд не решает вопрос об отмене условного осуждение и подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5583 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Мотоцикл «Regulmoto Majesty 250» без г/н, хранящийся у подсудимого ФИО1 - оставить собственнику - подсудимому ФИО1.

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: