Постановление № 44У-7/2019 4У-25/2015 от 7 мая 2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

8 мая 2019 г. <адрес>

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: Имиева М.Б.,

членов президиума: Кориговой М.М. и Точиевой А.А.,

при секретаре Муталиевой М.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., осужденного ФИО1, его защитника Долова Б.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., выступление ФИО1 и его защитника Долова Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., просившей приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, указывая следующее.

ФИО1 утверждает, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела он не присутствовал и не просил суд постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По результатам изучения жалобы председателем Верховного Суда Республики Ингушетия принято решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору ФИО1, являясь водителем, предоставляющим населению услуги по перевозке пассажиров, имея водительское удостоверение серии <адрес>, управляя оборудованным для перевозки пассажиров микроавтобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, внес в конструкцию транспортного средства изменения, выразившиеся в блокировании аварийного выхода сооруженными дополнительными сиденьями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с п. 7.4 указанного Перечня, достоверно зная, что нарушает запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров на неисправном транспортном средстве, и с целью получения материальной выгоды оказывал населению услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по <адрес> на пересечении улиц <адрес>.

Уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не присутствовал судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела и не просил суд постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в приговоре указано, что осужденный присутствовал в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Этот факт в течение длительного времени им не оспаривался и лишь указан осужденным при подаче кассационной жалобы.

В обжалуемом приговоре суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Вместе в тем данный вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках производства, согласно гл. 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждено ли обвинение представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Несмотря на указанные требования закона, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, следует разграничивать критерии административной и уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 238 УК РФ.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (в редакции ФЗ № 20 от 9.03.2010 г.), а часть 1 ст. 238 УК РФ – за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (в редакции ФЗ № 48 от 5.04.2010 г.)

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия не усматривает в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку преступлением по данной норме Уголовного кодекса РФ признается такое деяние, которое создает непосредственную опасность для жизни и здоровья населения.

Если услуги не соответствуют только лишь требованиям качества, в таких деяниях следует усматривать административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, так как не всегда они могут создавать реальную опасность для жизни или здоровья населения.

Таким образом, в действиях ФИО1, за которые он осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по уголовному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, состава преступления.

Поскольку приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу, за ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий М.Б. Имиев