Решение № 2-578/2026 2-578/2026~М-140/2026 М-140/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-578/2026

Дело № 2-578/2026

УИД 74RS0049-01-2026-000223-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 53.350 руб., выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 12 июля 2024 года, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, после чего ФИО1 с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Омега застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (полис №), водителя Рено Сандеро – в АО ГСК «Югория» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем водитель ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, после чего в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 АО ГСК «Югория» выплачено 53.350 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1 на сумму 53.350 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 61), ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2024 года (л.д. 32), рапортом от 12 июля 2024 года (л.д. 54, 57), схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2024 года (л.д. 55), объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 12 июля 2024 года (л.д. 56, 58).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 июля 2024 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности, с объявлением устного замечания (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Омега ФИО1 застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом № (л.д. 31), водителя Рено Сандеро ФИО2 – в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом № (л.д. 48).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 34), получил механические повреждения, 05 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 47).

24 сентября 2024 года автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № был осмотрен ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 36-37, 45-46), представлена калькуляция № (л.д. 35).

В соответствии с актом о страховом случае № от 08 октября 2024 года АО ГСК «Югория» было принято решение о выплате ФИО2 в счет страхового возмещения 52.800 руб. (л.д. 26), а также удовлетворено заявление ФИО2 от 05 сентября 2024 года о возмещении оплаты услуг нотариуса в размере 550 руб. (л.д. 29), что подтверждается платежными поручениями № 65461 от 09 октября 2024 года на сумму 52.800 руб., № 64252 от 04 октября 2024 года на сумму 550 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е»).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1 на сумму 53.350 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-22), платежным поручением № 53332 от 24 декабря 2024 года (л.д. 23), претензионным требованием ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» от 14 февраля 2025 года, направленным в адрес ФИО1 с требованием о возмещении убытков в размере 53.350 руб. (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 53.350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., поскольку расходы подтверждены соответствующим платежным поручением № 486 от 23 января 2026 года и связаны с рассмотрением спора (л.д. 4).

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле, и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 53.350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.