Решение № 2-578/2026 2-578/2026(2-6057/2025;)~М-5066/2025 2-6057/2025 М-5066/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-578/2026

Дело № (2-6057/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-007638-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре Бадерко В.Е.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО3, гос. номер №, водитель ФИО1 и Форд, гос. номер №, водитель ФИО2, по вине водителя Жасан, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО3, гос. номер №, водитель ФИО1, двигавшемуся в попутном прямом направлении. В результате водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший проходил лечение. По результатам МРТ также был установлен «<данные изъяты>». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевший проходил лечение в стационаре и амбулаторно. Потерпевшему причинены физические страдания, которые не прошли, он испытывает сильные болевые ощущения, нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,62 рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,62 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что проходил лечение не только в связи с <данные изъяты>, но и в связи с <данные изъяты>. Указал на то, что когда проходил лечение в ОКБ №, в соответствии с рентгеном <данные изъяты> установлен не был. Поскольку экспертиза в рамках дела об административном правонарушении была проведена в соответствии с документацией ОКБ №, эксперт также ничего не указал относительно <данные изъяты>. Указал на то, что до рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> не получал, однако документально это обстоятельство подтвердить не может. Кроме того, истец указал на то, что обращался в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО9», получил выплату в связи с повреждением транспортного средства в размере 218 740,50 рублей, выплату в связи с расходами на эвакуатор в размере 8000 рублей, а также выплату в связи с повреждением здоровья в размере 15 000 рублей, представил соответствующие чеки. Указал на то, что изначально просил о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ответчик просил эту сумму уменьшить. Затем эта сумма была снижена до 130 000 рублей. Однако ответчик эту сумму не выплатил, фактически выплатил только 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласился частично.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что стороной истца не доказано наличие причинно – следственной связи между повреждением <данные изъяты> и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия. Представитель ответчика указал на то, что запрашиваемая сумма не соразмерна размеру морального вреда. Указал на то, что у ответчика двое малолетних детей в возрасте 5 лет и 4 месяцев, также на иждивении супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, два ипотечных обязательства. Заработная плата ответчика составляет от 70 до 100 тысяч рублей в месяц. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что размеры судебных расходов также являются завышенными. Указал на то, что сумма в размере 100 000 рублей соразмерна объему вреда.

Третьи лица: ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска посчитала требования истца обоснованными, определение размера морального суда оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доказательства, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, двигаясь по <адрес> г. Челябинска, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомашины ФИО3, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15).

Представлена справка о дорожно – транспортном происшествии, отражающая эту же информацию о дорожной ситуации (л.д. 16-17).

Представлен выписной эпикриз ГАУЗ «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по данным медицинской карты имела место <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8. 1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д. 18-19).

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, решение вступило в законную силу (л.д. 20-21).

Из объяснения, данного ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, частично возместил вред в размере 10 000 рублей, готов возмещать вред в последующем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине ответчика, последний является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а именно, в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, результатом дорожно – транспортного происшествия была черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему также был причинен <данные изъяты>, имели место признаки частичного повреждения <данные изъяты>, в связи с чем он после выписки из стационара ГКБ № находился на амбулаторном лечении в медицинском центре «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжал лечение в ФИО12» по ДД.ММ.ГГГГ в течение 169 дней. В подтверждение своих доводов потерпевший представил ряд документов (л.д. 24-44).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта указанные повреждения были исключены. Согласно выписному эпикризу ГБК №, рекомендовано амбулаторное лечение в течение 1 дня, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между указанными повреждениями и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия стороной истца не представлено. Сразу же после случившегося в отношении потерпевшего было проведено полное обследование, в том числе проведена рентгенограмма плечевых суставов, потерпевший осмотрен врачом, указанное повреждение установлено не было, что следует из представленной в материалы дела медицинской карты истца (л.д. 93-120).

Таким образом, следует считать установленным, что действиями ответчика истцу была причинена только <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

Из искового заявления истца следует, что действиями ответчика ему были причинены физические страдания в виде телесных повреждений, он на длительное время утратил трудоспособность, на сегодняшний день полученные травмы сказываются на его здоровье, он испытывает боли.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, характер объективно установленных телесных повреждений истца, учитывая личность и материальное положение ответчика, который имеет двух малолетних детей, содержит супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, размер дохода ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что он возместил ущерб на сумму 10 000 рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7 относительно рассматриваемых требований (л.д. 45-46), сведения об оплате услуг юриста на сумму 50 000 рублей (л.д. 47).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных юристом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным требования удовлетворить частично на сумму 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены затраты на почтовые отправления на сумму 678, 62 рубля (л.д.9), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,62 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.