Приговор № 1-136/2026 1-439/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело № 1-136/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Егорцевой В.А., секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Звягина О.В., старшего помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлепцова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью материального обогащения, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз правой ногой ударил по дверному полотну в область запорного устройства. Повредив входную дверь, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Л.А.Р. телевизор торговой марки «Haier» стоимостью 16 822 рубля 21 копейка с пультом дистанционного управления к нему. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил собственнице имущества Л.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 16 822 рубля 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 88-93, 163-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртные напитки. В связи с отсутствием денег на новую порцию спиртного, он вспомнил, что в конце сентября 2025 года видел новый телевизор в квартире по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, д.?2, квартира?18. Зная, что квартира остается без хозяев и вход в дом не ограничен, он решил похитить телевизор, чтобы продать его и купить алкоголь, и около 20 часов 00 минут направился к указанной квартире. Вход в дом оказался открытым, металлическая дверь квартиры №?18 была заперта. Нанеся около двадцати ударов правой ногой по двери в область замка и ручки, он повредил ее и проник внутрь. Забрав из спальни чёрный телевизор марки Haier с пультом дистанционного управления, он покинул здание примерно в 20 часов 40 минут, убедившись, что вокруг нет посторонних. Затем он пришел к своему знакомому Г.Р.В., рассказал о финансовых трудностях и предложил купить телевизор марки Haier за 3?000 рублей, утверждая, что это его личная собственность. Поскольку у знакомого было только 1?000 рублей наличными, они договорились, что оставшуюся сумму он передаст позже. Получив денежные средства, он направился в магазин, где потратил все полученные деньги на сигареты и алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже телевизора из квартиры по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, д.?2, кв.?18. Он признался в совершении преступления, а именно в хищении телевизора, который продал Г.Р.В.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.А.Р. в судебном заседании показала, что до конца октября 2025 года она проживала в д. Орловка по <адрес>, затем переехала в <адрес>. В <адрес>. 2 по <адрес> д. Орловка проживал ее дед, который купил квартиру у В.Е. без оформления документов, поскольку дом числится под снос. Адрес квартиры прописан в домовой книге. Впоследствии дед съехал в <адрес> к старшей дочери, а ключи от квартиры оставил ей, чтобы она приглядывала за квартирой. В январе 2026 года дед умер. В 2025 ближе к зиме недели две в квартире проживал ее брат – С.А.А. Телевизор, который находился в квартире, был куплен ей для брата. Ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в квартиру сломана. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что там нет телевизора. О случившемся она сразу сообщила участковому, написала заявление. С оценкой похищенного телевизора она согласна. Ущерб является для нее незначительным, поскольку доход ее семьи составляет 140 000 руб. Она не желает привлекать ФИО1 к ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, ФИО1 принес ей извинения, телевизор был возвращен ей сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Л.А.Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (Т. 1 л.д. 18-23, Т. 1 л.д. 144-146), согласно которым «… стоимость похищенного телевизора согласно заключению эксперта №?5408/4 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16?822,21?рубля. Она согласна с указанной суммой и выводами эксперта. Ущерб она считает значительным по следующим причинам: она не работает и не имеет постоянного источника дохода; на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, чьи потребности (питание, одежда, школьные принадлежности, медицинские услуги) требуют регулярных финансовых затрат; она лишена поддержки супруга - они не общаются более года и фактически прекратили совместное проживание (официальный развод не оформлен)».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, потерпевшая пояснила, что у нее действительно четверо детей, она не проживает с супругом, но она работает на удаленке, ущерб от преступления для нее является незначительным.

Из показаний свидетеля Г.Р.В., данных им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 58-62), следует, что 12.10.2025? около 21:00 к нему в алкогольном опьянении пришел знакомый ФИО1?А.?С. с телевизором в руках, сообщил о финансовых трудностях и предложил купить у него черный телевизор «Haier» с пультом за 3?000?рублей. Он спросил у ФИО1, откуда у него телевизор, на что тот заверил, что владеет им законно и продает изза нужды в деньгах. Убедившись в хорошем состоянии телевизора, он сообщил, что может заплатить только 1?000?рублей, а остальные 2?000?рублей передаст позже, на что ФИО1 согласился. 16?октября?2025?года к нему пришли сотрудники полиции и спросили, покупал ли он недавно телевизор «Haier». Он подтвердил покупку. Полицейские сообщили, что телевизор - похищенное имущество. Он добровольно показал место хранения (сарай) телевизора с пультом и сотрудники полиции его изъяли.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории принадлежащего Г.Р.В. домовладения по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес> изъяты: следы пальцев рук на дактопленку, телевизор марки «Haier» с пультом управления (Т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес> изъяты: след обуви и кассовый чек (Т. 1 л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора LED 32 (81 см) Haier 32 Smart TV S2 Pro составляет 16 822 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь – кроссовки (Т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признанный пригодным для установления групповой принадлежности след низа подошвы, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, мог быть оставлен принадлежащей ФИО1 обувью на левую ногу, изъятой в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор марки «Haier» с пультом дистанционного управления, кассовый чек, обувь – кроссовки, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 1 л.д. 129-132, 145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в присутствии защитника Шлепцова И.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру по адресу: <адрес>, д. Орловка <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Haier» (т. 1 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Haier» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 147-152).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Ф.В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера. ФИО2, являющегося дедом потерпевшей Л.А.Р., он продавал сарай с дровами, расположенный рядом с домом № по <адрес> д. Орловка. О событиях кражи из <адрес>. 2 по <адрес> д. Орловка ему ничего неизвестно, как и неизвестно, есть ли в <адрес> д. Орловка квартира с номером 18.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на его признательных показаниях, но и показаниях потерпевшей Л.А.Р. и свидетеля Г.Р.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

При этом показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ф.В.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Л.А.Р. пояснила, что ущерб в размере 16 822 рубля 21 копейка является для нее незначительным, поскольку доход ее семьи составляет 140 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшей. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, кража произошла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д. Орловка, <адрес>, в которой находилось имущество потерпевшей Л.А.Р.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной (Т. 1 л.д. 85), поскольку она дана до его допроса в качестве обвиняемого, в ней он рассказал обстоятельства совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 147-151).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что на его действия состояние алкогольного опьянения не повлияло, поскольку полагал, что похищенный телевизор принадлежит брату Л.А.Р., который ранее причинил вред его здоровью, похитил телевизор в качестве компенсации за причиненный вред.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, не имеется.

Учитывая характер совершенного деяния и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим, преступление относится к категории тяжких, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данные обстоятельства не позволяют прекратить уголовное дело, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела нет. В удовлетворении ходатайства потерпевшей следует отказать.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание за данное преступление ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; телевизор торговой марки «Haier» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшей Л.А.Р., кроссовки, изъятые в ходе протокола выемки у ФИО1 – переданные на хранение подсудимому ФИО1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова