Апелляционное постановление № 22-2230/2024 22-61/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-967/2024

Судья Липатов А.А. № 22-61/2025 (22-2230/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-010456-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 10 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Кытиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05 октября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 марта 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 января 2016 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы; 7 марта 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

25 декабря 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 апреля 2021 года по ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 апреля 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 09 октября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

23 августа 2024 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2024 года по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 октября 2024 года, окончательно назначен 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счёт возмещения материального ущерба 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 10 812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А., не оспаривая квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 25 января 2016 года, поскольку на момент совершения осужденным преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость была погашена.

Осужденный ФИО1 содержится в учреждении ФКУ <адрес>, от участия в судебном заседании отказался, извещен о дате и времени рассмотрения дела 23.12.2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Адвокат Кытина Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Семенцевой Н.А., выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он 18 июля 2024 года около 10 часов познакомился с мужчиной и предложил ему совершить кражу из магазина. Тот согласился. Обсудили, что будут похищать спиртное. В магазине ... на отделе с алкогольной продукцией осмотрелись по сторонам, попросил мужчину повернуться к нему спиной, сам открыл отделение его рюкзака и положил туда две бутылки с алкоголем. Ещё две бутылки убрал себе под кофту. Вдвоём прошли через кассы самообслуживания, не оплатив товар. Мужчина прошел к выходу, а его окликнул сотрудник магазина, он остановился и сказал, что похитил алкоголь, достал одну бутылку и поставил на пост охраны, после чего вышел из магазина, его не задерживали. Там встретился с мужчиной, разошлись, более его не видел. Сам в ближайшем дворе выпил оставшуюся бутылку спиртного.

В явке с повинной ФИО1 сообщил обстоятельства совершения кражи из магазина.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Х.А. о том, что 18 июля 2024 года двое мужчин совершили кражу 4 бутылок спиртных напитков из магазина .... Одна бутылка ликера «Ягермейстер» была возвращена, а три бутылки алкоголя «Вильям Лоусонс» на сумму 5397 рублей похищены;

оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.Е. – директора магазина ... о том, что 18 июля 2024 года продавец Г.Ю. сообщила ей, что в секции с алкогольной продукцией произошло хищение товара. При осмотре камер видеонаблюдения установлено, что двое мужчин похитили 4 бутылки спиртного;

показаниями свидетеля Г.Ю. суду пояснившей, что 18 июля 2024 года она работала старшим кассиром. К ней подошел покупатель и сообщил, что происходит кража. Пошла смотреть в зал, увидела двух мужчин, направлявшихся к выходу. У выхода мужчину остановили, он выставил бутылку с алкоголем и ушел. Сообщила о случившемся директору. Потом стали просматривать запись видеонаблюдения, на которых было видно, что двое мужчин взяли 4 бутылки с алкоголем;

заявлением директора магазина Р.Е. в полицию;

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина ...;

протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине ..., на котором зафиксирован факт кражи спиртных напитков двумя мужчинами;

копией выписки из программы, согласно которой стоимость одной бутылки похищенного алкоголя составила 1799 рублей.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация не оспаривается и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом добытых в судебном заседании доказательств, подлежит снижению сумма ущерба, причиненного в результате тайного хищения спиртных напитков. Как следует из материалов дела и установлено в суде, при выходе из отдела самообслуживания ФИО1 был остановлен работником магазина и сразу достал из-под кофты одну из похищенных бутылок спиртного, поставил на стол охраны и ушёл из магазина. Служба охраны и работники магазина не препятствовали ФИО1 к выходу из магазина, претензий не предъявляли. Уже после того, как похитители покинули магазин, сотрудниками были просмотрены записи видеонаблюдения и установлен факт кражи спиртного. Таким образом, одну их похищенных бутылок спиртного ФИО1 вернул в магазин. Сумма причиненного ущерба подлежит снижению, поскольку ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реально распорядились только тремя бутылками похищенного спиртного на сумму 5397 рублей.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления, и из вводной части приговора суда подлежат исключению сведения о судимости от 25 января 2016 года, поскольку в соответствии с правилами п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести по приговору от 25 января 2016 года погасилась по истечению трех лет с даты освобождения -7 марта 2019 года, то есть 6 марта 2022 года.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное как за преступление по данному приговору, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года;

снизить сумму ущерба, причиненного преступлением, до 5397 рублей.

Смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года, назначить окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина