Решение № 2-150/2017 2-7543/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Гражданское дело № 2-150/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1,, ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование кредитными средствами 15% годовых. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк». Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******, между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку предоставлены: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м, условный номер объекта: № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики от возложенной на них обязанности по возврату кредита уклоняются, ежемесячные платежи не производят. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме ******, из которых ****** – задолженность по основному просроченному долгу, ****** – задолженность по процентам за пользование кредитом, ****** – задолженность по процентам по просроченному кредиту; ****** – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам; ****** – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, расходы по оценке в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м, условный номер объекта: № ******, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость ******.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиками ФИО1, ФИО2 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, в частности размер кредита и условия его выдачи, процентную ставку за пользование кредитом, срок возврата кредита. Тот факт, что солидарный заемщик ФИО2 лично не получала кредитные денежные средства, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку денежные средства в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора предоставлены заемщику ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на его счет № ******. Согласно тексту кредитного договора, стороны согласовали, что представителем заемщиков будет выступать именно ФИО1 Денежные средства в сумме ******, в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, перечисляются по реквизитам, указанным представителем заемщиков в распоряжении о перечислении денежных средств со счета заемщика или снимаются представителем заемщика со счета заемщика. Тот факт, что заемщики подписали кредитный договор в указанной редакции, следует расценивать как их волеизъявление. Являясь дееспособным гражданином, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 должны была прочитать текст подписываемого ей кредитного договора. Подписав договор, она согласилась с тем, что она выступает в качестве солидарного заемщика и залогодателя, при этом кредит предоставляется путем перечисления на счет представителя заемщика. Кроме того, представители истца отмечают, что предложений о расторжении или изменении договора от ответчиков не поступало, что означает, что изложенные в его тексте условия их устраивали, также указывают, что договор достаточно продолжительное время заемщиками исполнялся.

Представитель истца ФИО5 также пояснила, что сторона истца не согласна с заключением судебно-оценочной экспертизы, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, в подтверждение чего представила суду рецензию (мотивированное мнение) на экспертное заключение, выполненную специалистом ФИО8 Рыночная стоимость, установленная заключением, является завышенной, выборку аналогов домов и земельных участков, по мнению представителя истца, нельзя назвать корректной, эксперт фальсифицирует доказательства, путем изменения информации в источниках, представленных в открытом доступе (указания населенного пункта «Нижние Серьги» (с мягким знаком) в перечне самых дорогих предложений на коттеджи).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, поскольку заемщик ФИО2 лично не получала кредитные денежные средства, деньги получил ФИО1, который после получения денежных средств от их расходования на капитальный ремонт отказался и оставил в своем распоряжении. Таким образом, кредитный договор ФИО2 подписала под влиянием и обманом ФИО1

Кроме того, между ответчиками ФИО1 и ФИО2, как указано в тексте встречного искового заявления, заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался самостоятельно уплачивать ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Указанное соглашение в материалы дела не представлено. Также ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство, в случае удовлетворения судом требований банка, на основании ст. 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки до ******, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, поскольку залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, предметом ипотеки является земельный участок, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик утверждает, что в настоящее время занимается реализацией заложенного имущества по цене ****** и ведет успешные переговоры о такой реализации с жителями ХМАО – Югра.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченная к участию в деле в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, согласилась с доводами истца о том, что в заключении присутствует несколько незначительных описок и опечаток, тем не менее, не влияющих как на исследование и анализ, так и на конечный вывод экспертного заключения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1,, ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование кредитными средствами 15% годовых. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 № ******, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ******.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******, между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку предоставлены: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м, условный номер объекта: № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО АКБ «Связь-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 5 приложения к кредитному договору, за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в установление кредитным договором сроки, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисленной за каждый день просрочки

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили. В течение срока действия кредитного договора заемщиками нарушались условия об уплате ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами, также не уплачивались платежи в погашение ссудной задолженности. Существующая просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ПАО АКБ «Связь-банк» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ****** – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам; ****** – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит возможным снизить неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по процентам до ******, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга до ******.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по основному просроченному долгу;

- ****** – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- ****** – задолженность по процентам по просроченному кредиту;

- ****** - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам;

- ****** - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******, между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку предоставлены: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м, условный номер объекта: № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******.

Индивидуальный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Земельный участок также принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № ****** в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения, с разными выводами, по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО10

При проведении судебной экспертизы установлено, что помимо индивидуального жилого дома, на заложенном земельном участке расположены: баня (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый № ******) и гараж (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый № ******).

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты - гараж и баня возведены после передачи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******, в залог ПАО АКБ «Связь-Банк».

В силу п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога об ипотеке от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Заключенный между банком и должником договор залога об ипотеке от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что возводимые в перспективе на земельном участке объекты в ипотеку не передаются.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, переданный в залог земельный участок относится к категории земель «земли поселений», с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом уведомления об исправлении технической ошибки, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Нижнесергинский отдел, в силу ст. 64 Закона об ипотеке при залоге принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ******, право залога распространилось на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, гараж и баню.

Согласно заключению эксперта 9/11э рыночная стоимость на день проведения экспертизы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № ****** составила ******; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ****** составила ******.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в срок, максимально приближенный к дате судебного заседания, в то время как отчет об оценке ООО «Областной центр экспертиз», представленный истцом, выполнен ДД.ММ.ГГГГ; отчеты об оценке, представленные в материалы дела ответчиком ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Между тем, рыночная стоимость объектов недвижимости является непостоянной, со временем изменяется, что обусловлено различными факторами, в том числе, спросом и предложением, физическим износом объектов недвижимости.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлена в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом, содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости в адрес и адрес, динамику рынка недвижимости, анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

Доводы представителя истца, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, указывают на незначительные неточности, допущенные в тексте заключения, однако не влияющие на итоговый результат заключения. При этом, источником информации, на котором основаны указанные доводы, по большей части, служат ссылки на телефонные разговоры с некими риелторами.

Рассматривая довод стороны истца о завышенной рыночной стоимости заложенного имущества, как нарушение баланса прав и интересов сторон, суд исходит из положений статей 447 - 449 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная цена заложенного имущества может быть снижена в ходе проведения торгов. Учитывая, что залог обеспечивает требование кредитора в полном объеме, а также возможность дальнейшего снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не усматривает нарушения прав истца. Кроме того, разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание то, что, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме ****** ((******)*80%).

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, суд не находит основании для удовлетворения указанного требования. Суд считает, что наличие у ответчика малолетнего ребенка, не может считаться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, наличие низкого дохода или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством, поскольку названный риск физическое лицо несет при заключении кредитного договора, и ответчик могла данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Суд считает, что предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Оспаривая требования банка, ответчик ФИО2 просила признать кредитный договор незаключенным, ввиду того, что ФИО2 лично не получала кредитные денежные средства, деньги получил ФИО1, который после получения денежных средств от их расходования на капитальный ремонт отказался и оставил в своем распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Проанализировав кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия, в частности размер кредита и условия его выдачи, процентную ставку за пользование кредитом, срок возврата кредита. Тот факт, что солидарный заемщик ФИО2 лично не получала кредитные денежные средства, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку денежные средства в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора предоставлены заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № ****** (открытый на имя ФИО1). Согласно тексту кредитного договора, стороны согласовали, что представителем заемщиков будет выступать именно ФИО1 Денежные средства в сумме ******, в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, перечисляются по реквизитам, указанным представителем заемщиков в распоряжении о перечислении денежных средств со счета заемщика или снимаются представителем заемщика со счета заемщика.

Суд соглашается с доводами стороны первоначального истца о том, что факт подписания кредитного договора в указанной редакции, следует расценивать как волеизъявление заемщиков. При необходимой степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 должна была ознакомиться с текстом подписываемого ей кредитного договора. Подписав договор, она согласилась с тем, что она выступает в качестве солидарного заемщика и залогодателя, при этом кредит предоставляется путем перечисления на счет представителя заемщика ФИО1 Кроме того, договор в течение продолжительное время заемщиками исполнялся, при этом от ФИО2 в течение более чем пятилетнего срока действия договора довод о его незаключенности, в связи с безденежностью, не заявлялся.

Довод ответчика ФИО2 о том, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался самостоятельно уплачивать ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору материалами дела не подтвержден, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК, возлагается на лицо, ссылающееся на указанный довод.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств в обоснование позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ПАО АКБ «Связь-Банк» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ******, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков. С ответчика ФИО2, являющейся залогодателем, кроме того подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******.

При этом, суд полагает, что затраты в сумме ******, связанные с досудебной оценкой земельного участка, не относятся к судебным расходам. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание на тот факт, что услуги по оценке оказаны ПАО АКБ «Связь-банк» на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности истца обосновать предлагаемую цену заложенного имущества, устанавливаемую в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные затраты не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по основному просроченному долгу;

- ****** – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- ****** – задолженность по процентам по просроченному кредиту;

- ****** - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам;

- ****** - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 447, 5 кв.м, условный номер объекта: № ******;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый № ****** составила ******;

- гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м;

- баню по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме ******.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова