Приговор № 1-108/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 07 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретарях Уточкиной А.В., Агафоновой И.А., Газеевой Е.А., Шишове М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО2

защитников адвокатов адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>; ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца д.Липовский разъезд <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> около 21 часов 00 минут ФИО1 и <данные изъяты> пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на тот момент находился проживающий там ФИО2 В этот момент в указанной квартире между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал требовать чтобы ФИО2 вышел на улицу, на что последний отказывался. В результате указанной ссоры <данные изъяты> стал толкать ФИО2, заламывать руки, пытаться вывести на улицу.

ФИО2 стал требовать ФИО1 прекратить противоправные действия, избивать его, покинуть квартиру и взял стул, которым замахнулся на ФИО1 ФИО1, продолжил свои противоправные действия, продолжил наносить удары руками по телу ФИО2, а затем, сумев отобрать стул, повалил ФИО2 на пол. После этого, ФИО2 прошел на кухню, где взял нож. С которым вернулся в прихожую квартиры и стал требовать находившихся там ФИО1 и <данные изъяты>. покинуть квартиру. ФИО1 стал подходить к ФИО2, чтобы успокоить последнего и отобрать нож, в этот момент ФИО2, с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО1, находящегося в его квартире незаконно, и предотвращения возможного дальнейшего его избиения, с целью самообороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая защитить себя от нападения, нанес последнему удар ножом, находившимся у него в правой руке, в грудную клетку, а именно в правую подлопаточную область, причинив ФИО1 проникающее ранение в правой подлопаточной области, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной области), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признал полностью, показал, что смерти ФИО1 он не желал. Проживал в квартире с сожительницей ФИО5 и дочерью более пяти лет. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

<дата> около 19 часов он после работы пришел домой, но сожительницы дома не было. Он был выпивши, так как после работы употребил спиртного. ФИО5 и дочери не было дома. В квартире также проживает бабушка ФИО5, она больной человек, парализована, с постели не встает. Бабушка кричала Полину, чтобы та дала ей лекарство. Он, полагая, что его дочь находится у соседки ФИО6, в <адрес>, прошел в данную квартиру. Там находились ФИО1, <данные изъяты>, которые употребляли спиртное, праздновали день рождения аверина. Он позвал <данные изъяты> с дочерью домой, но <данные изъяты> идти домой отказалась. После этого он ушел домой, дверь в квартиру не закрывал. Практически сразу к нему в квартиру, без его разрешения пришли ФИО1 и <данные изъяты>. ФИО1 стал требовать у него покинуть квартиру, пытался вытащить его из квартиры, схватил за плечо, за руку. <данные изъяты> в это время стоял рядом, никаких угроз и претензий не высказывал. Он не хотел идти с ними, испугался, так как ФИО1 настаивал, чтобы он вышел из квартиры. Возможно он в грубой форме ответил ФИО1, что никуда не пойдет. После этого ФИО1 нанес ему удары, уронил на пол. Он встал, взял стул, находящийся в прихожей и замахнулся им в сторону аверина и требовал уйти из его квартиры. Затем Аверин вырвал у него стул, откинул его в сторону и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары по голове и телу. От ударов он упал в сторону шифоньера, рассек бровь об угол шифоньера, у него потекла кровь. Потом он и ФИО1 продолжили драться, точнее ФИО1 избивал его. От одного из ударов он упал в строну кухни, от чего разбилось стекло в кухонной двери. Затем он помнит, что стоял перед ФИО1 и в руке держал нож, просил последнего уйти, но тот пошел в его сторону. Испугавшись, что ФИО1 продолжит его избивать, он попытался нанести ФИО1 удар ножом и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО1 удар ножом в область спины. Затем ФИО1 отобрал у него нож, он успокоился, увидел у ФИО1 кровь и сразу же вызвал полицию.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> отмечал день рождения в <адрес> у <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>. В вечернее время к ним пришла ФИО6 с малолетней дочерью, проживающая в <адрес>, которое также стала отмечать день рождения. Около 21 часа в квартиру к <данные изъяты> пришел ФИО7, который стал кричать, ругаться с ФИО5, звать последнюю и ребенка домой. ФИО5 сказала что не пойдет в квартиру, сказала им, что ФИО7 может ее избить. Они смогли выгнать ФИО7, после чего стали собираться гулять. Кто то из присутствующих попросил его и ФИО8 поговорить со ФИО7, успокоить последнего. Он и ФИО8 прошли в <адрес>, дверь в которую была открыта. Когда он и ФИО8 вошли в квартиру, ФИО7 стал кричать. ФИО8 первым зашел в квартиру, он пошлее для того, что если ФИО7 будет «поднимать» руки, пресечь действия. ФИО8 стал разговаривать со ФИО7, просил последнего успокоится. ФИО7 выражался нецензурной бранью, требовал уйти. ФИО7 стал «накидываться» на ФИО8, в связи с чем он подошел ближе. После этого ФИО7 стал нецензурно выражаться в его адрес, говорил, что изобьет его. Он в ответ сказал «зачем тебе это надо, зачем так себя ведешь, только попробуй». Затем ФИО7 схватил стул, которым замахнулся на него. Он выбил стул у ФИО7, после чего тот схватил его «за грудки». Он оттолкнул ФИО7, отчего тот упал на пол. Потом он увидел, что у ФИО7 рассечена бровь и идет кровь. Затем ФИО7 опять напал на него, в результате чего он повалил ФИО7 на пол. В ответ Шляпугин крикнул «Я тебя убью». Он и <данные изъяты> попытались уйти из квартиры, но дверь в квартиру закрылась изнутри. ФИО7 в это время схватил стул и попытался нанести ему удар, он выбил стул и повалил ФИО7 на пол. Затем ФИО7 смог встать и побежал на кухню. Потом ФИО7 вышел из кухни с ножом в левой руке, он испугался что тот может причинить им вред ножом. ФИО7. Ничего не говоря, попытался нанести ему удар ножом в живот, но он увернулся и схватил ФИО7 за руки, попытался прижать к стене, но ФИО7 вырвал руку. В которой держал нож и сразу же нанес ему удар в заднюю часть тела в районе грудной клетки, отчего он почувствовал боль. Затем он удерживал ФИО7, в результате чего они упали на дверь в кухню, отчего в ней разбилось стекло. Он и ФИО7 упали на пол и он стал удерживать ФИО7. Потом пришли <данные изъяты>. Он встал, прошел в <адрес>. Утверждает, что ФИО7 не избивал, ударов тому не наносил, только удерживал ФИО7 на полу.

Свидетель <данные изъяты> показал, что <дата> он находился с гостях у ФИО6 по адресу: <адрес> отмечали день рождение ФИО1. Он, ФИО1, <данные изъяты> выпивали спиртное. Позже с маленьким ребенком пришла ФИО5. Через непродолжительное а время в квартиру пришел ФИО7, сожитель <данные изъяты>, который стал требовать <данные изъяты> идти домой, каких либо угроз тот не высказывал, ничем <данные изъяты> не угрожал. <данные изъяты> отказалась идти домой. После чего ФИО7 ушел, но продолжал кричать в подьезде, чтобы <данные изъяты> с ребенком шла домой. <данные изъяты> попросила его поговорить со ФИО7, успокоить того. Он и ФИО1 решили сходить в квартиру к ФИО5, успокоить ФИО7, поговорить с тем. Он и ФИО1 хотели позвать ФИО7 на улицу покурить и успокоиться. Дверь №, где проживал ФИО7 была незаперта, в связи с чем он и ФИО1, без согласия ФИО5 и ФИО7, проживающих там, вошли в квартиру. ФИО7 в это время находился в прихожей. Он попросил ФИО7 успокоится, на что тот кричал «отдайте мне дочь». Затем ФИО7 стал кричать на ФИО1, зачем тот сюда пришел и что он на него смотрит, после чего ФИО1 заломил руки ФИО7 за спину, повалил на пол. ФИО1 стал говорить ФИО7 чтобы тот успокоился. Потом ФИО1 и ФИО7 встали, ФИО1 попытался одеть на Шляпугина куртку, стал звать того на улицу курить, на что ФИО7 сказал, что можно покурить на балконе. Затем ФИО7 взял в прихожей стул, замахнулся на ФИО1 и потребовал их уйти. Аверин выхватил у ФИО7 стул, схватил ФИО7 и повалил на пол. Затем между ними снова произошла потасовка, ФИО1 и ФИО7 боролись. В какой-то момент ФИО1 толкнул ФИО7, отчего тот упал, стукнувшись об угол дверного косяка или шкаф в прихожей квартиры. Также в ходе борьбы между ФИО1 и ФИО7 в какой-то момент было разбито стекло во входной двери на кухню, но когда именно не помнит. Затем ФИО7 сумел встать, на лице у ФИО7 он видел кровь, у ФИО1 повреждений не было. ФИО7 прошел на кухню, откуда вышел с ножом, требовал уйти, говорил: «уйдите! Убью» Он в этот момент попытался открыть входную дверь из квартиры, но дверь закрылась изнутри и не открывалась. Он открывал замок двери, находился спиной к ФИО7 и ФИО1, поэжтому не видел, как ФИО7 нанес удар ФИО1, только услышал крик ФИО1 «Аааа». Ему удалось открыть дверь квартиры, и в этот момент в нее вошли ФИО9, ФИО6, которым он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. После этого он и ФИО1 ушли из квартиры ФИО7. Допускает, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО7, так как неоднократно толкал того, от чего последний падал, в том числе стукаясь о шкаф и дверной косяк. Сам он телесных повреждений ФИО7 не причинял.

Свидетель <данные изъяты> показала, что по адресу: <адрес>, проживает с апреля <дата>. В <адрес>, указанного дома проживает <данные изъяты>, проживает она с малолетней дочерью, престарелой бабушкой, которая болеет, не встает с постели. <дата> в ее квартире ФИО1 отмечал день рождения вместе с <данные изъяты>. Вечером по их приглашению в квартиру с малолетней дочерью пришла <данные изъяты>. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО7, который стал ругаться с <данные изъяты>, звал ту вместе с ребенком домой. Они успокоили ФИО7, выгнали его из квартиры. ФИО7 в коридоре стал кричать, чтобы <данные изъяты> с ребенком шли домой. Поскольку ФИО7 не успокаивался, ФИО8 сказал, что поговорит с тем. После этого аверин и <данные изъяты> вышли из квартиры. Зачем аверин пошел в квартиру к ФИО7, ей не известно. В это время она и остальные собирались на улицу, услышали шум из №. Она, <данные изъяты> пошли в <адрес>, зайдя в которую в прихожей на полу увидели лежащего ФИО7, а на нем ФИО1, который удерживал ФИО7, кричавшего «отпусти меня». В прихожей № на полу она видела кровь, около трюмо в прихожей на полу лежал небольшой кухонный нож, рукоятка темного цвета. Она ушла домой, так как там находилась дочь ФИО5. Когда в ее квартиру пришел ФИО1, у последнего она видела кровь с правой стороны под лопаткой, при этом тот жаловался на сильную боль в боку.

Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей малолетней дочерью- ФИО10, ФИО2, больной бабушкой, которая является инвалидом и не встает. Охарактеризовать ФИО7 может с положительной стороны, между ними бывают ссоры, но как во всех семьях.

<дата> около 20 часов она с ребенком пришла в гости к ФИО6, где находились ФИО1, <данные изъяты>, которые отмечали день рождения <данные изъяты>. Около 21 час а в квартиру пришел ФИО7, стал требовать чтобы она и ребенок шли домой, оскорблял ее. Она сказала. Что не пойдет домой, после чего ФИО7 выгнали из квартиры. ФИО7 некоторое время стучал в дверь квартиры, кричал «отдай ребенка». <данные изъяты> решил поговорить со ФИО7, успокоить того. В это время пришла соседка из №, которая сказала, что у нее дома кричит бабушка. ФИО1, услышав, что <данные изъяты> пойдет к ФИО7, сказал, что пойдет с ним и попробует вывести ФИО7 из квартиры. Она ни ФИО8, ни Аверина вывести ФИО7 из ее квартиры не просила, им в свою квартиру заходить не разрешала. ФИО1 ухолдя из квартиры ФИО6, одел куртку, так как хотел вывести ФИО7 на улицу. Через некоторое время, после того как <данные изъяты> и ФИО1 ушли, она услышали крики из № <данные изъяты> побежала в <адрес>, но дверь в квартиру была закрыта изнутри. В какой-то момент <данные изъяты> смог открыть дверь квартиры изнутри, и она увидела в прихожей своей квартиры лежащего на полу ФИО7, на котором сверху лежал ФИО1 и удерживал ФИО7. ФИО1 сказал, что ФИО7 ударил его ножом в спину. Она также видела нож, который лежал в прихожей на половой дорожке. После этого ФИО1 отпустил ФИО7, и ушел в квартиру к ФИО6. В своей квартире она видела разбитое стекло кухонной двери, которое со слов ФИО8 было разбито, когда ФИО1 толкнул ФИО7. Со слов ФИО7 ей известно, что когда ФИО8 и ФИО1 пришли к ней в квартиру, ФИО1 стал выводить его из квартиры, стал толкаться, произошла драка. ФИО7 получил телесные повреждения, испугался ФИО1, и обороняясь нанес тому удар ножом.

Свидетель <данные изъяты> показала, что сожительствует с ФИО1. <дата> отмечали день рождения ФИО1 в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты>. Около 20 часов к ним пришла <данные изъяты> со своей малолетней дочерью. Чуть позже пришел ФИО7, который стал требовать, чтобы <данные изъяты> и ребенок пошли домой. <данные изъяты> вытолкала ФИО7 в коридор и закрыла дверь. ФИО7 продолжил стучать в дверь, кричать чтобы вернули ребенка. Затем ФИО1 и <данные изъяты> по чьей-то просьбе решили пойти и поговорить со ФИО7, успокоить того. ФИО1 и <данные изъяты> хотели вывести ФИО7 на улицу. ФИО1 одел куртку и вместе с <данные изъяты> ушел из квартиры <данные изъяты>. Через некоторое время она услышала сильный грохот из <адрес>, вышла в подъезд, увидела, что входная дверь в <адрес> закрыта, изнутри квартиры доносятся крики. Она пыталась открыть дверь, стучала. Затем ей открыл дверь <данные изъяты> и она увидела лежащего на полу ФИО7, на котором сверху лежал ФИО1. ФИО1 кричал, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. ФИО1 сказал, что ФИО7 ударил его ножом. Она побежала в квартиру <данные изъяты>, сказала, чтобы та вызвала скорую помощь. На полу в прихожей № было много крови. После этого в № пришел ФИО1, она сняла с того куртку, на рубашке было много крови, в районе грудной клетки справа. ФИО1 говорил, что ему плохо, болит в области груди. Потом приехали сотрудник скорой помощи, госпитализировали ФИО1 в больницу.

Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в <адрес><адрес> проживает <данные изъяты> с дочерью, ФИО7 и бабушкой, которая является инвалидом и не встает с кровати.

<дата> она находилась дома. В вечернее время услышала шум на лестничной площадке, посмотрела в глазок входной двери и увидела ФИО11, который стучал в дверь <адрес>, где проживает <данные изъяты>, кричал нецензурно, оскорблял <данные изъяты>, требовал вернуть ребенка, потом стук прекратился и все успокоилось. Через некоторое время в глазок она увидела, как двое молодых людей прошли в квартиру к ФИО7, слышала крики ФИО7, который выражался нецензурной бранью, требовал уйти. Затем она услышала из <адрес> шум, по которому было понятно, что происходит драка. Она пошла в <адрес>, сказала <данные изъяты> о том, что в ее квартире идет драка, а также кричит больная бабушка, на что <данные изъяты> сказала, что ничего сделать не может. Потом она ушла в свою квартиру, в это время все стихло. Позже она видела приехавших сотрудников полиции. В то время, когда в № происходила драка, она слышала звук разбивающегося стекла.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который <дата> причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты куртка и рубашка, принадлежащие ФИО1, в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены нож, фрагмент сгустка вещества бурого цвета на марлевом тампоне, куртка, рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия; на ватных тампонах образец слюны и контрольный образец слюны ФИО2, на ватных тампонах образец слюны и контрольный образец слюны ФИО1. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде проникающего ранения в правой подлопаточной области, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной области), указать механизм образования которого не представилось возможным в виду неполного морфологического описания раны в представленной медицинской документации. Проникающее ранение в правой подлопаточной области вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждения не исключена в срок – <дата>. (<данные изъяты>);

заключением эксперта №э от <дата>, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, на куртке и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1(<данные изъяты>);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде поверхностных ушибленной раны в области наружного конца правой брови, кровоподтека передней поверхности в области левого плечевого сустава с переходом в подмышечную впадину, ссадин наружной поверхности в области правого локтевого сустава, тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава, наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, задней поверхности в области левого локтевого сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается различной формой кровоподтека и ссадин, волнистыми краями раны, ее закругленными концами, резаных ран верхней поверхности в области правого плечевого сустава, тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, царапин верхней поверхности в области правого плечевого сустава, задней поверхности в области правого локтевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается ровными краями ран, остроугольными концами, прямолинейной формой царапин. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена <дата>;

приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата> согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ за совершение преступления – незаконное проникновение в жилище – <адрес> против воли проживающего в нем ФИО2 <дата>.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ-покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 вынужденно действовал в состоянии необходимой обороны, защищая при этом себя от общественно опасного нападения ФИО1, которое по своему характеру было очевидным и представляло непосредственную и неотвратимую опасность для ФИО2, однако действия ФИО2 по отражению нападения со стороны ФИО1 были совершены им с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 находясь в квартире, в ограниченном пространстве, не имел реальной возможности покинуть место происшествия, не имел возможности обратиться за помощью третьих лиц либо иным путем предотвратить конфликт, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения вреда его жизни и здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО11 о том, что ФИО1 наносил ему удары по телу, толкал его, при этом присутствующий в квартире ФИО8, не пресекал действий ФИО1, и на его (ФИО7) неоднократные требования покинуть квартиру, ФИО1 продолжал причинять ему телесные повреждения; свидетеля ФИО8 о том, что действительно, ФИО1 пытался вывести ФИО7 из в квартиры, в которой проживал последний, применял к тому физическую силу, неоднократно ронял ФИО7 на пол, также толкал того, в том числе и головой об шкаф, от чего у последнего образовались телесные повреждения, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого у Ш-ны выявлены телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что телесных повреждений подсудимому он не причинял, что никаких ударов не наносил, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого об обстоятельствах получения им телесных повреждений – нанесении ударов ФИО1, согласующихся с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО7, так и показаниями ФИО12 о том, что ФИО1 пытался вывести ФИО7 из квартиры, в которой последний проживал, при этом неоднократно ронявшего ФИО7 на пол, ударявшего ФИО7 об шкаф и дверной косяк, в результате чего было разбито стекло межкомнатной двери, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дверь, ведущая на кухню имеет повреждения в виде разбитого стекла.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил преступление.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора и суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО2 выявляет признаки употребления алкоголя с психопатизацией личности, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение. В настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно справке врача психиатра, ФИО2 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке врача нарколога ФИО2. на учете не состоит (<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области <данные изъяты>), согласно с правке об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного перступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО2. суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ установлено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Суд находит, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

По делу, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) о возмещении морального вреда, 9000(девять тысяч) рублей в счет материального ущерба.

В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшего, связанных с причинением ей моральных переживаний, а именно, он испытывала глубокие нравственные страдания, испытал сильные переживания, ему был причинен моральный вред.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшего и гражданского ответчика ФИО11, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО1- 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявленные требования о взыскании материального ущерба возмещены подсудимым ФИО2 добровольно в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент сгустка вещества бурого цвета на марлевом тампоне, ватные тампоны со слюной– уничтожить; куртку, рубашку - вернуть законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Евдокимов