Приговор № 1-108/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 30 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В. подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Путихиной Н.В. представивший удостоверение № ордер № потерпевшего П. В. А.., при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что двери принадлежащего его знакомому П. В. А.. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту грз) «№», не запираются, а запустить двигатель данного автомобиля возможно без ключа, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона), подошел к припаркованному возле дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> грз «№», принадлежащему гр. П. В. А.., и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, без помощи посторонних предметов пальцами рук провернул личинку замка зажигания и, таким образом, запустив двигатель автомобиля, начал на нем движение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона), управляя угнанным им автомобилем марки <данные изъяты>, грз «№», принадлежащим П. В. А.., совершил на нем поездку в направлении от дома <адрес> в направлении <адрес>, где на участке автодороги, расположенном напротив дома <адрес>, двигатель автомобиля перестал работать, вследствие чего автомобиль остановился.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на угнанном им ранее автомобиле <данные изъяты> грз «№», принадлежащем гр. П. В. А.., двигался по участку автодороги, расположенному напротив дома <адрес>, где автомобиль остановился, поскольку его двигатель перестал работать. После неудачных попыток обнаружить неисправность автомобиля и запустить его двигатель, ФИО1, с целью скрыть следы ранее совершенного им преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), в вышеуказанный период времени решил уничтожить принадлежащий П. В. А.. автомобиль марки <данные изъяты> грз «№», путем его поджога, осознавая при этом, что эти действия повлекут причинение П. В. А.. значительного ущерба. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

После этого, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, с помощью спички поджег водительское сидение принадлежащего П. В. А.. автомобиля марки <данные изъяты> грз «№», в результате чего возникло открытое горение внутри салона указанного автомобиля, которое повлекло уничтожение автомобиля огнем.

Вследствие указанных преступных действий ФИО1, умышленно уничтожившего автомобиль марки <данные изъяты> грз «№» путем его поджога, П. В. А.. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший П. В. А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за каждое из преступлений, которые инкриминируются ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

- по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 2 л.д. 9-11), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 9-11), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по каждому преступлению.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО1, который совершая преступления находился в состоянии опьянения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного в течение испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- расписку П. В. А.. от ДД.ММ.ГГГГ., копию ПТС № на 2 листах, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на 2 листах - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Казаков