Апелляционное постановление № 22-8480/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-105/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий Хотяновская А.В. № 22-8480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 декабря 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: защитника – адвоката Свинцицкой В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнесергинского района Зяблова Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22августа 2023 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <№>, 2021 года выпуска конфискован в доход государства.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в г. Нижние Серьги Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижнесергинского района Зяблов Д.А. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, в связи с которым осужденный не походил военную службу, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 240 часов обязательных работ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из приговора решения о лишении его права управления транспортными средствами, о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, необходимым для ежедневного использования, его конфискацией принесен ущерб. Учитывая небольшую тяжесть преступления, отношение к содеянному, полное признание вины, согласие с обвинением, осужденный считает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что является чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим принципам назначения наказания. Высказывает несогласие с апелляционным представлением прокурора, полагая, что назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ является справедливым, он неоднократно сообщал, что у него и членов его семьи отличное состояние здоровья, на учетах не состоят, лечение не проходят.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 исполняющий обязанности прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, в возражении на апелляционное представление осужденный возражал против изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Как прямо указано в приговоре, суд принял во внимание также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места фактического проживания.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу нет, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, учитывая, что осужденный отрицает этот факт, стороной обвинения таких сведений, которые бы свидетельствовали о необходимости признания смягчающим указанного обстоятельства не представлено, а уголовный закон не предусматривает неудовлетворительное состояние здоровья в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего признанию смягчающим.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанных в приговоре размерах, мотивирован и является правильным, поскольку это наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, назначение которого оспаривает осужденный, является обязательным к назначению в силу прямого указания уголовного закона и исключению не подлежит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора безусловно подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принадлежит осужденному, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нижнесергинского района Зяблова Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова