Приговор № 1-238/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/18

Поступило в суд 19.07.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В.,

представившего ордер ** от 14 сентября 2018 года, удостоверение **,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.08.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 около 02 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «*», расположенного по адресу: ***, ***, где обратил внимание, что у ранее не знакомого ему Потерпевший №1 в кармане находится мобильный телефон марки «Флай («Fly») FS527 Nimbus 17», IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 3990 рублей. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

Продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область тела, после чего открыто похитил мобильный телефон марки «Флай («Fly») FS527 Nimbus 17», IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сторожевых Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного ущерба.

Адвокат Сторожевых Е.В., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последнего не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 160, 167).

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в тот день в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением, поскольку, если бы он был трезв, то не совершил бы указанное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных показаний в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела; возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения части 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время предварительного содержания его под стражей с 29 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Флай («Fly») FS527 Nimbus 17» с картой памяти, сим-картой оператора «Теле2» и батареей, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.