Апелляционное постановление № 22-1279/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 22-1279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Драчкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2024 которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 03.11.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 15000 руб. Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 28.12.2016 условное осуждение отменено, осужденный для отбывания наказания направлен в места лишения свободы;

2. 16.02.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. Освобожденный 20.07.2021 условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 08.07.2021. Отбывший наказание в виде штрафа 27.12.2019,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Драчкова А.А., поддержавших жалобу и просивших изменить приговор по указанным в ней доводам, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 21:00 17.02.2024 по 15:23 18.02.2024 во дворе дома по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, совершив его угон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики, сотрудничество с органами предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, отсутствие по делу материального ущерба. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание, для отбытия которого направить его в исправительный центр.

Государственный обвинитель ФИО12 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте в присутствии защитника, подтвердил угон а/м Потерпевший №1 от дома по адресу: <адрес>.

Показания ФИО1 о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1, об угоне принадлежавшего ей а/м;

– сотрудника полиции Свидетель №2, которым был задержан ФИО1,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы об угоне ее а/м;

– сообщением об обнаружении а/м Потерпевший №1 у дома по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 был совершен угон а/м;

– протоколом осмотра а/м Потерпевший №1, обнаруженного у дома по адресу: <адрес>, при котором в салоне были изъяты следы пальцев рук которые, согласно выводам эксперта от 18.04.2024, оставлены ФИО1,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что осужденным и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, установлены правильно и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат. Принесение осужденным извинений в суде апелляционной инстанции свидетельствует лишь о его раскаянии в содеянном, что уже признано судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве, если ранее осужденный отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима. По данным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденного, обосновывающего изменение вида исправительного учреждения и не находит законных оснований для удовлетворения его жалобы в данной части.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.