Апелляционное постановление № 22-251/2024 22-7832/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-592/2023

Судья М.Н. Петренко № 22-251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.О. Белёвой,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Ерошенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерошенко Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 6 марта 2019 года приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 21.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ерошенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.О. Белёвой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,26 г.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ерошенко Р.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО2, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие хронического заболевания, малолетней двоюродной сестры – ФИО8, ФИО14, престарелой бабушки ФИО5, ФИО15, гражданской жены и ее несовершеннолетних детей 2017 и 2018 годов рождения, старший из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые находятся на его иждивении, осуществление ухода за нетрудоспособным ФИО6, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерошенко Р.В. государственный обвинитель помощник прокурора

г. Таганрога Ростовской области ФИО3 считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерошенко Р.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО2 награждался за спортивные достижения в период обучения в школе, имеет хроническое заболевание, на иждивении малолетнюю двоюродную сестру - ФИО8, ФИО16, наблюдающуюся в туберкулезном диспансере, бабушку ФИО5, являющуюся ветераном труда, гражданскую жену и ее малолетних детей 2017 и 2018 годов рождения, старший из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляет уход за нетрудоспособным ФИО6 Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Ерошенко Р.В. на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому повторно учтены быть не могут. Каких- либо новых ранее не известных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Ерошенко Р.В. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерошенко Р.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш