Апелляционное определение № 33-370/2026 от 4 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-370/2026

УИД 51RS0003-01-2024-002992-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

ФИО4

Брандиной Н.В.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2025 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что приказом от _ _ * он был трудоустроен в ООО «Шторм Марин» на должность заместителя директора службы безопасности.

Ответчик ФИО7 является учредителем ООО «Шторм Марин», а также учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО1, который _ _ умер. После смерти ФИО1 генеральным директором ООО «Шторм Марин» назначен ФИО7

_ _ ФИО6 подал заявление об увольнении по собственному желанию с _ _ , которое было принято главным бухгалтером.

По истечении двухнедельного срока главный бухгалтер выдала расчетный листок, в котором была отражена задолженность по заработной плате в размере 183079 рублей 48 копеек.

Однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда ООО «Шторм Марин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ОСФР по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области.

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать трудовые отношения между ним и ООО «Шторм Марин» прекращенными с _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Шторм Марин» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, признать незаконным приказ директора ООО «Шторм Марин» * от _ _ об увольнении на основании прогула, пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Шторм Марин» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 144 918 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ООО «Шторм Марин» от _ _ * в части увольнения ФИО6 по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом; трудовые отношения между ООО «Шторм Марин» и ФИО6 признаны прекращенными _ _ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; на ООО «Шторм Марин» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись об увольнении работника _ _ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; с ООО «Шторм Марин» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 239 рублей 62 копейки (сумма за вычетом НДФЛ); с ООО «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 9197 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шторм Марин» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО6 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Шторм Мани» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91830 рублей 57 копеек.

Находит неправомерным принятие судом в качестве надлежащих доказательств работы истца табелей учета рабочего времени, поскольку считает их сфальсифицированными, так как генеральный директор ФИО1 в _ _ не мог находиться на рабочем месте и осуществлять свои должностные обязанности, _ _ он был госпитализирован, а на следующий день умер, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Указывает, что ФИО10 не контролировала явку сотрудников на работу, согласно объяснениям истца учет рабочего времени осуществлял ФИО2, который не является работником ООО «Шторм Мани», в связи с чем не вправе был вести учет рабочего времени. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Ссылаясь на то, что в штатном расписании ООО «Шторм Мани», утвержденном _ _ , отсутствует должность заместителя директора по безопасности, приводит довод о том, что ФИО6 не мог занимать указанную должность, в связи с чем расчет заработной платы следует производить из оклада по должности водителя, которая указана в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с истцом.

Приводит доводы о том, что у ООО «Шторм Мани» отсутствуют какие-либо арендуемые помещения по адресу: ..., куда, согласно доводам истца, он приходил на работу. Срок действия договоров субаренды помещения * от _ _ и * от _ _ закончился _ _ и _ _ соответственно, что подтверждается копией ответа ООО «Партнер» полученного по запросу суда.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные обстоятельства суд не проверял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ОСФР по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истец ФИО6 на основании трудового договора * от _ _ принят на работу в ООО «Шторм Марин» на должность сторожа на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 980 рублей в месяц, с _ _ - в размере 15 279 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 1,5, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

По условиям трудового договора, с учетом внесения в него изменений дополнительным соглашением * от _ _ , выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23 числа ежемесячно выплачивается аванс за текущий месяц; 8 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в соответствии с его заявлением (пункты 18, 19). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. (пункты 24, 25). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 26, 27).

_ _ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение *, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности водителя в отдел снабжения, за выполнение должностных обязанностей работнику установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц, с _ _ - в размере 17500 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 1,5, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Также в материалы дела представлены заявление ФИО6 на имя генерального директора ООО «Шторм Марин» о переводе на должность заместителя директора по безопасности с резолюцией об оформлении перевода и приказ генерального директора ООО «Шторм Марин» от _ _ *, согласно которому _ _ ФИО6 переведен на должность заместителя директора по безопасности с тарифной ставкой (окладом) в размере 17500 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 1,5, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

_ _ ФИО6 подано заявление об увольнении _ _ по собственному желанию.

Согласно записи на заявлении, оно в этот же день получено главным бухгалтером ФИО10, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 181669 рублей 79 копеек из расчета: (25 рублей (задолженность по заработной плате по состоянию на _ _ ) + 28014 рублей (заработная плата за март 2024 г.) + 153630 рублей 79 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)) - 27142 рубля (НДФЛ)).

_ _ генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО7 издан приказ * о прекращении действия трудового договора от _ _ * и увольнении ФИО11 _ _ в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) _ _ в отношении ООО «Шторм Марин» внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно – генеральный директор ФИО7; ФИО7 и ФИО1 являются соучредителями ООО «Шторм Марин».

Как следует из объяснений стороны истца, в связи со смертью _ _ генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО1 и отсутствием по состоянию на _ _ назначенного руководителя общества, приказ об увольнении ФИО6 на основании поданного им заявления издан не был, окончательный расчет не произведен. По состоянию на _ _ истец исполнял свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, а после указанной даты он на работу не выходил.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела акт от _ _ о фальсификации табеля учета рабочего времени и акт от _ _ об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, указав на недостоверность сведений в табелях учета рабочего времени и сославшись на то, что после _ _ табели заполнялись лицом, не являющимся сотрудником ООО «Шторм Марин», соответственно, не имеющим полномочий по учету рабочего времени, кроме того, местом работы истца не могли являться помещения, находящиеся по адресам: ..., офисы *, и ..., поскольку в спорный период ООО «Шторм Марин» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, а по месту работы по адресу: ..., работники не приходили. Следовательно, рабочие дни в табелях учета рабочего времени в период с _ _ по _ _ следует считать прогулами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорному правоотношению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

При этом, принимая во внимание наличие в деле подписанных уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» и оформленных в соответствии с унифицированной формой * табелей учета рабочего времени за февраль и март 2024 г., в которых все рабочие дни по дату увольнения ФИО6 отработаны в полном объеме, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения истцом прогулов, суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период ответчиком не опровергнут.

Также суд исходил из того, что ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры увольнения истца по указанному в оспариваемом приказе от _ _ основанию, а именно истец не ознакомлен с актом от _ _ , указанным в качестве основания увольнения; в деле отсутствуют сведения об издании ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также об ознакомлении истца с данным приказом, как и сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа от _ _ * об увольнении _ _ в части формулировки основания увольнения незаконным, признав прекращёнными трудовые отношения _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанную на дату увольнения, проверив правильность представленного в материалы дела расчета и исходя из того, что ошибочность произведенного стороной истца расчета не должна нарушать права и законные интересы работника, защита которых в судебном порядке и их восстановление при доказанности такого нарушения гарантирована ему действующим законодательством.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени являются сфальсифицированными.

Проверяя заявление представителя ООО «Шторм Марин» о подложности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод стороны ответчика, как опровергнутый в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части четвертой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени за февраль и март 2024 г. судом установлено, что рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО6 отработаны в полном объеме, табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО10, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, у суда не имелось.

Тот факт, что сведения о явке на работу внесены на основании сведений, предоставленных ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности имеющихся данных учета рабочего времени, поскольку как указывалось выше, табели учета рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2 и его допросе в качестве свидетеля, основанием к отмене оспариваемого решения не является. Указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле и вынесением протокольного определения в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт от _ _ о фальсификации табеля учета рабочего времени, не может опровергать сведения, представленные стороной истца и третьим лицом ФИО10 относительно табелей учета рабочего времени. Кроме того, акт от _ _ составлен ответчиком в одностороннем порядке, по прошествии длительного времени после периода отмеченных в акте прогулов, при наличии полученного обществом заявления истца об увольнении по собственному желанию, по которому увольнение оформлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что у общества отсутствуют какие-либо арендуемые помещения по адресу: ..., ввиду чего истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность по указанному адресу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по договору субаренды * от _ _ (пункт 2.1.2) предусмотрено условие о его пролонгации на 11 месяцев без ограничения количества таковых. Сведений о направлении ООО «Шторм Марин» в адрес арендодателя извещения об отказе от аренды помещения и отказе от продления договора субаренды ООО «Партнер» не представлено. В этой связи оснований полагать, что договор субаренды был прекращен и помещение, расположенное по адресу: ..., не являлось рабочим местом ФИО6, у суда не имелось. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции _ _ (аудиопротокол судебного заседания), и не опровергнутых ответчиком, ФИО6 на протяжении всего времени осуществлял свою трудовую деятельность в офисе *, расположенном по адресу: ... (здание бизнес-центра «Гринвич»), в офисе * находилась ФИО10

Довод жалобы о том, что в штатном расписании ООО «Шторм Мани» * от _ _ должность заместителя директора по безопасности отсутствует, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, из штатного расписания * от _ _ не следует, что в ООО «Шторм Мани» предусмотрена должность заместителя директора по безопасности (том 4 л.д. 100).

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Шторм Мани» ФИО1 от _ _ * в штатное расписание * от _ _ в связи с расширением производства внесены изменения, которыми в структурное подразделение административно-управленческого персонала (АУП) включена одна штатная единица «заместитель директора по безопасности», приказ введен в действие с _ _ , утверждено штатное расписание * от _ _ (том 2 л.д. 52).

Согласно штатному расписанию * от _ _ в ООО «Шторм Мани» внесены изменения, в штат административно-управленческого персонала (АУП) включена должность заместителя директора по безопасности, на которую приказом * от _ _ о переводе работника на другую работу переведен истец, с тарифной ставкой (окладом) в размере 17500 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 1,5, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %. (том 2 л.д. 51).

В этой связи полагать, что расчет заработной платы истца необходимо производить исходя из оклада по должности водителя, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по указанному в оспариваемом приказе основанию.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлены сведения об ознакомлении ФИО6 с актом от _ _ , указанным в приказе как основание увольнения.

Согласно данному акту _ _ генеральным директором ФИО7 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с _ _ по _ _

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены сведения о том, что работодателем был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины, а также о том, что с таким приказом истец был ознакомлен, как и сведения об ознакомлении ФИО6 с приказом об увольнении от _ _

Иных допустимых и относимых доказательств совершения и фиксации допущенного истцом проступка ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент издания _ _ приказа об увольнении истца за прогул, требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденными.

По состоянию на _ _ у работодателя отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО6 о необходимости предоставить объяснения по факту вменяемого прогула. При этом акт об отсутствии на работе фактически составлен в тот же день, что издан приказ об увольнении. Сведений об ознакомлении работника с актом, как и с приказом об увольнении, не имеется.

Фактически прогул вменен истцу в сентябре 2024 года, спустя месяц после обращения ФИО6 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после возбуждения судом гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Шторм Марин» о расторжении трудового договора на основании поданного _ _ заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, является правильным и доводами жалобы не опровергается.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шторм Марин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: