Апелляционное постановление № 22К-1653/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-1653/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Павлюкова О.В. материал

№ 22К-1653/2019
23 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Бабаскина В.А., представившего ордер №000455 от 15 мая 2019 года и удостоверение №1267,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 07 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 года Красногвардейским МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25 июня 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 21 июля 2018 года.

05 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

14 ноября 2018 года СО ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

29 ноября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, уполномоченным на то лицом 15 марта 2019 года продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2019 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 14 мая 2019 года.

По делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом 19 апреля 2019 года направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

06 мая 2019 года постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 уголовное дело возвращено в Красногвардейский МСО ГСУ СК России по Республике Крым для производства дополнительного следствия.

08 мая 2019 года указанное решение следователем обжаловано прокурору Республики Крым, и следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11, с согласия начальника следственного отдела, перед судом возбуждено ходатайство о продлении на основании ч.8.2 ст.109 УПК РФ срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 07 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Бабаскиным В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, норм международного права, а именно ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что на данный момент сведения о личности ФИО1 позволяют утверждать о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 с согласия руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12, что является прямым нарушением положения ч.2 ст.109 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО13 полагает постановление суда законным и обоснованным. Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в совершении особо тяжкого преступления против жизни, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данных о личности обвиняемого ФИО1 Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1.8 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.8.2 ст.109 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором решения на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст.221 УПК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, который, в свою очередь, в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

13 мая 2019 года постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым по соответствующему ходатайству следователя, с учетом сроков, отведенных уголовно-процессуальным законом на обжалование следователем решения прокурора о возвращении следователю уголовного дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 07 июня 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13 мая 2019 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры для идентификации засекреченного свидетеля и изменения им показаний.

С утверждениями адвоката Бабаскина В.А. о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Как видно из материала, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у обвиняемого места жительства в доме, расположенном в <адрес>, положительно характеризующегося по месту жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей проведено в судебном заседании с непосредственным участием самого обвиняемого, а также с участием его защитника, прокурора и следователя. В соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения адвоката Бабаскина В.А. о несоблюдении следователем требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Фактов несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе обеспечения обвиняемому права на защиту, по-настоящему делу, не выявлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства непосредственно и устно, в неизменном составе суда.

Проверив доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд сделал вывод о том, что приведенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основания не изменились, и постановил удовлетворить ходатайство следователя.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко