Апелляционное постановление № 10-19/2019 А-10-19/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Ищенко С.А. Дело №А-10-19/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 22 ноября 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

Осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ярыгина А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Брянск»; не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 до 06 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного удостоверения.

Согласно приговору, 02 июля 2019 года, около 23 часов 05 минут, ФИО1, в районе д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске управлял транспортным средством и, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, предъявил последнему заведомо подложный документ – водительское удостоверение на имя иного лица, в которое была вклеена его фотография.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, подробно изложены в указанном приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на категорию преступления, наличие исключительно положительных данных о своей личности и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, просит приговор отменить и производство по делу прекратить, применив в его отношении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае непринятия данного решения просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку его исполнение повлечет невозможность направления его в командировки и, как следствие, увольнение с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Арсанова Н.П. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные существенные нарушения уголовного закона допущены.

Так, из материалов дела следует, что деяние, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, имело место 02 июля 2019 года.

В связи с этим стороной обвинения его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшей на указанную дату) – как использование заведомо подложного документа.

Однако, в обжалуемом приговоре редакция уголовного закона, по которому судом квалифицированы действия осужденного, не указана, а сами действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо подложного удостоверения.

Использованная судом формулировка не соответствует редакциям уголовного закона, действовавшим как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Более того, санкция ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо арест.

Учитывая, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено ФИО1, являлись исправительные работы.

При этом, Федеральным законом РФ от 26 июля 2019 года №209-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, усиливающие наказание по ч.3 ст.327 УК РФ и санкция данной статьи стала предусматривать следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По приговору суда от 01 октября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, и более строгий по сравнению с тем, которое могло быть ему назначено.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены указанные требования Общей части УК РФ и назначено наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 октября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Бобков