Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 18 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2775/2026

Дело № 2-5762/2025

36MS0045-01-2025-002044-18

Строка № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-5762/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 39000 руб., неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 93 280 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 39 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 1 054 руб. (т. 1 л. <...>).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 октября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 136).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6500 руб., убытки в сумме 39000 руб., неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в сумме 50000 руб., продолжив начисление неустойки, исходя из 1 % в день на сумму 42400 руб., начиная с 12 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 282976 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков 39000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 30054 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 8876 руб. (т. 1 л.д. 173 а, 174-182).

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 26 января 2026 г.

13 января 2026 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебные расходы в размере 60 286 руб., из которых:

составление уточненного искового заявления – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание), участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления и ходатайства о взыскании расходов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 185-186, 200-201).

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвокатов филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры». В связи с тем, что он не обладал юридическими познаниями и познаниями в сфере страхования, не мог составить грамотно юридически значимые документы, ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, что принесло положительный результат при рассмотрении дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 19 286 руб. (т. 2 л. д. 14-15).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое определение, взыскав расходы в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходах. Дополнительно содержится просьба о взыскании расходов за составление частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2026 г. в размере 10000 руб.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела, первоначально у мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, а в последующем в Центральном районном суде г. Воронежа, интересы ФИО2 представлял по ордеру адвокат Черник Ю.А. филиала ВОКА АК «Чулипа и партнеры», а также адвокат той же адвокатской организации Хмелева Е.В.

(т. 1 л.д. 121, 199).

30 июля 2025 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи № 250/25, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 09 февраля 2025 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб. (т.1 л.д. 114).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 245 от 30 июля 2025 г. подтверждается несение ФИО3 расходов по указанному договору на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 113).

16 октября 2025 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи № 365/25, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов доверителя в судебном заседании от 09 февраля 2025 г. на участке № 5 мирового судьи в Центральном районе Воронежской области, составление уточненного искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила: один день занятости в суде первой инстанции – 15000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб. (т.1 л.д. 188).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 491 от 29 декабря 2025 г. подтверждается несение ФИО3 расходов по указанному договору на сумму 45000 руб. (т.1 л.д. 189).

09 февраля 2026 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Хмелевой Е.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи № 35/26, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов доверителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила: один день занятости в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства – 15000 руб. (т.1 л.д. 203).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 35 от 09 февраля 2026 г. подтверждается несение ФИО3 расходов к указанному договору на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 202).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца адвокат Черник Ю.А. принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном районе Воронежской области 16 октября 2025 г. (т.1 л.д. 135), длившегося 30 мин., в связи с принятием уточненного искового заявления дело по ходатайству истца передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа

Адвокат Черник Ю.А. также принимал участие в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 11 декабря 2025 г. и в последующем в судебном заседании, состоявшемся в тот же день, в котором поддержал требования уточненного искового заявления, по результатам заседания оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 171, 172).

В свою очередь адвокат филиала ВОКА АК «Чулипа и партнеры» Хмелева Е.В. принимала участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 10 февраля 2026 г. по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 206).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (т.1 л.д. 3-14), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 122-124), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 185-186), уточненное заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение суда от 10 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 200-201).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов указал, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время, объем работы, выполненный представителем в судебных заседаниях, был минимальным. Также суд указал, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет собой большой сложности, не требует больших временных затрат для его составления.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, районный суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы за участие его представителя в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, районный суд указал, что не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5000 руб., поскольку необходимость уточнения требования не связана с процессуальным поведением ответчика и в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО2, учитывая объем выполненной его представителем работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, определил в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., из которых 14000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (по 7000 руб. за каждое заседание), 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по настоящему гражданскому делу районным судом не была дана должная оценка относимости заявленных расходов к рассмотренному делу и разумности понесенных расходов с учетом характера, содержания и качества процессуальных документов, процессуального результата рассмотренного спора, в возмещении расходов за совершение отдельных процессуальных действий, в частности за составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании 10 февраля 2026 г. по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, необоснованно отказано, что влечет отмену определения суда и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции необходимо было дать оценку договорам на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, хотя и подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора судебных издержек, но не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Тем самым ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, увеличил сумму имущественных исковых требований в части неустойки, в связи с чем, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Необходимость уточнения требования связана с процессуальным поведением ответчика, не возместившего суммы требований о взыскании страхового возмещения, что не учтено районным судом с указанием на то, что в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, издержки истца на представителя по составлению заявления об уточнении исковых требований подлежали взысканию в его пользу как судебные расходы, что оставлено районным судом без должного внимания.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы за участие его представителя в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, участие представителя ФИО2 в судебном заседании 10 февраля 2026 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов соответствовало положениям гл. 7 ГПК РФ, указанные расходы подлежали взысканию в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, критерии разумности и справедливости, длительности проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании за каждый день занятости представителя в судебных заседаниях от 16 октября 2025 г. и 11 декабря 2025 г. по 7000 руб., а также 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 10 февраля 2026 г.

Также подлежат взысканию и судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., уточненного искового заявления, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить с 10000 рублей до 2000 руб. При снижении суд учитывает, что объем данного документа составляет три неполных страницы. Фактические временные затраты профессионального представителя на составление указанного процессуального документа не являлись значительными.

При взыскании указанных сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление уточненного искового заявления и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком определение о взыскании с него расходов не оспорено, что влечет не возможность уменьшения судом апелляционной инстанции сумм, взысканных в пользу ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся практику стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Факт несения почтовых расходов по направлению искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 22 августа 2025 г. на сумму 181 руб. и 29 декабря 2025 г. на сумму 105,50 руб. соответственно (т. 1 л.д. 204). Истец просил взыскать указанные расходы в размере 286 руб. Несение почтовых расходов было необходимо ФИО2 для подачи искового заявления в суд, заявления о взыскании судебных расходов и соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

Общий размер взысканных судебных расходов составит 25286 руб.: 25000 руб. (расходы на представителя) + 286 руб. (почтовые расходы).

Обозначенная денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и вынесения нового определения.

Кроме того, в частной жалобе, поданной ФИО2, содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2026 г. на сумму 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи № 87/26 от 25 февраля 2026 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от той же даты на сумму 10000 руб.

В силу положений части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2026 г., снизив их размер с 10000 руб. до 5000 руб. При снижении суд учитывает, что объем данного документа составляет три неполных страницы. Фактические временные затраты профессионального представителя на составление указанного процессуального документа не являлись значительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 25286 руб., а также расходы за составление частной жалобы в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.

Председательствующий: