Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-464/2024

Дело №2-464/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000486-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Б. который до момента смерти являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди на указанную долю в квартире являлись истец и ответчик, которая приходилась дочерью Б.

09.12.2013 г. истец получила удостоверенное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону по половину доли в квартире, зарегистрировала право собственности на унаследованную долю квартиры в Росреестре. Из содержания свидетельства сделала вывод, что ответчиком также подано заявление на вступление в наследство на причитающуюся ей половину доли в квартире.

В настоящий момент истец является собственником ? доли в квартире, собственником 1/3 доли является ее дочь ФИО3 Кто в настоящее время является собственником 1/6 доли в квартире ей не известно.

Ответчик с 1991 г. по настоящее время в спорной квартире не проживала, ею не пользовалась, по данному адресу не появлялась, коммунальные платежи не оплачивала, в расходах по содержанию квартиры не участвовала, никогда не была прописана по этому адресу.

До момента смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего иска истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик какого-либо интереса к этому имуществу никогда не проявляла, за исключением того, что она подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Просит признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны ответчика после принятия наследства интереса к спорной доле квартиры не было. По вопросу пользования имуществом не обращалась. В установленном порядке ответчик право собственности на квартиру не зарегистрировала, что препятствует оформлению права собственности на земельный участок. До обращения в суд истец к ответчику по вопросу продажи доли либо безвозмездной передачи в собственности истца спорной доли квартиры не обращалась. Полагала, что у истца возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку более пятнадцати лет ответчик прав на имущество не заявил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, полагала их ущемляющими права наследника. Указала, что после развода родителей вынуждена была переехать с матерью в Республику Крым, где и проживает до настоящего времени. После смерти отца 07.12.2007 г. ею подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Поскольку спорная квартира находилась в Республике Бурятия, а проживала она в Республике Крым, необходимых денежных средств на проезд не имела. В данной квартире проживала и проживает вторая супруга отца со своей дочерью, соответственно проживать в данной квартире ответчик не могла. Коммунальные платежи не вносились по этой же причине. Истец ни разу не обратилась с просьбой о компенсации каких-либо расходов по содержанию квартиры.

Ответчик не отказывалась от спорной доли квартиры, не теряла к ней интерес, совместное проживание в данной квартире являлось невозможным. Право на долю квартиры она реализовала, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагала, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, что говорит о том, что она злоупотребляет своими правами с целью бесплатного получения права собственности на спорную долю квартиры.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 10.04.1996 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являлись ФИО4 Л.В., Л.

Согласно свидетельству о смерти Б. умер ДД.ММ.ГГГГ По информации нотариуса Северобайкальского городского нотариального округа Республики Бурятия к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества Б. в виде 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя) в равных долях каждый.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.11.2007 г., ФИО2 – 07.12.2007 г.

Сторонами не отрицается, что с даты смерти наследодателя по настоящее время в указанной квартире проживает ФИО1

В качестве доказательств несения истцом бремени содержания жилого дома представлены выписки по лицевому счету ООО «Регистр. Ангоя» за период с 2019 года по май 2024 года.

Согласно справке администрации МО СП «Ангоянское» ответчик ФИО2 по адресу <адрес> не зарегистрирована. Ранее проживала, в 1991 г. выехала с матерью за пределы муниципального образования, что подтверждается выпиской из домой книги.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного единоличного владения на протяжении 15 лет спорной долей квартиры.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15, абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, и, учитывая, что принятие наследства истцом было ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствует требуемый для удовлетворения иска период фактического владения недвижимым имуществом.

Кроме того, добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец знала, кто является сособственниками спорного имущества. На момент разрешения спора в суде квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, не была разделена между сособственниками, порядок пользования ею не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

ФИО1 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/6 долю квартиры, поскольку владела только 1/2 долей, и знала о принадлежности спорной доли ответчику, при этом истец не выяснила отношение ФИО2 к спорному имуществу.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательской давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 30 мая 2024 года.