Решение № 12-438/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-438/2017

м/с Лынова М.Ч. Дело №12-438/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года судья уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 11.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного постановления, направлении на новое рассмотрение. Указывает, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями об надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, чем нарушено право на участие и защиту в суде. Также указывает на несогласие с оценкой доказательств данной судом без учета всех обстоятельств. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда жизни и здоровью его супруги.

Представитель ФИО1 – ФИО2 и правонарушитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 50 мин. в XXXX, управлял транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы представителя ФИО1 о ненадлежащем извещении районным судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем нарушение прав ФИО1 на защиту, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для оказания юридической помощи к участию в деле допускаются защитники и представители.

В данном случае, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, доверил представление своих интересов в суде своему представителю – ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова