Апелляционное определение № 22-823/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-823/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Матякина Е.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Гончаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гончаровой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей: ...........7, .......... года рождения; ...........8, .......... года рождения, трудоустроенный в «T-Банк» в должности аналитика, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с АО «Ипатово - Лада», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ЗАО «Компания «СТАТУС», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ООО «Топкран», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ООО «СССИЭ», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ООО «ДПД РУС», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ООО «Партнер-НК», ИНН <***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (по эпизоду с ООО «БК», ИНН<***>) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 315 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с доступом к налоговой тайне, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 315 000 рублей, с лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с доступом к налоговой тайне сроком на 3 года.

На основании ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с доступом к налоговой тайне – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4, ч. 4 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с 24.11.2023 по 25.11.2023 и с 12.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 26.11.2023 по 09.01.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 10 500 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 совершил 7 эпизодов разглашения сведений, составляющих налоговую тайну, то есть собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе, совершенные из корыстной заинтересованности, а также 1 эпизод получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончарова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, право на защиту и доступ к правосудию, а именно: в нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора в течении 5 суток, ни ФИО1, ни его защитнику выдана не была, что ограничивает право на подготовку и своевременную подачу апелляционной жалобы на приговор. Кроме того, это свидетельствует о том, что приговор не был составлен в совещательной комнате и был постановлен без наличия описательно-мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298, 299, 303,310, 312 УПК РФ. Также, нарушения норм материального права, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, прежде всего связаны с неверной квалификацией деяний ФИО1 Также отмечает, что исходя из требований уголовного закона и существа обвинения, продолжаемые тождественные деяния ФИО1 относительно одного и того же объекта преступного посягательства - сведения, составляющие налоговую тайну, совершенные одним и тем же способом, с единым умыслом на сбор и распространение сведений, составляющих налоговую тайну не могли быть квалифицированы как семь отдельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ. Кроме того, с нарушением норм процессуального права ФИО1 признан виновным по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (эпизоды с АО «Ипатово-Лада», ООО «Топкран», ООО «СССИЭ», ООО «ДПД РУС», ООО «Партнер-НК» и ООО «БК»), поскольку постановления о возбуждении уголовных дел по соответствующим эпизодам вынесены с нарушением требований УПК РФ и являются незаконными. Процессуальные нарушения, допущенные следователем на стадии расследования, выразившиеся в нарушении требований процессуального закона, регламентирующего порядок признания и хранения вещественных доказательств, и не преодоленные и не устраненные судом повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту, и нарушения принципов равноправия и состязательность в уголовном процессе. Указывает, что суд первой инстанции, на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, представив ФИО1 право, удовлетворив ходатайство защиты об исследовании вещественных доказательств, не предоставил ему при этом возможность в их исследовании, поскольку ни прокурором, ни судом не было обеспечено наличие этих вещественных доказательств. Вместе с тем отмечает, что с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний защитник был ознакомлен 07.12.2025 несмотря на то, что соответствующее ходатайство было подано 12.11.2025 защитником и подсудимым ФИО1 При этом ФИО1 с аудиопротоколом не ознакомлен до настоящего времени. Также, в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств, чем существенно ограничил право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступлений, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и исследованных материалов дела.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 290 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доводы адвоката Гончаровой С.В. о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, право на защиту и доступ к правосудию, а именно: в нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора в течении 5 суток, ни ФИО1, ни его защитнику выдана не была, что ограничивает право на подготовку и своевременную подачу апелляционной жалобы на приговор, а также свидетельствует о том, что приговор не был составлен в совещательной комнате и был постановлен без наличия описательно-мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298, 299, 303, 310, 312 УПК РФ, является несостоятельным.

Статьями 298, 303 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; при этом он должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Именно приговор, изготовленный в соответствии с названными правилами, подлежит включению в материалы уголовного дела.

В уголовном деле по обвинению ФИО1 оригинал приговора, изготовленный в совещательной комнате, содержится в материалах уголовного дела, а также расписки осужденного и его защитника о получении копии приговора.

Также являются несостоятельными доводы адвоката, о процессуальных нарушениях, допущенных следователем на стадии расследования, выразившиеся в нарушении требований процессуального закона, регламентирующего порядок признания и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопрос о месте хранения вещественных доказательств также находится в компетенции следователя.

Доводы адвоката о том, что с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний защитник был ознакомлен 07.12.2025 несмотря на то, что соответствующее ходатайство было подано 12.11.2025 защитником и подсудимым ФИО1 При этом ФИО1 с аудиопротоколом не ознакомлен до настоящего времени, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения в связи с неознакомлением осужденного ФИО1 с аудиопротоколом судебного заседания. Вместе с тем, осужденный ФИО1 совместно с защитником Гончаровой С.В. данный довод апелляционной жалобы просили не рассматривать, так как не желают знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, проводилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, в суде добыто не было и суду не представлено.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его адвокат проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел наличие на фактическом иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие ведомственных наград и состояние здоровья, характеризующееся гипертонической болезнью 2 стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи