Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 30 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Скурихиной Л.А.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 15 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 апреля 2016 года приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 мая 2016 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2016 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 мая 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 октября 2018 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

- 15 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2019 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2019 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания; -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 09 октября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшей не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, так как они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель, данными ими в судебном заседании. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вокуев Е.А. просит приговор мирового судьи от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козубский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отметил, что мировым судьей не дана оценка пояснениям Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с адвокатом, указал, что преступление не совершал, просит его оправдать, считает, что его оговорили.

Прокурор Вокуев Е.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, изменение Потерпевший №1 и Свидетель показаний в суде первой инстанции обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила освободить ФИО1 из-под стражи, строго его не наказывать, пояснила, что ФИО1 ударил ее молотком по ноге, сейчас все зажило, она его простила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда и вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. Не желая дальше ругаться, она ушла спать в комнату, куда зашел ФИО1 с молотком в руках, начал высказывать в ее адрес претензии, после чего скинул с нее одеяло и нанес два удара молотком по левой ноге в область голеностопа, отчего она испытала сильную физическую боль; схватил ее за волосы и скинул с дивана, от данных действий она также испытала физическую боль. ФИО1 кулаком нанес ей не менее 5 ударов по груди и спине, отчего она испытала физическую боль. Она кричала и просила ФИО1 остановиться, но тот не слушал. На ее крики прибежал Свидетель, который успокоил ФИО1 Она с ФИО1 примирилась, он попросил прощение, и она его простила, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает со своим сыном – ФИО1 и Потерпевший №1 09 октября 2020 года в период с 20:00 до 23:00 часов они дома втроем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между сыном и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Потерпевший №1 ушла спать, а он с сыном остался на кухне. ФИО1 был в агрессивном состоянии, начал высказывать в адрес ФИО2 угрозы, после чего пошел в кладовку в прихожей, взял молоток, и прошел в комнату, где находилась ФИО2 Он не видел, что происходило в комнате, но услышал, как сын ругался, а потом крики Потерпевший №1 Пройдя в комнату, где находились сын и Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу, а сын стоял с молотком в руке и ругался на нее, при нем сын Потерпевший №1 не бил. Потерпевший №1 просила о помощи, пояснила, что ФИО1 ударил ее молотком по ноге. Он успокоил сына и помог встать Потерпевший №1, после чего те помирились и ушли куда-то из квартиры. Он видел, что Потерпевший №1 хромала;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 09 октября 2020 года за №, согласно которому поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз – ушибленная рана голеностопного сустава левой ноги, растяжение, ушиб сухожилия;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении, в ходе осмотра изъят молоток с деревянной рукояткой;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен молоток с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года;

- заключением эксперта № 09/152-20/141-20 от 15 октября 2020 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, ушибленной раны левого голеностопного сустава, квалифицируемой как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора

При этом мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Мировой судья также в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые адвокат обращают внимание в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель, данные ими в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было, и по материалам дела не усматривается.

К изменению в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель своих показаний об отсутствии противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей, суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил их как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования недопустимым доказательством не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 ударил ее молотком по ноге.

В судебном заседании установлен умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждением чего являются конкретные обстоятельства дела, применение в качестве орудия преступления молотка, обладающего повышенными поражающими свойствами, локализация и характер телесных повреждений.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден; о неприменении им насилия к потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в ОМВД РФ по г. Вуктылу не состоит, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд признал рецидив преступлений. Также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Крутикова